Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. december 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12C/208/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815210160
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3815210160.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Róbertom Matulákom v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o. so sídlom Bratislava, Karadžičova č. 8, IČO 35831154, zast. advokátom JUDr. Jánom
Šoltésom so sídlom Bratislava, Karadžičova č. 8, proti odporcovi: L. A., nar. XX.X. XXXX, bytom B., U.
XXX/XX, o zaplatenie 756 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie v časti o zaplatenie sumy vo výške 95,48 eur z a s t a v u j e.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a.

Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným na súd dňa 10.6. 2015 si uplatnil voči odporcovi nárok na zaplatenie
istiny 756 eur s príslušenstvom na základe uzatvorenej zmluvy o pôžičke č. 6067982 zo dňa 23.11.
2009 (ďalej len „Zmluva“), ktorou poskytol navrhovateľ odporkyni celkovú sumu pôžičky 1.461,60 eur.
Odporkyňa mala pôžičku splácať v pravidelných 60 mesačných splátkach po 25,93 eur, pričom uhradila
len sumu 660,33 eur. Vzhľadom na uvedené, navrhovateľ listom zo dňa 23.6. 2012 vyzval odporkyňu
k okamžitej úhrade omeškaných splátok.

Odporkyňa bola v spore pasívna. Napriek riadne vykázanému doručeniu návrhu sa k meritu veci
nevyjadrila. Bez ospravedlnenia sa neustanovila ani na pojednávanie pred súd.

Uznesením č. k. 12C/208/2015-22 zo dňa 18.9. 2015 pripustil súd zmenu účastníka na strane
navrhovateľa, a to z pôvodného navrhovateľa Consumer Finance Holding a.s. na Intrum Justitia
Slovakia, s.r.o. so sídlom Bratislava v dôsledku zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 1.8. 2015, ktorej
predmetom bola i uplatňovaná pohľadávka navrhovateľa.

Za splnenia podmienok ust. § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) pojednával
súd vo veci v neprítomnosti účastníkov.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to zmluvou o poskytnutie pôžičky zo dňa 23.11. 2009,
Všeobecnými obchodnými podmienkami k Zmluve o poskytnutí pôžičky, predžalobnou upomienkou
spolu s doručenkou, prehľadom splátok a úhrad a písomným vyjadrením právneho zástupcu

navrhovateľa zo dňa 23.11. 2015, na základe čoho zistil tento skutkový stav veci:

Veriteľ, spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. a odporkyňa podľa priloženej žiadosti a zmluvy o
poskytnutie pôžičky mali uzavrieť dňa 23.11. 2009 zmluvu o poskytnutie pôžičky vo výške schválenejpôžičky 850 eur, s výškou mesačnej splátky 25,93 eur, ročnou úrokovou sadzbou 25,24 %,
ročnou percentuálnej miery nákladov (ďalej len „RPMN“) 25,24 %, priemernou hodnotou RPMN 77,76
%, sadzbou poistenia 2,9 %, konečnou splatnosťou úveru 60 mesiacov, celkovou sumou pôžičky

1.461,60 eur, počtom mesačných splátok 58, mesačnou výškou poistenia 0,73 eur. Spôsob splácania bol
dohodnutý v mesačných splátkach. Podpisom zmluvy dlžník vyjadril súhlas s poistením schopnosti
splácať splátky pôžičky poskytnutej veriteľom, poistenie vzniká na základe Rámcovej zmluvy o poistení
uzatvorenej medzi veriteľom a poisťovňou Cardif Slovakia, so sídlom Bratislava (ďalej len „RZoP“),
a to v rozsahu označeného poistenia. Podpisom zmluvy mal dlžník vyjadriť súhlas s podmienkami

uvedenými v RZoP a Všeobecných poistných podmienok poisťovateľa (ďalej len „VPP“), poistenie spĺňa
jeho požiadavky a potreby a poistenie mu bolo odporúčané, keďže kryje riziká, o poistenie ktorých má
záujem. Je si vedomý práva odmietnuť poistenie, resp. oznámiť nesplnenie podmienok pre vznik
poistenia. V časti VI. sa nachádza vyhlásenie klienta o súhlase so všetkými ostatnými prílohami
zmluvy, okrem iného i sankciami spojenými s omeškaním splácania pôžičky. V časti VII. Zmluvy sa
nachádza vyhlásenie zmluvných strán, že riadnym vyplnením a podpísaním zmluvy všetkými stranami

uzavrela spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. s klientom zmluvu o pôžičke, ktorej súčasťou
sú Všeobecné obchodné podmienky pôžičky poskytovanej spoločnosťou Consumer Finance Holding
a.s... Zmluvné stany vyhlasujú, že si zmluvu, vrátane jej súčasti prečítali, uzatvárajú ju slobodne a
vážne a po vzájomnom prerokovaní, je výrazom ich vôle a jej obsahu porozumeli. Zmluva je podpísaná
dňa 23.9. 2009 odporcom ako dlžníkom, zástupcom VUB a.s. ako zástupcom spoločnosti veriteľa.

Z prehľadu splátok a úhrad mal súd zistené, že odporkyňa zaplatila z poskytnutého úveru právnemu
predchodcovi navrhovateľa sumu 660,33 eur.

Predžalobnou upomienkou zo dňa 23.6. 2012 vyzýval veriteľ odporkyňu ako dlžníka k okamžitej úhrade

všetkých omeškaných splátok jednorázovo v súlade so Všeobecnými obchodnými podmienkami
zmluvy. Celkovú istinu 888,67 eur mala odporkyňa uhradiť do 3 dní od doručenia upomienky.
Odporkyňa túto výzvu neprevzala.

Písomným podaním zo dňa 23.11. 2015 vzal navrhovateľ návrh na začatie konania v časti žalovanej

istiny, uplatnenej zmluvnej pokuty vo výške 90,44 eur aj s manipulačným poplatkom v sume 5,04 eur,
teda spolu vo výške 95,48 eur späť a v tejto časti žiadal konanie zastaviť.

Akceptujúc dispozičné právo navrhovateľa s predmetom sporu, súd konanie v časti žalovanej istiny vo
výške 95,48 eur zastavil.

Z toho istého písomného podania navrhovateľa vyplýva, že žalovaná pohľadávka pozostáva z dlžnej
istiny 660,52 eur, ktorá suma predstavuje neuhradené splátky č. 25 až 29 (splátka č. 25 vo výške 22,92
eur a ostatné splátky vo výške 25,93 eur) v celkovej výške 126,64 eur a „čistú“ istinu úveru bez navýšenia
o zmluvné úroky pri splátkach č. 30 až 58 v celkovej výške 568,88 eur, od ktorých súm bola odrátaná

suma 35 eur, ktorú sumu dňa 23.10. 2014 odporca zaplatil.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne, inak je neplatný.

Podľa § 2 písm. a/ , b/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu
uzavretia zmluvy spotrebiteľským úverom je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme, zmluvou
o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský
úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené

so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzavretia
zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzavretia
zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä:a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred

lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzavretia
zmluvy, pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol

spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)

a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Zrozumiteľnosť právnemu úkonu značí, že jeho adresát je objektívne schopný pochopiť výrazové
prostriedky použité na vyjadrenie právneho úkonu, právny úkon je určitý len vtedy, keď nie je vnútorne

rozporný jeho obsah alebo keď prípadný rozpor možno odstrániť výkladom.

Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaného ustanovenia zákona, súd po
zhodnotení vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je nedôvodný.
Predmetom konania bol nárok právneho nástupcu pôvodného veriteľa zo Zmluvy zo dňa 23.11. 2009.

Súd sa najskôr zaoberal platnosťou uzatvoreného právneho úkonu vzhľadom na obsah Zmluvy a
osoby, ktoré zmluvu uzatvárali a dospel k názoru, že zmluva je ako celok neplatným právnym úkonom.
V zmluve je uvedený údaj o schválenej výške pôžičky 850 eur, avšak celková suma pôžičky je uvedená
v sume 1.461,60 eur. Všetky údaje v zmluve sú vypísané tlačeným písmom a teda tieto údaje do Zmluvyzadával veriteľ. Zmluva je podpisovaná na pobočke VUB a.s. v Novákoch, pričom VUB a.s. mala
konať na základe plnej moci za spoločnosť Consumer Finance Holding a.s.. V zmluve je uvedená
konečná splatnosť úveru „60 mesiacov“ nezrozumiteľne a nejednoznačne, ročná úroková sadzba i

RPMN sú v Zmluve uvedené v rovnakej výške 25,24 % a to aj napriek tomu, že súčasťou zmluvných
dojednaní medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou bolo aj poistenie, z dôvodu ktorého
aj RPMN v Zmluve mala byť vyššia ako ročná úroková sadzba. Súčasťou zmluvy majú byť aj Všeobecné
obchodné podmienky platné od 1.8.2009, ktoré sú napísané malým písmom a voľný okom sú úplne
nečitateľné. Vzhľadom na tieto okolnosti je zrejmé, že v Zmluve je neurčito uvedený údaj o výške

pôžičky, keď v skutočnosti bola poskytnutá pôžička 850 eur, pričom v zmluve je uvedená celková
suma pôžičky 1.461,60 eur, čo nezodpovedá skutočnosti. Suma 1.461,60 eur je navyše rozdielna od
súčtu splátok (58 x 25,93 eur), ktorý predstavuje sumu 1.503,94 eur. Až po odpočítaní splátok poistenia
uvedených v Zmluve (0,73 eur x 58 = 42,34) od vyššie uvedenej sumy vyjde suma 1.461,60 eur. Ide o
zavádzajúci údaj o sume pôžičky, ktorý má zrejme vyjadrovať celkové náklady spojené s pôžičkou.
Ide o vnútorný rozpor konajúcej osoby, teda veriteľa, ktorý preukázateľne údaje do písomnej Zmluvy

zadával sám, pretože odporca záujem o pôžičku vo výške 1.503,94 eur zrejme nemal, pričom uvedené
spôsobuje neplatnosť právneho úkonu v jeho podstatnej obsahovej náležitosti, a to uvedenie sumy
pôžičky. Takýto výklad je i v súlade s § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pretože v prípade platnosti
by išlo o zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch,
na ktorý dopadá i právna úprava spotrebiteľských zmlúv podľa § 52 a nasl. ustanovení Občianskeho

zákonníka. Zmluvu ďalej ako celok zneplatňujú i ďalšie nedostatky a rozpory, a to nesprávny údaj
o RPMN, pretože pri jeho výpočte veriteľ vychádzal zo sumy 1.461,60 eur ako celkovej sumy, ktorú z
poskytnutého úveru bol povinný odporca zaplatiť, čo však pri počte splátok 58 a výške splátky 25,93
eur nezodpovedá skutočnosti, pretože súčet všetkých splátok predstavuje sumu 1.503,94 eur. Celkovú
sumu, ktorú zrejme podľa Zmluvy udával veriteľ ako sumu pôžičky aj s navýšením (1.461,60 eur) je v

rozpore so skutočnosťou. Nesprávny je teda i údaj o výške RPMN, ktorá by sa mala podľa Zmluvy
rovnať výške úrokovej sadzby, pričom je zrejmé, že odporca v rámci celkových nákladov pôžičky
preukázateľne nemal uhrádzať len zmluvný úrok, ale i iné plnenie (poistenie). Zmluva neobsahuje ani
termíny splátok. Uvedené zmluva nijako nevysvetľuje. Zo zmluvy ďalej nie je zrejmé na základe akého
právneho úkonu konal za veriteľa iný subjekt, a to VÚB a.s. Bratislava, zrejme pobočka v Novákoch,

pričom dlžník ako druhá zmluvná strana mal jednoznačne vedieť s akou osobou veriteľa uzatvára
platnú zmluvu. Veriteľ má v žiadosti k zmluve o poskytnutí pôžičky predformulované aj vyhlásenie
dlžníka, že je oboznámený a súhlasí so Všeobecnými obchodnými podmienkami (ďalej len „VOP“).
Je zrejmé, že odporca ako dlžník nemal možnosť nijakým spôsobom ovplyvniť toto predformulované
vyjadrenie veriteľa, a teda možno mať pochybnosti, či v čase akceptácie zmluvy mal vôbec odporca

možnosť oboznámiť sa s vopred pripravenými VOP, ktoré sú nakoniec v takom technickom vyhotovení,
že sú nečitateľné a teda formálne nedostupné. Veriteľ nepreukázal oboznámenie sa so VOP druhou
zmluvnou stranou a vzhľadom na predformulované vyhlásenie veriteľa, nemôže táto praktika veriteľa
požívať právnu ochranu, preto odporcu ako dlžníka VOP nemôžu zaväzovať. V tejto súvislosti súd
udáva, že spotrebiteľské zmluvy by v zásade mali byť pre priemerného spotrebiteľa dostatočne

čitateľné, prehľadné a logicky usporiadané. Zmluvné dojednania by mali mať dostatočnú veľkosť
písma, nesmú byť výrazne menšej veľkosti než ostatné dojednania, nesmú byť usporiadané tak, aby
vzbudzovali dojem menej podstatného významu. V prejednávanej veci VOP uvedené požiadavky
nespĺňajú.

Vzhľadom k uvedenému súd zastáva názor, že Zmluva bola od počiatku uzavretá neplatne, pretože
nebola uzavretá zrozumiteľne, určito , pričom svojim charakterom by išlo o zmluvu o spotrebiteľskom
úvere, ktorá v zmysle ust. § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z., vyžaduje písomnú formu. Súd
preto nemohol priznať ani plnenie z poistného. I v prípade platnosti Zmluvy, Zmluva preukázateľne
neobsahuje zákonné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle ust. § 4 ods. 2 zákona

č. 258/2001 Z.z. zákona o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov,
(termíny splátok chýbajú, RPMN je nesprávne uvedená v neprospech odporcu, celková suma ktorú
musí odporca zaplatiť v Zmluve chýba, resp. je uvedená nesprávne, konečná splatnosť úveru nie je
zrozumiteľne a jasne uvedená), preto by úver bol považovaný za bezúročný a bez poplatkov (§ 4
ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z.) a veriteľ by mal právo len na vrátenie skutočne poskytnutého plnenia.

V zmysle § 457 Občianskeho zákonníka by mal veriteľ len právo na vydanie bezdôvodného obohatenia.Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo

zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

V zmysle § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
sa premlčí za dva roky, odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto

sa na jeho úkor obohatil.

Vzhľadom k tomu, že súd posúdil plnenie zo zmluvy ako plnenie z bezdôvodného obohatenia v
dôsledku neplatnosti zmluvy, začala veriteľovi plynúť dvojročná subjektívna premlčacia doba na
vydanie bezdôvodného obohatenia poskytnutím plnenia, t.j. 23.11. 2009, resp. v nasledujúcich dňoch.
Veriteľovi uplynula i prípadná trojročná objektívna premlčacia lehota podľa § 107 ods. 2 Občianskeho

zákonníka s poukazom na podanie návrhu na súd 10.6. 2015. Súd preto zamietol návrh v celom
rozsahu, pretože i keď by navrhovateľ mal právo na vydanie bezdôvodného obohatenia spočívajúceho
v rozdiele medzi skutočne poskytnutým plnením 850 eur a zaplatenou sumou odporcu 660,33 eur,
je toto jeho právo premlčané. Na premlčanie súd prihliadol z úradnej povinnosti postupom podľa § 5b
zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa.

Pre úplnosť súd udáva, že právo veriteľa by bolo premlčané i pri posúdení Zmluvy ako platného
právneho úkonu. Odporca prestal plniť splátky vo februári 2012, následne splátky neuhrádzal a
odporca pristúpil dňa 23.6. 2012 k zosplatneniu celého úveru. Splátky splatné do zosplatnenia sa
premlčali plynutím dojednanej splatnosti, pričom tieto splátky do mája 2012 boli premlčané vzhľadom

na dátum podania návrhu 10.6. 2015. Pri zosplatnení pôžičky postupom podľa § 565 Občianskeho
zákonníka a § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, začína plynúť premlčacia doba nie od zosplatnenia,
ale v súlade s 103 Občianskeho zákonníka zročnosťou nesplnenej splátky. Pokiaľ veriteľ zosplatnil dlh
v júni 2012, musel vychádzať z nezaplatenia aspoň troch splátok pred júnom 2012, t.j. splátky splatné
k 20.3.2012, k 20.4.2012 a k 20.5.2012, pričom premlčacia doba by sa začala počítať od splatnosti

splátky splatnej k 20.3.2012. Vzhľadom na dĺžku premlčacej doby 3 roky (§ 101 Občianskeho
zákonníka) bol návrh podaný po uplynutí premlčacej doby.

Súd preto návrh na začatie konania v časti, ktorú navrhovateľ nevzal v priebehu konania späť, v celom
rozsahu zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. V konaní si náhradu trov uplatnil
len navrhovateľ, ktorý však v spore úspešný nebol a preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou

tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, v dvoch rovnopisoch.

Podľa § 205 ods.1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (42 ods.3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona (§ 251 O.s.p.).