Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. jún 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/313/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114220870
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114220870.2

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou v právnej veci
navrhovateľa: Intrum Justitia Slovakia s.r.o. so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO 35 831 154,
zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti odporcovi:
H. W., D.. X.X.XXXX, N. W. XXXX/XX, Ž., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Združenie -
Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS" so sídlom Námestie legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO 42 343 828,

zastúpeného JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom so sídlom Ulica sovietskych hrdinov 163/66, Svidník,
o zaplatenie 165,97 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa zamieta.
Odporcovi a vedľajšiemu účastníkovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 16.6.2014 domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by súd

zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu 165,97 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo
sumy 165,97 eur od 9.10.2013 do zaplatenia a trovy konania. Návrh skutkovo odôvodnil tým, že
na základe žiadosti odporcu právny predchodca navrhovateľa spoločnosť Slovenská sporiteľňa a.s.
Bratislava zriadila v prospech odporcu bežný účet, na ktorom poskytla v prospech odporcu úver vo
forme povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na účte. V dôsledku neplnenia platobných
povinností odporcom a prekročenia limitu povoleného prečerpania peňažných prostriedkov nad rámec

povolenej sumy došlo k vzniku nepovoleného prečerpania peňažných prostriedkov na účte odporcu v
trvaní viac ako 5 dní čím nastal prípad porušenia v zmysle čl. 14 bod 14.1 obchodných podmienok.
Navrhovateľ v zmysle čl. 8.4 písm. a/ obchodných podmienok v spojení s čl. 14.2 vyhlásil ku dňu
30.9.2013 mimoriadnu splatnosť pohľadávky vzniknutej z titulu nesplateného úveru poskytnutého
formou povoleného prečerpania na účte odporcu v celkovej výške 233,81 eur, ktorá pozostáva z dlžnej
istiny rovnajúcej sa výške prečerpania 165,97 eur, úrokov 67,84 eur, poplatkov 0,- eur. Na základe

zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Slovenská sporiteľňa a.s. Bratislava
ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom 28.3.2013 bola pohľadávka voči odporcovi z titulu
nepovoleného prečerpania peňažných prostriedkov na účte č. XXXXXXXXXX/XXXX vo výške 233,81 s
príslušenstvom postúpená na navrhovateľa.

Odporca sa k návrhu na začatie konania písomne nevyjadril.

Vedľajší účastník Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“ v písomnom vyjadrení k návrhu
uviedol, že ide nepochybne o spotrebiteľskú vec, na ktorú je potrebné aplikovať ustanovenia § 52 a nasl.
OZ a § 3 ods. 6 zák. 258/2001 Z.z. ZoSÚ určuje povinnosti dodávateľa, upraviť zmluvy uzatvárané so
spotrebiteľmivsúladesozákonom.Akpredmetnázmluvaneobsahuježiadnuználežitostívyžadovaných
zákonom, je neplatná, pričom každý z účastníkov je povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Ide o vydanie bezdôvodného obohatenia, ktoré sa premlčuje v dvojročnej premlčacej lehote. Nárok
je však premlčaný aj vo všeobecnej trojročnej premlčacej lehote. Preto vzniesol námietku premlčania.Poukázal na § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách. Z jeho jednoduchého jazykového a
logického výkladu vyplýva, že banka je oprávnená postúpiť zodpovedajúcu časť pohľadávky klienta,
ktorý je s platením v omeškaní nepretržite viac ako 90 kalendárnych dní alebo ak súčet všetkých

omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku presiahol dobu jeden rok.
Veľmi dôležité je slovné spojenie „zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku“, lebo banka nemôže
postúpiť tú časť pohľadávky, ktorá nespĺňa predpoklad či už 90 dňového alebo súhrnného ročného
omeškania. Predmetná zmluva bola predčasne ukončená formou vyhlásenia mimoriadnej splatnosti
30.9.2013, avšak Slovenská sporiteľňa na navrhovateľa postúpila už 28.3.2013. Inak povedané banka

nemôže postúpiť nebanke „živý úver“ len pohľadávky z ukončeného úveru a zo živého úveru môže
postúpiť len splatné splátky. Navyše podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách postupca môže postúpiť
pohľadávku iba po predchádzajúcej písomnej výzve dlžníka, čo preukázané nebolo, ide o neplatné
postúpenie pohľadávky. Preto vznikol námietku aktívnej vecnej legitimácie navrhovateľa.

Podľa § 115a ods. 2 OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie a vzhľadom k tomu, že v danej veci ide o drobný
spor, nakoľko jeho hodnota neprevyšuje 1.000,- eur (§ 200ea, ods. 1 OSP) súd na prejednanie veci
nenariadil pojednávanie.

Podľa § 156 ods. 3 OSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

Na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia, súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na

úradnej tabuli dňa X.X.XXXX.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to špecifikáciou odovzdanej
pohľadávky, zmluvou o bežnom účte, zmluvou o vydaní a používaní platobnej karty, oznámením
o postúpení pohľadávky s doručenkou, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti pohľadávky,

predžalobnou výzvou na zaplatenie pohľadávky, obchodnými podmienkami Slovenskej sporiteľne a.s.
pre poskytovanie úverov a povolených prečerpaní privátnym klientom a MIKRO podnikateľom (ďalej len
OP), ako i celým spisovým materiálom, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 23.8.2007 uzavrela Slovenská sporiteľňa a.s. Bratislava ako banka s odporcom ako majiteľom účtu

alebo dlžníkom zmluvu o bežnom účte číslo XXXXXXXXXX/XXXX, predmetom ktorej bolo zriadenie
bežného účtu bankou pre majiteľa účtu a poskytnutie povoleného prečerpania k účtu po splnení
podmienok uvedených v Obchodných podmienkach banky pre poskytovanie úverov a povolených
prečerpaní privátnym klientom a MIKRO podnikateľom účinných od 1.7.2007. Podľa čl. 9.1 OP
banka dlžníkovi poskytne povolené prečerpanie po odkladacích podmienok uvedených v bode 10.1

úverových podmienok a odkladacích podmienok uvedených v úverovej zmluve až do výšky povoleného
prečerpania.

Listom zo dňa 5.4.2013 oznámila Slovenská sporiteľňa a.s. Bratislava odporcovi, že postúpila na
základe zmluvy o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE uzatvorenej dňa 28.3.2013 pohľadávku z

nepovoleného prečerpania na účte FO vo výške 233,81 eur s príslušenstvom na navrhovateľa.

Listom zo dňa 1.10.2013 navrhovateľ oznámil odporcovi, že v dôsledku neplnenia jeho platobných
povinností a prekročenia limitu povoleného prečerpania nad rámec povolenej sumy došlo k vzniku
nepovoleného prečerpania peňažných prostriedkov na účte č. XXXXXXXXXX/XXXX v trvaní viac ako 5

dní, čím nastal prípad porušenia v zmysle čl. 14 bod 14.1 písm. a/ OP, z ktorého dôvodu navrhovateľ v
zmysle čl. 8.4. písm. a/ OP v spojení s čl. 14.2 OP vyhlásil k 30.9.2013 mimoriadnu splatnosť pohľadávky
vzniknutej z titulu nesplateného úveru.

Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej

doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa § 709 ods. 1 Obchodného zákonníka banka je povinná prijímať na bežný účet v mene, na ktorú
znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných prostriedkov nabežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok určených v zmluve
vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným osobám. Banka
je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať zúčtovanie

uskutočnených platieb v súlade so zmluvou o bežnom účte a v lehotách a za ďalších zákonom
ustanovených podmienok pre poskytovanie platobných služieb.

Podľa § 710 Obchodného zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na
platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán

pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl.).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a
odporcom bola platne uzatvorená zmluva o bežnom účte. Tvrdenia navrhovateľa o tom, že jeho
právny predchodca poskytol v prospech odporcu úver vo forme povoleného prečerpania peňažných
prostriedkov na účte, v konaní preukázané neboli. V spore o zaplatenie dlhu z úveru má veriteľ
bremeno tvrdenia, že s dlžníkom bola uzavretá zmluva o úvere, že na základe tejto zmluvy sa dlžníkovi

poskytli finančné prostriedky a že dlžník riadne a včas nezaplatil. Z tohto bremena tvrdenia pre veriteľa
následne vyplýva bremeno dôkazné, však len potiaľ, pokiaľ ide o preukázanie tvrdenia, že zmluva
bola uzavretá a že na základe tejto zmluvy sa dlžníkovi poskytli finančné prostriedky. Navrhovateľ
neuniesol dôkazné bremeno, nakoľko nepreukázal, že by zmluva o poskytnutí povoleného prečerpania
bola uzavretá. Z predloženej zmluvy o bežnom účte len vyplýva, že predmetom zmluvy je poskytnutie

povoleného prečerpania po splnení podmienok (teda v budúcnosti) uvedených v OP. Skutočnosť, že
právnypredchodcanavrhovateľavsúladesOPposkytol odporcoviúverformoupovolenéhoprečerpania
na bežnom účte (v akej výške, za akých zmluvných podmienok), ani skutočnosť, že by odporca tento
úver čerpal, v konaní preukázané neboli.

Sporové konanie je ovládané zásadou prejednacou, ktorú je treba chápať tak, že tvrdiť rozhodné
skutočnosti a navrhovať o nich dôkazy je zásadne vecou účastníkov konania a dôkazné bremeno ako
inštitút procesného práva stíha toho účastníka, v koho záujme je, aby určitá skutočnosť rozhodná podľa
hmotného práva a účastníkom tvrdená, bola v konaní i preukázaná v tom zmysle, aby ju súd uznal
za pravdivú. Nepriaznivé procesné dôsledky (neúspech v spore) stíhajú v sporovom konaní toho, kto

neuniesol dôkazné bremeno, neoznačil potrebné dôkazy alebo uvedenými dôkazmi nebolo jeho tvrdenie
dokázané.

Z uvedených dôvodov súd žalobný návrh v celom rozsahu zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 ods.
1 O.s.p. Odporca ako úspešný účastník v spore má právo na náhradu trov konania. Nakoľko si však
túto náhradu neuplatnil, súd mu ju nepriznal. Vedľajší účastník na strane odporcu Združenie - Pomoc
a ochrana spotrebiteľa „POS“ vo svojom vyjadrení k návrhu uplatnil trovy konania. Vedľajší účastník
je občianskym združením, ktoré bolo založené so základným cieľom kolektívnej ochrany spotrebiteľov

spočívajúcej v podávaní žalôb, zastupovaní spotrebiteľov v občianskom súdnom konaní a vstupovaní
do spotrebiteľských vecí v procesnej pozícii vedľajšieho účastníka podľa § 93 ods. 2 OSP. Pri takto
vymedzenompredmetečinnostisúdtrovykonaniavedľajšiehoúčastníkaspojenésprávnymzastúpením
advokátom nepovažoval za trovy potrebné na účelné bránenie práva proti navrhovateľovi tak, ako to
predpokladá ustanovenie § 142 ods. 1 OSP. I keď vedľajší účastník splnomocnením advokáta realizoval

svoje právo na právnu pomoc v občianskom súdnom konaní, má súd za to, že takáto právna pomoc nie
je nevyhnutne potrebná a účelná a že by samostatné konanie vedľajšieho účastníka bez advokáta mohlo
mať nejaký vplyv na výsledok konania, nakoľko vedľajší účastník sa v rámci svojej činnosti špecializuje
na aktívnu ochranu spotrebiteľov a to vrátane zastupovania spotrebiteľov v súdnom konaní. Z opačného
pohľadu, ak by musel advokát zastupovať združenie na ochranu spotrebiteľa, v podstate nie je dôvod

pre pribratie združenia ako vedľajšieho účastníka, keďže takéto združenie by nevedelo naplniť predmet
činnosti. Z uvedených dôvodov súd náhradu trov konania nepriznal ani vedľajšiemu účastníkovi.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Žiline, v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP ( t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom razítka a
datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).