Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 16, 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17C/114/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114207466
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6114207466.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci

žalobcu TELERVIS PLUS a.s., so sídlom Staré Grunty 7, Bratislava, IČO: 35 717 769, v konaní zast.
JUDr. Alanom Strelákom, advokátom AK Na Vŕšku 12, Bratislava, proti žalovanému M. O., nar. XX.
XX. XXXX, trvale bytom K. K., A. XX, t.č. na neznámom mieste, v konaní zast. súdom ustanovenou
opatrovníčkou M. O., súdnou tajomníčkou tun. súdu, pre zaplatenie 436 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie pre zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 66 Eur z a s t a v u j e.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 284 Eur spolu s 8,75 %-ným úrokom z omeškania

ročne od 16. 11. 2012 až do zaplatenia v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd návrh žalobcu vo zvyšku z a m i e t a .

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 92,12 Eur, z toho sumu 17,04 Eur
ako zaplatený súdny poplatok z podanej žaloby a priznanej sumy a sumu 75,08 Eur ako trovy právneho
zastúpenia z priznanej sumy v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania platobného rozkazu pre zaplatenie sumy 436 Eur, úroku

z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 16. 11. 2012 až do zaplatenia, zmluvnej pokuty vo výške 66
Eur a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 06. 03. 2012 uzavrel žalobca so žalovaným
Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX na čiastku 400 Eur za odplatu vo výške 152 Eur. Na
základeuzavretejzmluvysažalovanýzaviazalcelkovúčiastkuvovýške552Euruhradiťv13mesačných
splátkach a to v prvých 3 mesačných splátkach vo výške 2 Eura a ďalej v pravidelných 10 mesačných
splátkach vo výške 54,60 Eur. Prvá splátka bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia
až do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Po uplynutí troch

mesiacov od omeškania so zaplatením splátky bol žalobca oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy
spolu s úrokmi. Žalovaný uhradil len čiastku 116 Eur. Pre porušenie zmluvných povinností žalobca
zosplatnil záväzok dňom 15. 11. 2012. Dlžná suma 436 Eur predstavuje rozdiel medzi poskytnutým
úverom spolu s odplatou v celkovej sume 552 Eur a čiastkou vo výške 116 Eur, ktorú žalovaný uhradil.
Podľa bodu 3 obchodných podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sa žalovaný zaviazal
uhradiť v prípade porušenia podmienok zmluvy zmluvnú pokutu vo výške 3,3 % z istiny úveru a to za
každý kalendárny mesiac omeškania až do zaplatenia celkovej dlžnej čiastky. Keďže istina úveru je vo

výške 400 Eur, tak dohodnutá mesačná zmluvná pokuta predstavuje sumu 13,20 Eur. Žalovaný sa ďalej
zaviazal uhradiť náhradu účelne vynaložených nákladov za úkony spojené s vymáhaním dlžnej sumy
pred začatím súdneho alebo rozhodcovského konania vo výške 20 % z poskytnutej istiny, najmenej však
67 Eur.Tunajší súd vo veci nevydal platobný rozkaz z dôvodu, že neboli splnené podmienky pre vydanie
platobného rozkazu v zmysle § 172 ods. 1 O.s.p.

Tunajší súd žalovanému doručoval opis návrhu spolu s uznesením zo dňa 07. 07. 2014, č.k.
17C/114/2014, ktorým ho súd vyzval, aby sa v lehote 15 dní k veci písomne vyjadril. Zásielku adresovanú
žalovanému na adresu Banská Bystrica, Starohorská 32, žalovaný prevzal dňa 15. 07. 2014. K veci sa
nevyjadril.

Tunajší súd vytýčil termín pojednávania na deň 16. 10. 2014, ktorého sa nezúčastnil žalobca, právny
zástupca žalobcu, žalovaný ani ustanovená opatrovníčka žalovaného.

Právny zástupca žalobcu svoju neprítomnosť z pojednávania ospravedlnil z dôvodu hospodárnosti
konania.

Zásielka adresovaná žalovanému na adresu trvalého bydliska bola tunajšiemu súdu poštovým úradom
vrátená s oznamom „adresát neznámy“ a preto súd žalovanému ustanovil v zmysle § 29 O.s.p. a § 29
O.z. opatrovníčku v osobe súdnej tajomníčky tun. súdu.

Tunajší súd preto pojednával a rozhodol podľa ustanovenia § 101 ods. 2 v neprítomnosti účastníkov
konania.

Súd z písomne uzavretej Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 06. 03. 2012 zistil,
že predmetnú zmluvu uzavrel žalobca so žalovaným a na základe uzavretej zmluvy žalobca poskytol

žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 400 Eur. V zmysle uzavretej zmluvy sa žalovaný zaviazal
uhradiť žalobcovi sumu 400 Eur a odplatu vo výške 152 Eur a to v 13 mesačných splátkach a to v prvých
3 mesačných splátkach po 2 Eur a ďalej v pravidelných rovnomerných 10 mesačných splátkach po 54,60
Eur. Priemerná RPMN ku dňu podpisu zmluvy pri splatnosti úveru na 13 mesiacov predstavovala 45,23
%.

Z obchodných podmienok žalobcu, ktoré sú súčasťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere a to bodu 3
vyplýva, že žalobca so žalovaným si dohodli zmluvnú pokutu za omeškanie vo výške 3,3 % za každý,
aj začatý mesiac omeškania z celkovej dlžnej čiastky pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov. Zároveň
si dohodli náhradu účelne vynaložených nákladov spojených s vymáhaním dlžnej sumy pred začatím

súdneho alebo rozhodcovského konania vo výške 20 % z poskytnutého úveru, najmenej však 67 Eur.
RPMN podľa bodu 1 obchodných podmienok žalobcu pri úvere na 13 mesiacov bola 67,70 %.

Súdzvýzvyžalobcuzodňa07.11.2012zistil,žežalobcavyzývalžalovanéhonazaplatenieneuhradenej
čiastky ku dňu 07. 11. 2012 vo výške 163 Eur.

Súd z fotokópie oznámenia o zosplatnení záväzku zo dňa 05. 12. 2012 zistil, že žalobca žalovanému
oznámil zosplatnenie úveru ku dňu 15. 11. 2012 s tým, že sa stáva celý dlh splatný vo výške 436 Eur
a dlžná čiastka predstavovala spolu s náhradou účelne vynaložených nákladov vo výške 80 Eur sumu
529,20 Eur.

Podľa zákona č. 129/2010 Z.z. v znení noviel o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch, pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý sa stal účinným od 11. 06. 2010
sú upravené práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru. Spotrebiteľským
úverom sa rozumie dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom

úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi, ak úver nie je menej ako 100 Eur a viac ako 75 000 Eur.

Podľa ustanovenia § 2 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá nekoná v
rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania a veriteľom je fyzická alebo právnická osoba, ktorá

spotrebiteľský úver poskytuje v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Podľa ods. 2, okrem všeobecných náležitostí a ďalších v zákone vymenovanýchnáležitostí, podľa písm. f/ zmluva musí obsahovať dobu trvania zmluvy a termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru, podľa písm. g/ celkovú výšku úveru, podľa písm. i/ úrokovú sadzbu, podľa
písm. j/ ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť. Podľa

písm. k/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, príp. poradie, v ktorom sa
budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom. Podľa písm. o/ úrokovú sadzbu, ktorá
sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, spôsob jej úpravy a príp. poplatky pri
neplnení zmluvy. Podľa písm. y/ priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver platnú ku dňu podpisu zmluvy.

Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a/, b/ zákona č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/ a § 10 ods. 1. A ak je v zmluve o spotrebiteľskom úvere
uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

Tunajší súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že dňa 06. 03. 2012 žalobca
so žalovaným uzavrel Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol
žalovanému úver vo výške 400 Eur za odplatu 152 Eur a predmetný úver sa žalovaný zaviazal splácať
v 13 mesačných splátkach a to v prvých troch mesačných splátkach po 2 Eura a ďalej v pravidelných 10
mesačných splátkach po 54,60 Eur. Prvá splátka bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia

splátka bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Priemerná RPMN bola dohodnutá
na 45,23 % a úroková sadzba bola dohodnutá vo výške 20 % z istiny pri úvere poskytnutom na 13
mesiacov. RPMN v zmluve o spotrebiteľskom úvere dohodnutá nebola a z obchodných podmienok bodu
1vyplýva,žeRPMNčiníprisplatnostiúveruna13mesiacov67,70%. Žalovanýsipovinnostivyplývajúce
z uzavretej úverovej zmluvy neplnil a žalobcovi uhradil len sumu 116 Eur. Súd predmetnú úverovú

zmluvu posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu, pretože z uzavretej zmluvy nevyplýva podľa akého zákona
bola uzavretá a preto na daný právny vzťah je potrebné aplikovať ustanovenia § 52 a nasledujúcich
Občianskeho zákonníka a zák.č. 129/2010 Z.z. Tunajší súd preto návrhu žalobcu čiastočne vyhovel a
žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy vo výške 284 Eur, nakoľko v konaní súd nemal preukázané, že
z poskytnutého úveru vo výške 400 Eur okrem sumy 116 Eur vykonal žalovaný ďalšiu splátku.

Tunajší súd návrhu žalobcu na zaplatenie sumy 436 Eur nevyhovel a žalovaného nezaviazal na
zaplatenie sumy 152 Eur a to odplaty v zmysle uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom úvere a to z
dôvodu, že uzavretá zmluva má síce písomnú formu, ale zo zákonom predpísaných náležitostí zmluva
neobsahuje presne stanovenú ročnú úrokovú sadzbu a stanovenie výšky odplaty vo výške 152 nemožno

považovať za úrokovú sadzbu a teda z tohto údaja nie je zrejmé, aká je výška úrokovej sadzby. V
čase uzavretia zmluvy podľa § 2 písm. g/ zákona č. 129/2010 Z.z., do celkových nákladov spotrebiteľa
spojených so spotrebiteľským úverom treba zarátať všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a
poplatkov akéhokoľvek druhu. Zákon neobsahuje termín odplata, ale len uvedený termín celkové
náklady spotrebiteľa. Vzhľadom k tomu, že zmluva neobsahuje úrokovú sadzbu, ktorá by bola výslovne

uvedená priamo v texte zmluvy v zmysle § 9 ods. 2 písm. i/ zák. č. 129/2010 Z.z. a v zmysle § 9 ods.2
písm. f/ zák.č. 129/2010 Z.z. ani dobu trvania zmluvy a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru, taktiež v texte zmluvy nie je uvedená ročná percentuálna miera nákladov v zmysle § 9 ods. 2
písm. j/ zák.č. 129/2010 Z.z., potom treba poskytnutý úver považovať za bezúročný a bez poplatkov.
Uvedenieúdajaocelkovomúrokuvovýške20%zistinypriúvereposkytnutomna13mesiacovnemožno

považovať za údaj o určitosti úrokovej sadzby a neurčitosť ustanovenia o ročnej úrokovej sadzbe má
rovnaké právne následky ako jeho neexistencia Poskytnutý úver je potrebné považovať za bezúročný
a bez poplatkov aj v zmysle § 11 ods. 1 písm. b/ zák.č. 129/2010 Z.z., pretože RPMN uvedená v
obchodných podmienkach žalobcu vo výške 67,70 % je uvedená nesprávne a v neprospech žalovaného
ako spotrebiteľa a je neprimerane vysoká vzhľadom na výšku poskytnutého úveru. Podľa výpočtu súdu

RPMN u daného úveru predstavuje 103,47 %.

Žalobca sa zároveň domáhal aj zaplatenia 8,75 %-ného úroku z omeškania ročne od 16. 11. 2012 až
do zaplatenia. V tejto časti súd návrhu žalobcu vyhovel a žalovaného zaviazal na zaplatenie úroku z
omeškania vo výške 8,75 % z priznanej sumy od 16. 11. 2012, t.j. odo dňa nasledujúceho po zosplatnení

úveru a úrok z omeškania je v súlade s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z.Žalobca sa ďalej domáhal zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 66 Eur. Podaním zo dňa 15. 10. 2014
zobral žalobca žalobu čiastočne späť a to pre zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 66 Eur. Tun. súd
preto v zmysle § 96 ods. 1 O.s.p. konanie v tejto časti zastavil.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p. a to podľa pomeru úspechu
a neúspechu v konaní a súd žalovaného zaviazal na náhradu trov konania vo výške 92,12 Eur, ktorá
pozostáva zo sumy 17,04 Eur ako zaplatený súdny poplatok z podanej žaloby a priznanej sumy
a zo sumy 75,08 Eur ako trovy právneho zastúpenia z priznanej sumy za 2 úkony po 23,24 Eur

(príprava a prevzatie, podanie žaloby na súd) + 2x režijný paušál po 8,04 Eur + 20 %-ná DPH. Súd
pri posúdení miery úspechu a neúspechu má za to, že žalobca bol neúspešný v menšej časti a preto
súd žalovaného zaviazal na náhradu trov konania z priznanej sumy. Právny zástupca trovy právneho
zastúpenia vyúčtoval v súlade s vyhláškou č. 655/2004 Z.z.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho písomného

doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo vyhotovení
dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie

alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa (§ 205 ods. 1/ a 2/ O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na súdny výkon rozhodnutia na súd, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a
noviel - Exekučný poriadok.