Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 23, 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17C/79/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113230367
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6113230367.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci

žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, v konaní
zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému
Q. R., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom A. A., C. XXXX/XX, toho času na neznámom mieste, v konaní
zastúpeného súdom ustanovenou opatrovníčkou, Martinou Pálkovou, súdnou tajomníčkou tun. súdu,
štátny občan SR, pre zaplatenie 397,29 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 397,29 Eur spolu s úrokom z omeškania zo splátok
za obdobie od 11. 11. 2010 do 10. 05. 2011 vo výške 3,63 Eur a s 9 %-ným úrokom z omeškania ročne

zo sumy 397,29 Eur od 11. 05. 2011 až do zaplatenia v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 109,96 Eur, z toho sumu 23,50 Eur
ako zaplatený súdny poplatok z podanej žaloby a sumu 86,46 Eur ako trovy právneho zastúpenia na
účet právneho zástupcu žalobcu vedený v B. B., P..B.., Č.. Ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, M.: XXXXXXXXX
v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania platobného rozkazu pre zaplatenie sumy 397,29

Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 17. 04. 2007 uzavrel
žalovaný s právnym predchodcom žalobcu Zmluvu č. XXXXXXXXX, ktorej súčasťou sú všeobecné
obchodné podmienky. Na základe uzavretej zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému
peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov a podmienky splácania peňažných
prostriedkov upravuje uzavretá zmluva a Všeobecné obchodné podmienky. Pohľadávka bola postúpená
právnym predchodcom žalobcu a to Slovenská sporiteľňa, a.s. na základe zmluvy o postúpení
a pohľadávky a pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia predstavovala sumu 1 902,77 Eur, ktorá

pozostávala z istiny vo výške 1 719,15 Eur a úroku z omeškania vo výške 183,62 Eur. Žalobca si sumu
183,62 predstavujúcu úrok z omeškania v konaní neuplatňuje.

Právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver vo výške 829,85 Eur, ktorý mal žalovaný splácať
v mesačných splátkach vo výške 23,37 Eur vždy k 10. dňu v mesiaci. Žalobca v tomto konaní uplatňuje
splátky úveru splatné od 10. 11. 2010 do 10. 03. 2012 v počte 17 a celkovej výške 397,29 Eur.

Tunajší súd vydal dňa 10. 01. 2014 pod č.k. 20RO/394/2013-41 platobný rozkaz, ktorým zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 397,29 Eur, úroku z omeškania zo splátok vo výške 3,63 Eur
za obdobie od 11. 11. 2010 do 10. 05. 2011 a úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo žalovanej sumy
od 11. 05. 2011 až do zaplatenia a na náhradu trov konania.Platobný rozkaz sa nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk a preto bol uznesením tunajšieho
súdu zo dňa 03. 03. 2014 zrušený.

Súd z lustrácie v registri obyvateľov SR a potvrdenia Mestského úradu v Banskej Bystrici, zistil, že
žalovaný je prihlásený na trvalý pobyt v A. A., C. XX.

Obvodné oddelenie PZ SR Banská Bystrica - východ tun. súdu oznámilo, že žalovaný na adrese A. A.,

C. XX nebýva 7 rokov.

Súd z potvrdenia Ústrednej evidencie väzňov zistil, že žalovaný nie je vo výkone trestu ani vo výkone
väzby.

Matka žalovaného na výzvu súdu oznámila, že so žalovaným nie je v žiadnom kontakte, nie je jej

známy pobyt žalovaného ani jeho zamestnávateľ. Nesúhlasila s ustanovením do funkcie opatrovníčky
pre žalovaného. Dcéra žalovaného na výzvu súdu nereagovala.

Vzhľadom k tomu, že sa tun. súdu nepodarilo zistiť adresu bydliska žalovaného a žalovaný sa nachádza
na neznámom mieste súd mu v zmysle § 29 O.z. a § 29 O.s.p. ustanovil opatrovníčku v osobe súdnej

tajomníčky tun. súdu.

Tunajší súd vytýčil termín pojednávania na deň 23. 09. 2014, ktorého sa nezúčastnil žalobca,
právny zástupca žalobcu, žalovaný ani ustanovená opatrovníčka žalovaného. Právny zástupca žalobcu

neprítomnosť z pojednávania ospravedlnil z dôvodu hospodárnosti konania a súhlasil s rozhodnutím
veci bez ich účasti. Zároveň si uplatnil trovy konania vo výške 109,96 Eur.

Pre neprítomnosť účastníkov preto súd pojednával a rozhodol v ich neprítomnosti v zmysle ustanovenia
§ 101 ods. 2 O.s.p.

Súd z fotokópie Zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 17. 04. 2007 zistil, že predmetnú
zmluvu uzavrel žalovaný s právnym predchodcom žalobcu a to Slovenská sporiteľňa, a.s. Na základe
uzavretej zmluvy bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 25 000,-- Sk (829,85 Eur) a to ako MINIúver
do10minút.Žalovanýsazaviazalposkytnutýúversplácaťvsplátkachpo704,--Sk(23,37Eur) mesačne

vždy k 10. dňu v mesiaci so splatnosťou 1. splátky 10. 05. 2007 a s konečnou splatnosťou úveru 10. 03.
2012, s počtom splátok 59. Výška úrokovej sadzby bola dohodnutá na 18,40 %. Zároveň bol dohodnutý
a poplatok za správu úveru 60,-- Sk mesačne. Splatnosť úrokov mala byť posledný deň kalendárneho
mesiaca.

Ročná percentuálna miera nákladov bola dohodnutá vo výške 25,72 %.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 O.z., v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľskými zmluvami
sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené vo 8. časti tohto zákona a zmluva
podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý

nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 2 O.z., ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak ja to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 O.z., dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 4 O.z., spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvného vzťahu,
zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia § 506 Obchodného zákonníka., ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch
splátok alebo jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a
požadovať, aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľaustanovenia§517ods.1vetaprváO.z.,dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 O.z., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššie ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

Tunajší súd predmetnú zmluvu posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu, ktorá bola uzavretá v zmysle § 497
a nasl. Obchodného zákonníka a súd zistil, že obsahuje všetky náležitosti v zmysle zákona č. 258/2001
Z.z. o spotrebiteľských úveroch (§ 4 ods. 2).

Súd mal v konaní preukázané, že žalovaný s právnym predchodcom žalobcu dňa 17. 04. 2007 uzavrel
Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver
vo výške 25 000,-- Sk (829,85 Eur). Žalovaný sa poskytnutý úver zaviazal splácať v splátkach po
704,-- Sk (23,37 Eur) so splatnosťou 1. splátky dňa 10. 05. 2007 a to mesačne k 10. dňu v mesiaci.
Konečná splatnosť úveru bola dohodnutá na 10. 03. 2012. Výška úrokovej sadzby bola dohodnutá na

18,40 % a RPMN vo výške 25,72 %. Žalovaný si povinnosti vyplývajúce z uzavretej úverovej zmluvy
neplnil a právnemu predchodcovi žalobcu neuhradil mesačné splátky úveru splatné od 10. 11. 2010
do 10. 03. 2012 v počte 17 a celkovej výške 397,29 Eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaný v konaní
nepreukázal, že právnemu predchodcovi žalobcu, resp. žalobcovi sumu týchto dlžných splátok uhradil,
preto súd považoval žalobu za dôvodnú a žalobe v celom rozsahu vyhovel tak, že žalovaného zaviazal

na zaplatenie sumy 397,29 Eur.

Žalobca sa zároveň domáhal aj zaplatenie úroku z omeškania vo výške 3,63 Eur zo splátok za obdobie
od 11. 11. 2010 do 10. 05. 2011 a úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 397,29 Eur od 11.
05. 2011 až do zaplatenia. Súd aj v tejto časti návrhu žalobcu vyhovel a žalovaného zaviazal na úrok z

omeškania, nakoľko úrok z omeškania je v súlade s Nariadením vlády č. 87/1995 Zb.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. a žalobcovi, ktorý bol v
konaní úspešný, priznal právo na náhradu trov konania proti žalovanému, ktorý v konaní úspešný nebol.
Trovy konania vo výške 109,96 Eur pozostávajú zo sumy 23,50 Eur ako zaplatený súdny poplatok z

podanej žaloby a zo sumy 86,46 Eur ako trovy právneho zastúpenia za 2 úkony po 33,86 Eur (príprava
a prevzatie, podanie žaloby na súd) + 2x režijný paušál po 9,37 Eur spolu s DPH. Trovy práv. zastúpenia
právny zástupca žalobcu vyúčtoval v súlade s vyhl.č. 655/2004 Z.z. v platnom znení.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho písomného

doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo vyhotovení
dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie

alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa (§ 205 ods. 1/ a 2/ O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia na súd, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a
noviel - Exekučný poriadok.