Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 27, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6C/205/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615205993
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5615205993.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, v právnej veci navrhovateľa M..

G. B., P.. XX. XX. XXXX, Y. H. XX, O. G., proti odporcovi I. E., P.. XX. XX. XXXX, Y. O. G., P. XXX, v
konaní o ochranu osobnosti, takto

r o z h o d o l :

Návrh sa z a m i e t a .
Účastníkom sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, doručeným súdu dňa 08. 07. 2015, navrhovateľ žiadal uložiť odporcovi
povinnosť ospravedlniť sa mu tak, že vlastnoručne napíše na jeho adresu ospravedlnenie tohto znenia:
„Ospravedlňujem sa M.. G. B., Y. H. XX, O. G. za to, že som ho krivo obvinil za skutok, ktorý sa
mal stať dňa 31. 03. 2015 v čase od 17,00 hod. - 19,00 hod. strieľal na jeho rodinný dom - tento

skutok nespáchal M.. G. B.“. Zároveň sa domáhal priznania nemajetkovej ujmy vo výške 3 000,-eur.
Návrh odôvodnil tým, že odporca podal na OO PZ Liptovský Mikuláš oznámenie, že navrhovateľ dňa
31. 03. 2015 v čase medzi 17,00 hod. - 19,00 hod. prechádzal okolo jeho rozostavaného rodinného
domu a výstrelmi z legálne držanej zbrane vystrelil na okná jeho domu. Týmto činom mal poškodiť
jeho majetok. Navrhovateľ uviedol, že on okolo tohto rodinného domu chodí svojim autom pravidelne,
pretože v uvedenej lokalite - V., má včelnicu, ktorú pravidelne ošetruje. Potvrdil, že je držiteľom krátkych
guľových zbraní v počte 5 ks, ktoré má však riadne evidované na polícii a ich úschovu v rodinnom dome

zabezpečuje v súlade so zákonom. Predmetný skutok bol objasňovaný aj OO PZ Liptovský Mikuláš pod
sp. zn. ORPZ-LM-OPP3-P-180/2015 a záznamom zo dňa 29. 07. 2015 bolo konanie voči nemu, ako
obvinenému, ukončené, pretože skutok sa nestal, ako ho popísal odporca. Vo výpovedi, ako účastník
konania uviedol, že bol obvinený nespravodlivo; poukázal na to, že má akademický titul, je funkcionárom
pozemkového spoločenstva, pochádza zo starej evanjelickej rodiny a v dedine každý vie o tom, že bol
obvinený. O tom, že bol obvinený, povedal svojim príbuzným, blízkym, horárovi a nakoľko sa jedná o
malú obec, rýchlo sa to rozšírilo. Tvrdil, že bolo poškodené jeho dobré meno, keď nebol doteraz trestne

stíhaný, ani odsúdený. Navrhovateľ nepopieral, že dňa 31. 03. 2015 išiel svojim motorovým vozidlom v
blízkosti domu odporcu, ale išiel tam skontrolovať svoje včelstvo. Zvyčajne dvakrát do roka máva totiž
návštevu medveďa pri včelstvách, a preto si vybudoval ochranný systém, ktorý spustí sirénu v prípade
takejto návštevy. Zastal s vozidlom preto, lebo niečo počul, ale keďže sa neozvala siréna tak vedel, že to
nie je medveď a pokračoval v ceste. Popieral, že by strieľal z legálne držaných zbraní v dedine, strieľať
chodí na strelnicu.

Odporca s návrhom nesúhlasil a žiadal tento zamietnuť. Uviedol, že v rodinnom dome, ktorý stavajú jeho
dcéry, zistili pred dvoma rokmi na Vianoce, že mali prestrelené tri okná, aj keď nie naraz, ale postupne,
v určitom časovom slede a vždy v noci. Kontaktovali vtedy políciu, polícia to zadokumentovala, pričom
odporca nedostal žiadne vyrozumenie, ako sa vec skončila. Okná opravili, ale táto situácia sa opakovalaaj v roku 2014, keď takisto boli prestrelené okná o veľkosti 2,10 x 1,5 metra. Znova bola privolaná polícia,
boli zistené projektily, urobené znalecké posudky. Na základe tejto udalosti s dcérami investovali do
kamerového systému a fotopasce. Dňa 03. 01. 2015 na pozemku pri dome bol zaznamenaný pohyb

navrhovateľa, čo dokazuje fotozáznam. Dňa 31. 03. 2013 bolo opäť prestrelené okno na tomto rodinnom
dome, čo zistila jeho dcéra G. dňa 01. 04. 2015 o 17,36 hod., keď išla na prechádzku so psom. Hneď bola
privolaná polícia, ktorá našla projektil. Na polícii odovzdal kamerový záznam až neskôr, nakoľko najskôr
to musel vyhľadať. Na tomto kamerovom zázname bolo zadokumentované auto, ktoré zastalo, stálo
necelé dve minúty, z auta nikto nevystúpil. Evidenčné číslo auta na zázname nebolo zadokumentované,

iba typ auta, pričom polícia to vyhodnotila tak, že sa jednalo o vozidlo navrhovateľa. Odporca tvrdil, že on
na polícii navrhovateľa neoznačil. S navrhovateľom nemajú zlé vzťahy, ani konflikt. Poukázal pritom na
udalosťasispredštyrochrokov,keďnavrhovateľbolsosvojimpsomnaprechádzkevblízkostirodinného
domu jeho dcér. Vtedy sa s navrhovateľom stretol na chodníku, rozprávali sa, pričom navrhovateľ z
ničoho nič siahol do vrecka kabáta, vytiahol zbraň a strelil do skládky panelov, ktorá tam bola uložená.
Odporca sa neskutočne zľakol, a preto od navrhovateľa bez slova odišiel.

Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že dňa 02. 04. 2015 bol s odporcom spísaný záznam na OO PZ
Liptovský Mikuláš č. p.: ORPZ-LM-OPP3-P-180/2015 o podaní oznámenia podľa § 59 ods. 3 zákona č.
372/1990 Zb. o priestupkoch. Odporca podal oznámenie na neznámeho páchateľa, ktorý mu dňa 31.
03. 2015 od 16,00 hod. do 01. 04. 2015 do 17,00 hod. doposiaľ nezisteným spôsobom rozbil sklenú

výplň platových balkónových dverí (trojsklo o rozmere cca 210 x 60 x 0,4 cm) na poschodí novostavby
rodinného domu bez súpisné čísla v A. O. G.P., O. V.. Do tohto záznamu uviedol, že má podozrenie,
že uvedený skutok mohol spáchať M.. G. B. V. O. G., nakoľko tohto videl v danej lokalite strieľať z
pištole - odporca si myslel, že aj rozbitie okna nastalo streľbou zo zbrane. V tomto priestupkovom
konaní bol vypočutý aj navrhovateľ, ktorý dňa 29. 04. 2015 podal vysvetlenie podľa § 60 ods. 2 zákona

o priestupkoch. Potvrdil, že dňa 31. 03. 2015 v čase medzi 17,00 hod. - 19,00 hod. išiel na svojom
osobnom motorovom vozidle do lokality V., kde má svoju včelnicu a túto chodí denne kontrolovať.
Pred domom odporcu zastal s autom z toho dôvodu, že začul nejaký zvuk, tak zhasol svetlá, stiahol
okno, aby lepšie počul, nakoľko mal podozrenie, že začul pri svojej včelnici nejaké zvuky. Po tom ako
zastal, nebolo nič počuť, preto z miesta odišiel domov. Uviedol, že s odporcom nemá žiadny spor a

nemá ani žiadne dôvody, aby mu nejakým spôsobom škodil. Policajné orgány vykonali ohliadku na
mieste priestupku dňa 02. 04. 2015, vyhotovili fotodokumentáciu aj zo záznamu z kamerového systému
nainštalovaného na dome dcér odporcu. Zdeformovaný kúsok olova, ktorý bol zaistený pri ohliadke,
bol predložený pracovníkom OO PZ Liptovský Mikuláš z oddelenia dokladov na evidenciách zbraní a
strelia, ktorí zistili, že sa pravdepodobne jedná o projektil, avšak zaistený materiál nebol vhodný na

ďalšie skúmanie, nakoľko bol až príliš zdeformovaný na to, aby bolo možné vykonať druhovú, resp.
individuálnu identifikáciu. Vec bola záznamom zo dňa 29. 04. 2015 uložená podľa § 60 ods. 3 písm.
b/ zákona o priestupkoch, nakoľko nebolo zistené, že priestupok spáchala konkrétna osoba. Odporca
predložil v priebehu konania fotografiu a DVD nosič, ktorými bolo zistené, že pohyb navrhovateľa
bol zaznamenaný na fotografiách dňa 01. 03. 2014 pri rodinnom dome patriacom dcéram odporcu.

Navrhovateľ takisto nevylúčil, že auto, ktoré bolo zaznamenané kamerovým systémom dňa 31. 03. 2015
v čase od 18:31:30 do 18:33:35 hod. bolo jeho motorové vozidlo, pretože tadiaľ chodí často na včelnicu.
Vypočutím účastníkov bolo pritom zistené, že odporca označil navrhovateľa ako možného páchateľa
len v zázname o podaní oznámenia na polícii dňa 02. 04. 2015 a svoje podozrenie iným spôsobom
nezverejnil.

Podľa § 11 Občianskeho zákonníka (ďalej len „Obč. zák.“), fyzická osoba má právo na ochranu svojej
osobnosti, najmä života a zdravia, občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho mena
a prejavov osobnej povahy.

V predmetnej veci bolo zistené, že navrhovateľ za zásah do svojej občianskej cti považoval obsah
oznámenia odporcu pre účely priestupkového konania. Odporca nesporne pri podávaní oznámenia
uviedol, že má podozrenie, že uvedený skutok mohol spáchať navrhovateľ. Toto svoje podozrenie
vysvetlil v priebehu konania tým, že niekoľko mesiacov pred vznikom škody zaznamenal „na fotopasci“
pohyb odporcu na pozemku pri rodinnom dome, ktorý stavajú jeho dcéry a že na kamerovom zázname

bol zachytený pohyb vozidla odporcu v čase možného vzniku škody. Poukázal aj na to, že niekoľko
rokov predtým, ako došlo k poškodeniu okien na dome, videl navrhovateľa v tejto lokalite vystreliť z
pištole do skládky panelov. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že na fotografii z tzv. „fotopasce“
je zobrazený navrhovateľ, že tento sa v čase možného vzniku škody pohyboval svojim motorovýmvozidlom po ceste v blízkosti domu odporcu a pokiaľ ide o streľbu z pištole, ktorá udalosť sa mala stať
pred niekoľkými rokmi, navrhovateľ svojou výpoveďou na pojednávaní dňa 06. 10. 2015 jednoznačne
nevyvrátil toto tvrdenie odporcu. Za týchto okolností potom skutočnosť, že odporca označil navrhovateľa

pred orgánmi polície za možného páchateľa priestupku, nemožno považovať za neprimeraný zásah
do osobnosti navrhovateľa. Výpoveďou odporcu, ktorú navrhovateľ nevyvrátil, bolo pritom zistené, že
okrem oznámenia na polícii, odporca nikde nerozširoval svoje podozrenie, že páchateľom priestupku by
mohol byť navrhovateľ. Naopak, bol to navrhovateľ, ktorý príbuzným aj známym povedal o tom, že bol
vypočúvaný na polícii a aj v akej veci.

Občiansky zákonník poskytuje ochranu len proti takým konaniam, ktoré sa dotýkajú osobnosti občana
tým, že znižujú jeho dôstojnosť, česť a vážnosť z hľadiska jeho vzťahu k spoluobčanom a ohrozujú
jeho postavenie a uplatnenie v spoločnosti. Predpokladom úspešného uplatnenia práva na ochranu
osobnosti je preto preukázanie, že došlo k neoprávnenému zásahu a zároveň, že tento zásah bol
objektívne spôsobilý privodiť ujmu na právach chránených ustanovením § 11 a nasl. Občianskeho

zákonníka. Navrhovateľ v konaní nepreukázal, že oznámenie odporcu v priestupkovom konaní bolo
spôsobilé privodiť mu ujmu na jeho právach. Okrem svojho tvrdenia, že je v obci známou osobou a že
podozrenie vyslovené odporcom v priestupkovom konaní neprispieva jeho dobrému menu, navrhovateľ
aninenavrholžiadnedôkazy(napriekpoučeniuvzmysleust. §118aO.s.p.),napreukázaniedôvodnosti
uplatneného nároku.

Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody súd nemal preukázané, že označenie navrhovateľa za možného
páchateľa priestupku v priestupkovom konaní pred orgánmi činnými v trestnom konaní je závažným
porušením cti navrhovateľa, ktorý by predstavoval zásah do jeho osobnosti. Nakoľko odporca uvedené
tvrdenia nikde nerozširoval, ani sa hanlivo nevyjadroval na adresu navrhovateľa, nebolo preukázané, že
došlo k porušeniu práva na česť navrhovateľa. Súd preto návrh zamietol.

Podľa výsledku konania odporcovi vzniklo právo na náhradu trov. Odporca sa tohto práva vzdal,
navrhovateľ, ktorý si uplatnil náhradu trov konania, v konaní úspešný nebol, a preto súd účastníkom
náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov.