Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. december 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10C/98/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114202913
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6114202913.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom Y.. L. G., vo veci navrhovateľa V. S. U., H..U.., XXX
XX L.H., O. XXXX/XXX, N.: XX XXX XXX, zastúpeného H. W. Q. I., U..G..C.., XXX XX X., Y. X, N.: XX
XXX XXX, proti odporcovi Y. T., B.. XX.Y.G. XXXX, X. V. X, zastúpenému opatrovníčkou pre konanie Q.
L., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Zvolen, o zaplatenie sumy 3.011,55 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.084,88 Eur s 8,25%úrokom z omeškania ročne
od 5.februára 2014 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiada uložiť odporcovi zaplatiť mu sumu 3.011,55 Eur (s príslušenstvom a trovami konania)
titulom dlhu zo zmluvy o úvere.

Pretože sa súdu ani v spolupráci s relevantnými inštitúciami nepodarilo zistiť aktuálny pobyt odporcu,
ustanovil mu súd v zmysle § 29 O.z. a § 29 O.s.p. opatrovníčku pre konanie, v neprítomnosti ktorej
konal v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p a vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi
predloženými navrhovateľom a zistil nasledovné:

Účastníci uzavreli dňa 23.septembra 2010 úverovú zmluvu, na základe ktorej bol odporcovi poskytnutý
úver v sume 2.600,-- Eur. Odporca mal zaplatiť úver v 60 mesačných splátkach po 79,72 Eur. Ročná
percentuálna miera nákladov bola dohodnutá od 25,7% do 26,9% a ročná úroková sadzba 22,11%.

Zmluva bola uzavretá v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZSÚ“). Súd má za
preukázané, že na poskytovateľ (navrhovateľ) je podnikateľ a príjemca služby (odporca) fyzická osoba.

Podľa § 1 ods. 1, 2 ZSÚ tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním
spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania
spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových
nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu
spotrebiteľa. Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podstatné náležitosti zmluvy obsahuje § 9 ods. 2 ZSÚ.

Podľa § 11 ods. 1 ZSÚ sa poskytnutý spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Uzavretá zmluva má písomnú formu, ale chýbajú v nej obligatórne náležitosti - doba trvania zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a termín jeho konečnej splatnosti (§ 9 ods. 2 písm. f) ZSÚ) a ročná percentuálna
miera nákladov (§ 9 ods. 2 písm. j) ZSÚ). Preto sa tento úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Za konečnú splatnosť úveru totiž podľa názoru súdu nemožno považovať kombináciu údajov o počte
splátok a termíne splatnosti. Významom tohto zákonného ustanovenia (vychádzajúc z dôvodovej správy
k zákonu č. 568/2007 Z.z., ktorým bolo toto ustanovenie do ZSÚ zavedené) je, aby spotrebiteľ bol
informovaný už pri podpise zmluvy kedy, v akej výške a ako dlho je povinný plniť svoju povinnosť splácať
istinu, úroky a iné prípadné poplatky zo zmluvy vyplývajúcu. Súd poukazuje aj na rozhodnutie Krajského
súdu v Banskej Bystrici č.k.17Co/151/2012 zo dňa 19.septembra 2012, podľa ktorého sa vyžaduje
„časová (dátumová) špecifikácia konečnej splatnosti úveru , ktorá je dodávateľom určená na základe
vstupných údajov (týmito sú: dátum poskytnutia úveru spotrebiteľovi, splatnosť prvej splátky, frekvencia,
výška a počet splátok). Je potom úlohou dodávateľa, aby uvedené vstupné údaje matematicko-logickými
operáciami previedol do konkrétneho (jedného) časového údaju, ktorý bude konečnú splatnosť úveru
predstavovať.“

V prípade ročnej percentuálnej miery nákladov má súd za to, že formulácia „od - do“ nie je pre účel
informovania spotrebiteľa dostatočne konkrétna.

Za tohto stavu treba konštatovať, že odporcovi bol poskytnutý bezúročný úver bez poplatkov v sume
2.600,-- Eur a odporca (podľa potvrdenia navrhovateľa) zaplatil spolu sumu 515,12 Eur. Preto súd
zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.084,88 Eur (2.600,-- Eur - 515,12 Eur) s príslušným
úrokom z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR č.
87/1995 Z.z odo dňa nasledujúceho po dni podania návrhu na súd, až do zaplatenia a vo zvyšku návrh
zamietol.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 142 ods.2 O.s.p. Navrhovateľ bol úspešný v časti 68,99%,
odporca vo zvyšnej časti, tj. 30,01%. Za tohto pomeru nemožno priznať žiadnemu z účastníkov náhradu
trov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia,
písomne vo vyhotovení dvojmo (inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa) prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, ako má odvolací súd rozhodnúť.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla spôsobiť nesprávne rozhodnutie,
c) súd neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd dospel dokazovaním k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.