Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. november 2010

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 39C/272/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1507227499
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Bergerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2010:1507227499.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, samosudkyňou JUDr. Danielou Bergerovou, v právnej veci žalobcu: Kubicová,

Benkóczki, Baláž - advokáti, s.r.o., IČO: 35 917 148, so sídlom Záhradnícka 68, 821 08 Bratislava,
zastúpeného advokátom JUDr. Jaroslavom Bakom, AK-J.A.Komenského 3, Lučenec, proti žalovanému:
X. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XX, XXX XX M., zastúpenému LEGAL CARTEL s.r.o., IČO: 36 677
175, so sídlom Ľubinská 18, Bratislava, o zaplatenie 599,54 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 599,54 € (18.062,- Sk) spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,5% ročne zo sumy istiny od 06.03.2007 do zaplatenia a k rukám právneho zástupcu žalobcu
trovy konania v sume 767,22 €, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 18.09.2007 domáhal zaplatenia žalovanej istiny titulom

vyúčtovanej advokátskej odmeny za poskytnutie právnych služieb žalovanému spolu s úrokom z
omeškania a náhrady trov konania.

Na návrh žalobcu súd vydal platobný rozkaz dňa 19.06.2008 pod sp.zn. 26Ro 3217/2007, ktorý nebolo
možné žalovanému doručiť do vlastných rúk, preto ho súd podľa § 173 ods. 2 OSP zrušil uznesením z
25.06.2009. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňom 22.07.2009.

Žalovaný sa prostredníctvom právneho zástupcu podaním z 22.03.2010 (č.l. 25-26) vyjadril k žalobnému
návrhu. Návrh žiadal v plnom rozsahu zamietnuť, nakoľko žalobca nepreukázal skutočnosti, na základe
ktorých bolo žalovanému poskytnuté právne poradenstvo a následne oprávnenie žalobcu na vystavenie
faktúry na sumu 599,54 € (18.062,- Sk). Podľa žalovaného, žalobca neuniesol dôkazné bremeno
spočívajúce v povinnosti preukázať, na základe akej skutočnosti poskytoval žalovanému právne
poradenstvo. Tvrdenie žalobcu o vyfakturovaní dohodnutej sumy považuje za nepravdivé, nakoľko
medzi žalovaným a žalobcom nedošlo k žiadnej dohode o poskytovaní právnych služieb a teda má za

to, že žalobca nie je oprávnený požadovať odmenu, na ktorej sa účastníci nedohodli.

Súd na pojednávaní v súlade s § 101 ods. 2 OSP vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania,
listinnými dôkazmi založenými do spisu, oboznámil sa s obsahom súdneho spisu a zistil skutkový stav
nasledovne.

Žalobca je spoločnosťou s ručením obmedzeným, poskytujúcou právne služby advokátmi ako konateľmi

spoločnosti, zapísanou v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava 1 odd. Sro, vl.č. 34576/B s
dňom zápisu 18.01.2005.Poskytovanie právnych služieb a odmeňovanie advokátov upravovali v čase (19.02.2007) poskytnutia
právnych služieb žalovanému zo strany žalobcu: zákon o advokácii č. 586/2003 Z.z. v znení účinnom
do 31.07.2007 a vyhláška o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb č.

655/2004 Z.z.

Podľa § 1 zákona č. 586/2003 Z.z. (účinného do 31.07.2007) o advokácii - (1) Advokácia pomáha
uplatňovať ústavné právo fyzických osôb na obhajobu a chrániť ostatné práva a záujmy fyzických
osôb a právnických osôb (ďalej len klient ) v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, ústavnými

zákonmi, so zákonmi a s inými všeobecne záväznými právnymi predpismi. (2) Výkon advokácie je
zastupovanie klientov v konaní pred súdmi, orgánmi verejnej moci a inými právnymi subjektmi, obhajoba
v trestnom konaní, poskytovanie právnych rád, spisovanie listín o právnych úkonoch, spracúvanie
právnych rozborov, správa majetku klientov a ďalšie formy právneho poradenstva a právnej pomoci, ak
sa vykonáva sústavne a za odmenu (ďalej len právne služby ). (3) Právne služby na území Slovenskej
republiky poskytujú advokáti, ako aj ďalšie fyzické osoby a právnické osoby uvedené v ustanoveniach §

30 písm. b), c), d), e) a i) za podmienok a spôsobom ustanoveným týmto zákonom. Advokáti poskytujú
iné služby v súlade s osobitnými predpismi.
Podľa § 12 zákona č. 586/2003 Z.z. - (1) Advokát môže vykonávať advokáciu a) samostatne, b) v
združeníspolusinýmiadvokátmi,c)akospoločníkverejnejobchodnejspoločnosti,d)akokomplementár
komanditnej spoločnosti alebo e) ako konateľ spoločnosti s ručením obmedzeným.

Spoločník a konateľ žalobcu, advokát JUDr. Juraj Baláž, zapísaný v obchodnom registri od 06.01.2007,
na pojednávaní vo výsluchu účastníka konania uviedol, že začiatkom roka 2007 sa žalovaný na
doporučenie kolegyne, JUDr. Viery Kubicovej, nakontaktoval na žalobcu, za ktorého osobne konal JUDr.
Baláž v zmysle § 12 zákona č. 586/2003 Z.z., s ktorým si dohodol termín stretnutia. Žalovaný sa

dostavil do advokátskej kancelárie dňa 19.02.2007 a priniesol so sebou podklady súvisiace s vecou,
t.j. kompletnú dokumentáciu. Osobne spolu so žalovaným konzultoval právnu vec asi 1 až 2 hodiny.
Žalovaného pred poskytnutím konzultácie oboznámil s cenou služieb poskytovaných advokátskou
kanceláriou nakoľko sa jednalo o vec s vysokou hodnotou tarifnej odmeny. Preto sa so žalovaným
dohodol na odmene 15.000,- Sk + DPH. Jednalo sa o ústnu dohodu. Žalovanému poskytol právne

služby - vysvetlil žalovanému ako má postupovať, postup v mimosúdnej rovine. V prípade, že by
nedošlo k mimosúdnemu urovnaniu sporu, advokátska kancelária by prevzala zastúpenie žalovaného.
Žalovaný následne odignoroval ďalšiu komunikáciu s kanceláriou, preto mu bola vyfakturovaná odmena
advokáta v sume 15.000,- Sk spolu s DPH v sume 18.062,- Sk, čo predstavuje žalovanú istinu.
Listom zo dňa 20.02.2007 bolo žalovanému zaslané vyúčtovanie poskytnutých právnych služieb v

právnej veci odstúpenia od zmluvy o dielo. V advokátskej kancelárii zostali podklady žalovaného, kópie
listín. Vyúčtovanie trov právneho poradenstva bolo vykonané z dôvodu, že kancelária mala ukončené
poskytovanie právnej služby na základe vyjadrenia žalovaného pred JUDr.
Kubicovou. V tomto zmysle bol koncipovaný aj sprievodný list s vyúčtovaním, t.j. faktúrou. Vyfakturovaná
suma predstavovala dohodnutú sumu. V prípade, ak by nebola dohodnutá zmluvná odmena, v zmysle

§ 10 ods. 1 vyhl.č. 655/2004 Z.z. by advokátska tarifná odmena predstavovala sumu 21.650,- Sk +
DPH + režijný paušál (178,- Sk - 2007) za jeden úkon právnej služby, vypočítaná z hodnoty sporu,
zo substrátu 4.652.750,- Sk. Ako vyjadrenie k výsluchu žalovaného mal za to, že žalovaný si najprv
počkal, čo bude vypovedať žalobca a následne vo svojom výsluhu účelovo uviedol skutočnosti, ktoré
sa nezakladajú na pravde. Na doplnenie výsluchu, žalobca uviedol, že žalovanému bola poskytnutá

konzultácia v trvaní minimálne 1 hodinu, nakoľko sa musel oboznámiť s dokladmi, ktoré priniesol, ako
zmluvou o dielo a odstúpenie od zmluvy. Tieto doklady, ktoré so sebou žalovaný priniesol, si nemal
kde zohnať a žalovanému vysvetlil právnu stránku veci, konkrétne dôsledky odstúpenia od zmluvy. Z
dokladov si vyhotovil kópie so súhlasom žalovaného, ktoré sú založené v spise. Tvrdenie žalovaného,
že by malo dôjsť zo strany žalovaného k odmietnutiu poskytnutia konzultácie po oznámení žalovanému,

že žalobca pozná zástupcov spoločnosti Profinal sa nezakladá na pravde. Žalovaný vôbec po tejto
informácii nezostal znepokojený, ale túto skutočnosť uvítal. Uvítal postup, že sa žalobca po prevzatí
zastúpenia zástupcom protistrany ozve, bude kontaktovať týchto ľudí a pokúsi sa o možnosť uzavrieť
dohodu. Spoločnosť Profinal žalobca nikdy nezastupoval a neposkytoval protistrane žalovaného právne
zastúpenie. Teda nie je pravdou, že žalovaný hneď na začiatku v priebehu 10-15 minút odišiel z

advokátskej kancelárie. O cene právnej konzultácie žalovaný vedel vopred, vzhľadom na to, že sa rozišli
s tým, že dôjde k prevzatiu zastúpenia advokátskou kanceláriou, nebola cena úkonu požadovaná priamo
v ten deň jej poskytnutia. Po konzultácii sa žalobca kontaktoval na zástupcu Profinalu, ale len okrajovo
mu spomenul, že je možnosť, že žalobca bude žalovaného zastupovať. Ako dôkaz, že doklady priniesolžalovaný a vlastne na základe týchto dokladov prebehla konzultácia preukazuje aj reklamácia, ktorú
zasielal žalovaný spoločnosti Profinal, nakoľko v prípade, že by doklady získal žalobca od spoločnosti
Profinal, reklamácia žalovaného by bola žalovaným podpísaná. Reklamácia z 28.12.2006 bola daná k

dispozícii žalovaným v nepodpísanej forme. Žalobca uviedol, že je pravdou, že záznam o poskytnutí
právnej služby spísaný nebol. To, že odporca bol v advokátskej kancelárii resp. že konzultácia trvala
vyše hodiny, potvrdili vo svojej výpovedi ďalší spoločníci a konatelia žalobcu.

Spoločník a konateľ žalobcu, advokát JUDr. Vendelín Benkóczki, vo výsluchu účastníka konania uviedol,

že začiatkom februára 2007, kolegyňa JUDr. Kubicová v rámci porady spoločníkov ohľadne chodu
kancelárie oznámila, že žalovaný požiadal kanceláriu o poskytnutie právnych služieb, pričom bolo
dohodnuté, že žalovaného prevezme advokát JUDr. Baláž. Potvrdil, že žalovaný sa dostavil osobne
do advokátskej kancelárie a v zasadačke konzultoval právnu vec s JUDr. Balážom. Pri odchode, po
hodine a pol až 2 hodinách cez dvere zasadačky počul, ako žalovaný povedal JUDr. Balážovi, aby
mu poslal faktúru na dohodnutú sumu 15.000,- Sk. Spoločníci a konatelia žalobcu chod advokátskej

kancelárie riešia spoločne a preto sa dozvedel aj o skutočnosti, že nedošlo zo strany žalovaného k
úhrade faktúry. Na základe dohody konateľov žalobcu, rieši neuhradené faktúry. Pokúšal sa kontaktovať
so žalovaným telefonicky, na telefónnom čísle uvedenom JUDr. Balážovi pri konzultácii, čo sa mu
nepodarilo. Nakoľko nebolo možné sa na žalovaného žiadnym spôsobom nakontaktovať, splnomocnil
právneho zástupcu žalobcu na vymáhanie pohľadávky súdnou cestou. Žalovaný u žalobcu zanechal

dokumentáciu vzťahujúcu sa na vec, vizitku a stručné poznámky z konzultácie.

Spoločník a konateľ žalobcu JUDr. Viera Kubicová, vo výsluchu účastníka konania uviedla, že osobne
jej bol žalovaný neznámy. Prvý kontakt so žalovaným bol v čase keď pracovníčka Tatra banky, ktorej
je tiež klientkou ju poprosila, vzhľadom na problémy iného dobrého zákazníka o poskytnutie právneho

poradenstva pre neho. Súhlasila a pracovníčke Tatra banky dala vizitku, aby sa žalovaný na advokátsku
kanceláriu mohol kontaktovať. Žalovaný si telefonicky s ňou dohodol stretnutie, na termín stretnutia mu
povedala, aby doniesol všetky dokumenty týkajúce sa veci. Žalovaný sa dostavil na termín stretnutia a
nakoľko mala kolíziu s inou právnou vecou, žalovaného privítala a usadila v zasadačke s tým, že ďalej
sa mu venoval kolega JUDr. Baláž. Žalovaný priniesol aj dokumenty, bola mu poskytnutá konzultácia.

Pracovníčkou Tatra banky bola následne oboznámená, že žalovaný bol spokojný s poskytnutou
konzultáciou. K prevzatiu zastúpenia nedošlo, bola poskytnutá len ústna právna konzultácia. S Tatra
bankou, a.s. ako klient mala len bežné vzťahy. Tatra banka žalobcovi nemôže poskytovať žiadne doklady
a ani ich neposkytla. Žalovaný požiadal pracovníčku Tatra banky o sprostredkovanie právnej služby
resp. kontaktu na advokátsku kanceláriu, nič viac. Za tým účelom po oslovení pracovníčkou Tatra banky

odovzdala vizitku žalobcu, aby sa mohol žalovaný nakontaktovať. Žalovaný potreboval riešiť vzhľadom
na odstúpenie od zmluvy spoločnosťou Profinal problém veľmi rýchlo. Podľa názoru žalobcu, žalovaný
účelovo uvádza skutočnosti, aby sa vyhol zaplateniu za poskytnuté právne služby. Pri konzultácii dostal
žalovaný usmernenie podľa dokumentov, ktoré doniesol, predovšetkým vo vzťahu k úkonu odstúpenia
od zmluvy o dielo. Žalovaný sa nemusel dať v ďalšom zastúpiť advokátskou kanceláriou. Žalobca má za

to, že sa voči žalovanému v tomto konkrétnom prípade správal korektne. Poskytol mu urýchlenú právnu
pomoc. Podklady založené do spisu boli od klienta, žalobca ich nezískal nečestnou alebo nelegálnou
cestou tak ako tvrdí žalovaný.

Žalovaný vo výsluchu účastníka konania uviedol, že právny spor, vo veci ktorého sa obrátil o poskytnutie

právnej služby na žalobcu bol vo veci nehnuteľnosti. Odmietol prevziať rodinný dom vzhľadom na vady,
ktoré stavba vykazovala, pričom zhotoviteľ stavby odstúpil od zmluvy o dielo a uplatňoval 15% z kúpnej
ceny. Na nehnuteľnosť si žalovaný vzal v Tatra banke pôžičku a bol sa radiť ohľadne postupu priamo v
Tatra banke. Pracovníčka Tatra banky mu doporučila žalobcu ako advokátsku kanceláriu a dala kontakt
na JUDr. Kubicovú. Žalovaný potvrdil, že sa kontaktoval na žalobcu a dohodol si termín stretnutia.

Rovnako potvrdil, že ho privítala JUDr. Kubicová, ale pre nedostatok času sa mu mal venovať JUDr.
Baláž. Keď chcel oboznámiť JUDr. Baláža s vecou, tento mu povedal, že spoločnosť zhotoviteľa pozná,
sú tam jeho známi a spolužiaci. Po tejto informácii žalovaný údajne odmietol poskytnutie právnej služby
ako nevhodné, aby ho žalobca zastupoval. Žalovaný tvrdil, že sa k prerokovaniu sporu ani nedostali,
jednalo sa o krátky rozhovor a žalobcovi v zastúpení JUDr. Balážom oznámil, že si rozmyslí, či sa

dá zastupovať žalobcom. Čo sa týka predložených dokladov do spisu, žalovaný poprel, že by ich bol
odovzdal žalobcovi a tvrdil, že vzhľadom na kamarátske vzťahy si mohol žalobca tieto dokumenty od
zhotoviteľa zabezpečiť priamo. Na pojednávaní dňa 22.10.2010 žalovaný zmenil výsluch v tom, že síce
netvrdí, že k odovzdaniu dokumentácie došlo Tatra bankou, ale banka mala k dispozícii všetky doklady,ktoré sa nachádzajú v spise. Je možné, že nakoľko tieto doklady boli poskytnuté banke a vzhľadom na
dobré vzťahy žalobcu s bankou mohol mať žalobca tieto doklady z banky. Žalovaný tvrdil, že osobne
neodovzdal doklady žalobcovi a ani mu nedal súhlas s vyhotovením kópií týchto dokladov. Po odmietnutí

poskytnutiaprávnejslužby,mukrátkonatotelefonovalaJUDr.Kubicová,ktorejoznámil,ženemázáujem
o zastupovanie žalobcom v spore, na čo mu oznámila, že mu posiela faktúru za poskytnutie právnych
služieb voči ktorej mal od začiatku výhrady, že mu neboli poskytnuté žiadne právne služby. Z Tatra
banky mu volali, že v banke má na doručenie súkromnú poštu a nakoľko tento spôsob doručovania
neuznáva, poštu neprevzal. V právnej veci odstúpenia od zmluvy, vzhľadom na povinnosť splácať

pôžičku, po podaní návrhu na súd došlo medzi zhotoviteľom a žalovaným ako objednávateľom k
mimosúdnej dohode a žalovaný vzal svoj návrh späť. V konaní bol zastúpený advokátom JUDr.
Jánošíkom. Čo sa týka dohody o odmene, žalovaný potvrdil, že žalobca mu uviedol, že mu môže byť
poskytnutá znížená cena, asi v sume 16.000,- Sk. Z čoho vychádzal žalobca pri uvedení oficiálnej
ceny žalovaný nevedel, nakoľko žalobca dokumenty vzťahujúce sa na vec k dispozícii nemal. Žalovaný
síce nejaké dokumenty priniesol so sebou, ale podľa jeho tvrdenia, vzhľadom na konflikt záujmu, tieto

u žalobcu nenechal a ani právnu vec na základe týchto dokladov nekonzultoval. So žalobcom zmluvu
nepodpisoval a nepodpisoval ani záznam z konzultácie.

Žalobca na preukázanie skutočností, že žalovanému poskytol právne služby v konkrétnej veci
založil do spisu kópiu dokumentácie vzťahujúcej sa na vec, t.j. zmluvu o dielo, zmluvu o budúcej

zmluve, reklamáciu vykonania diela z 28.11.2006, odborný posudok konštrukcie krovu zo 16.11.2006 ,
odstúpenie od zmluvy zhotoviteľom PROFINAL, a.s. Bratislava, ktoré zaslal žalovanému ako
objednávateľovi zhotoviteľ dňa 27.11.2006. Predmetom sporu bolo riadne vykonanie diela a jeho
odovzdanie v hodnote 4.652.750,- Sk vrátane DPH.
Podľa § 1 ods. 1, 2, 4, vyhl.č. 655/2004 Z.z. - (1) Vyhláška upravuje spôsob určenia a výšku odmeny,

náhrady hotových výdavkov a náhrady za stratu času advokáta za právne služby poskytované klientom
na základe dohody alebo ustanovenia na to oprávneným orgánom. (2) Odmena advokáta sa určuje
na základe dohody medzi advokátom a jeho klientom (ďalej len "zmluvná odmena"); ak nedôjde k
dohode, na určenie odmeny advokáta sa použijú ustanovenia tejto vyhlášky o tarifnej odmene (§ 9 až
14). (4) V odmene sú zahrnuté aj odmeny za administratívne práce a iné práce vykonané v súvislosti

s poskytovaním právnych služieb.
Podľa§2ods.1,2,3vyhl.č.655/2004Z.z.-(1)Priuzatváranízmluvyoposkytnutíprávnychslužiebmôže
advokát dohodnúť s klientom spôsob a výšku zmluvnej odmeny. Výška zmluvnej odmeny nemôže byť v
rozpore s dobrými mravmi. (2) Zmluvná odmena sa určuje a) podľa počtu hodín účelne vynaložených na
vybavenie veci (hodinová odmena), b) paušálnou sumou (paušálna odmena), c) podielom na hodnote

veci (podielová odmena), d) tarifnou odmenou dohodnutou inak ako základnou sadzbou tarifnej odmeny.
(3) Spôsoby určenia zmluvnej odmeny podľa odseku 2 môžu byť kombinované.
Podľa § 9 vyhl.č. 655/2004 Z.z. - (1) Základná sadzba tarifnej odmeny sa stanoví podľa tarifnej hodnoty
veci alebo druhu veci, alebo práva a podľa počtu úkonov právnej služby, ktoré advokát vo veci vykonal,
ak táto vyhláška neustanovuje inak. (2) Základná sadzba tarifnej odmeny sa môže znížiť alebo zvýšiť

v prípadoch uvedených v tejto vyhláške.
V zmysle § 10 ods. 1 vyhl.č. 655/2004 Z.z. o tarifnej odmena advokáta za zastupovanie
v občianskom konaní a iné úkony právnej služby, ak nie je ustanovené inak, základná sadzba tarifnej
odmeny za jeden úkon právnej služby z tarifnej hodnoty nad 1 000 000 Sk je 14
650 Sk + 200 Sk za každých aj začatých 100 000 Sk prevyšujúcich sumu 1 000 000 Sk. (2) Ak nie je

ustanovené inak, považuje sa za tarifnú hodnotu výška peňažného plnenia alebo cena veci alebo práva,
ktorých sa právna služba týka, určená pri začatí poskytovania právnej služby; za cenu práva sa považuje
aj hodnota pohľadávky a hodnota záväzku.
Podľa § 13 ods. 2 vyhl.č. 655/2004 Z.z. (2) Advokát môže znížiť základnú sadzbu tarifnej odmeny až
na polovicu.

V ustanovení § 14 vyhl.č. 655/2004 Z.z. sa uvádza, aké úkony sa považujú za úkony právnej služby a
ustanovenie ods. 5) stanovuje, že za úkony právnej služby, ktoré nie sú uvedené v odsekoch 1 až 3, patrí
odmena ako za úkony, ktoré sú im svojou povahou a účelom najbližšie. V zmysle § 14 ods. 1 písm. a)
vyhl. č. 655/2004 Z.z. odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za úkon právnej služby:

a) prevzatie a príprava zastúpenia alebo obhajoby vrátane prvej porady s klientom.

Podľa § 16 ods. 3 vyhl.č. 655/04 Z.z. .... (3) Od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov na
miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtovéhozákladuzakaždýúkonprávnejslužby.Tútosumumôžeadvokátpožadovaťajvtedy,aksanajejnáhrade
s klientom osobitne nedohodol.

Podľa § 18 ods. 3 vyhl.č. 655/04 Z.z. - ... (3) Ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje
sa tarifná odmena určená podľa § 9 až 14f o daň z pridanej hodnoty.

Podľa § 24 zákona č. 586/2003 Z.z. (1) Advokát poskytuje právne služby za odmenu a má právo
požadovať za ne primeraný preddavok. (2) Advokát popri nároku na odmenu má nárok aj na náhradu

hotových výdavkov a na náhradu za stratu času. Za hotové výdavky sa považujú výdavky účelne a
preukázateľne vynaložené v súvislosti s poskytovaním právnych služieb, najmä súdne a iné poplatky,
cestovné a telekomunikačné výdavky a výdavky za znalecké posudky, preklady, odpisy alebo výpisy z
verejných registrov. (3) Odmena advokáta sa určuje na základe dohody medzi advokátom a klientom;
ak nedôjde k dohode, patrí advokátovi tarifná odmena. (4) Advokát môže poskytnúť právne služby za
zníženú odmenu alebo bezplatne, ak to odôvodňujú osobné pomery alebo majetkové pomery klienta

alebo je na to iný dôvod hodný osobitného zreteľa. (5) Advokát nemôže požadovať ani prijať od klienta
odmenu za právne služby, ktorú mu uhradí štát podľa § 25.
Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalovanému bola poskytnutá právna
služba, ústna právna konzultácia v právnej veci zmluvy o dielo, vady diela a odstúpenia od zmluvy o
dielo, dôsledky a postup v súvislosti s odstúpením od zmluvy, tak ako uviedol žalobca, resp. príprava

zastúpenia vrátane prvej porady s klientom dňa 19.02.2007. K právnemu zastúpeniu, vzhľadom na
následné správanie žalovaného nedošlo. Pre poskytnutie právnej služby, ako zmluvného záväzkového
vzťahu sa nevyžaduje písomná forma zmluvy. Tvrdenia žalovaného, že nedošlo k poskytnutiu právnej
služby vôbec, súd vyhodnotil ako nedôveryhodné a účelové tvrdenia, vzhľadom na tvrdené skutočnosti
ohľadne dokladov, ktoré si mal žalobca zabezpečiť sám a zmenu tvrdení žalovaného v priebehu konania,

ktoré ničím nepreukázal napriek poučeniu podľa § 120 ods. 4 OSP, ani nenavrhol vykonať dokazovanie,
ktoré by potvrdilo jeho tvrdenia. Žalovaný potvrdil, že mu bola známa znížená cena za úkon právnej
služby, ktorú žalobca uvádzal ako cenu dohodou a túto zníženú cenu i uplatňoval v súdnom konaní. V
zmysle vyhl. č. 655/2004 Z.z. by predstavovala tarifná odmena advokáta za jeden úkon právnej služby
22.050,- Sk bez DPH, spolu s 19% DPH sumu 26.239,50 Sk, vychádzajúc z hodnoty sporu 4.652.750,-

Sk,ktorúsumuakotarifnúodmenuadvokátastanovenúvyhláškouzaposkytnutieprávnejslužbyžalobca
mohol žalovanému účtovať. Žalovaný bol oboznámený s cenou za poskytnutie právnych služieb a bol
povinný túto cenu zaplatiť po tom, ako sa rozhodol, že sa žalobcom v spore nemá záujem dať zastúpiť.
Faktúra č. XXXXXXXXX. zo dňa 19.02.2007 bola vystavená za poskytnutú konzultáciu odmena v sume
15.000,- Sk a režijný paušál v sume 178,- Sk spolu s 19% DPH v sume 18.062,- Sk, splatná 05.03.2007.

Súd s poukazom na vykonané dokazovanie a cit. právne ustanovenia dospel k záveru, že žaloba bola
dôvodne podaná a preto jej vyhovel tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.
Spolu s istinou priznal súd žalobcovi i úrok z omeškania v súlade s § 517 OZ v spojení s § 3 nar. vl.
87/1995 Z.z. vo výške 9,5% ročne od 06.03.2007, t.j. odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry do
zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP v spojení s § 149 OSP a úspešnému
navrhovateľovi priznal náhradu trov konania, pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku v sume
1.080,- Sk dňa 18.09.2007, čo predstavuje sumu 35,84 € a trov právneho zastúpenia advokátom v sume
731,38 €, vyčíslené podľa vyhl.č. 655/04 Z.z. za 4 úkony právnej služby po 39,83 € (1.200,- Sk):
1. prevzatie a príprava zastúpenia ................................................................................... 39,83 € 2.

písomné podanie vo veci samej .................................................................................. 39,83 € 3. osobná
účasť na pojednávaní 19.05.2010 ................................................................... 39,83 € 4. osobná účasť
na pojednávaní 08.09.2010 ................................................................... 39,83 €
Advokátska odmena 4 x 39,83 € = 159,32 €, režijný paušál 2x 5,90 € (178,- Sk) + 2x 7,21 € = 26,22
€. 159,32 € + 26,22 € = 185,54 €.

Cestovné a náhrada za stratu času: Pojednávanie dňa 19.05.2010 a 08.09.2010 - strata času Lučenec-
Bratislava a späť 2 x 2:50 hod., 12 x 12,02 € za každú aj začatú polhodinu = 144,24 € x 2 = 288,48 €.
Náhrada cestovných výdavkov LC - BA 256 km osobným motorovým vozidlom - 2x 256km x 0,183 € za
1 km = 93,70 € x 2 = 187,40 €, pri spotrebe PHM 6,1 ltrx 1,120 €/ltr x 512 km :100 = 34,98 € x 2 = 69,96
€. Cestovné a náhrada za stratu času spolu 545,84 €.

Trovy konania v celkovej sume 767,22 € v zmysle § 149 OSP je žalovaný povinný zaplatiť k rukám
advokáta na účet vedený v Tatra banke, a.s., pob. Lučenec, č.účtu: 262 603 6602/1100.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na podpísanom
súde, dvojmo.

Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:
- z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí
byť podpísané a datované,

- v odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha,
- odvolanie podlieha súdnemu poplatku v rovnakej výške ako sa platí súdny poplatok za návrh.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z.)