Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 1, 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12C/329/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915208072
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Miľko

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7915208072.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752,

Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, zast.: Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková s.r.o., Pribinova
25,P.O.BOX 41, 810 11 Bratislava proti žalovanému: C. G., U. XX, XXX XX Z. v konaní o zaplatenie
95,26 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh žalobcu zamieta.

II. Žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť uhradiť pre neho sumu 95,26 Eur, úroky z
omeškania z tejto sumy ako aj trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že odporkyňa riadne a včas

neuhradila úver, ktorý jej bol poskytnutý na základe Zmluvy o revolvingovom úvere a nesplatená časť
úveru tvorí 95,26 Eur.

Žalovaná sa vo veci nevyjadrila.

Súd zistil, že žalobca uzatvoril dňa 04.08.2008 so žalovanou Zmluvu o revolvingovom úvere, na základe
ktorej jej poskytol úver vo výške 663,88 Eur a odporkyňa sa zaviazala tento úver splatiť v 30-tich

mesačnýchsplátkach,t.j.do04.02.2011.Nazákladetejtozmluvyjejposkytolžalobcaďalšíúvervovýške
766,58 Eur dňa 22.07.2009 a žalovaná sa zaviazala splatiť tento úver v 18-tich mesačných splátkach,
t.j. do 22.01.2011.

Vyššie uvedené skutočnosti súd zistil z návrhu navrhovateľa, z predloženej zmluvy zo 04.8.2008, z
oznámenia žalobcu zo 04.08.2008 a z karty klienta.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z., orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada

aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi,
vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť
alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ
týchto skutočností dovolával.

Vychádzajúczvyššieuvedenýchzisteníacitovanýchprávnychustanovení,súdzamietolnávrhžalobcuz

dôvodu, že v čase podania návrhu už zanikol nárok žalobcu na úhradu nesplatenej časti úveru uplynutím
doby. Premlčacia doba na uplatnenie nároku žalobcu voči žalovanému je trojročná a počíta sa odo dňa,
kedy žalobca mohol svoje právo uplatniť po prvýkrát. Žalobca mohol uplatniť právo na zaplatenie úveru
deň nasledujúci po uplynutí lehôt dohodnutých na splatenie úveru, pričom u obidvoch úverov došlo k ich
splatnosti v roku 2011. Žalobca však uplatnil nárok na súde až 07.05.2015, čiže zreteľne po uplynutí

trojročnej lehoty a teda potom, čo došlo už k zániku jeho nároku.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z., bolo povinnosťou súdu prihliadnuť aj bez námietky žalovaného na
uplynutie premlčacej doby.

Žalobcanemalvkonaníúspechapretopodľa§142ods.1Občianskehosúdnehoporiadkusúdrozhodol,
že žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde v 3
vyhotoveniach.

1/ V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2/ Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3/ Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na odvolanie.