Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. október 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 13C/54/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614220729
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614220729.2

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudca JUDr. Katarína Šťastná, v právnej veci žalobcu : AB 1 B. V.,
so sídlom Strawinskylaan 933, Amsterdam, Holandské kráľovstvo, registračné číslo 56007043, právne
zastúpený : Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., Piaristická 707/25, Trenčín, IČO
47234679 proti žalovanému : N. U., T.. XX.XX.XXXX, H. Y., R. XX, o zaplatenie 1.641,78€ s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 789,70€ s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne zo

sumy 789,70€ počnúc od 12.10.2013 do zaplatenia s tým, že súd povoľuje žalovanému zaplatiť dlžnú
sumu v mesačných splátkach po 20,-€ splatných vždy k 20. dňu v mesiaci, počnúc od právoplatnosti
tohto rozsudku, pod následkami straty výhody splátok.

V prevyšujúcej časti súd návrh zamieta.

Žalobcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca doručil tunajšiemu súdu dňa 12.12.2014 návrh, ktorým žiadal, aby súd zaviazal žalovaného
zaplatiť mu sumu 1.641,78€ s prísl. a nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola dňa 12.12.2011 uzavretá Úverová zmluva č.
4112057704, predmetom ktorej bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 1.700,-€. Žalovaný

sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 84 mesačných splátkach po 45,45€. Žalovaný bol v
omeškaní s úhradou svojho záväzku, preto bol listom zo dňa 25.09.2013 vyzvaný k splateniu
celého úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky, zmluvnej pokuty a
zo zosplatnených budúcich splátok. Zmluvné pokuty a upomienky boli vyúčtované v zmysle Úverových
zmluvných podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy. Žalovaná suma pozostáva
z istiny vo výške 23,49€, úroku vo výške 74,41€, zosplatnenej istiny vo výške 1.497,68€, poplatkov za

upomienku vo výške 36,-€, poistenia vo výške 9,60€ a poplatku za možnosť zmeny splátok vo výške
0,60€.

Návrh s prílohami ako aj procesné poučenie podľa § 114 ods. 3 O.s.p. a § 120 ods. 4 O.s.p. boli
žalovanému doručené do vlastných rúk dňa 21.03.2015. Žalovaný nezaslal súdu žiadne písomné
vyjadrenie k návrhu .

Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa žalobca nezúčastnil, svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil
s konaním a rozhodnutím aj v jeho neprítomnosti. Súd poukazujúc na § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával
a rozhodol v neprítomnosti žalobcu.

Na pojednávaní vykonal súd dokazovanie výsluchom žalovaného a obsahom listinných dôkazov, na

základe čoho zistil nasledovný skutkový stav :Žalovanývosvojejvýpovedipotvrdil,že podpísalúverovúzmluvuasplátkyplatil, pokiaľmohol.Snažilsa
so žalobcom dohodnúť na postupnom splatení dlhu, ale ten trval na tom, že má dlh zaplatiť v hotovosti,
na čo nemá peniaze. Od kedy mu bol doručený návrh zo súdu, tak nezaplatil žiadnu splátku. Je bez

príjmu a po ukončení pracovného pomeru na Mestskej polícii v Krompachoch nepoberá výsluhový
dôchodok, ani žiadne dávky. Je ženatý, s manželstva má dve deti, vysokoškoláčku a stredoškoláčku,
obe sú na internáte a manželka pracuje v Nemecku ako opatrovateľka. Býva v spoločnej domácnosti so
svojou matkou, ktorá mu finančne pomáha. Okrem detí z manželstva má ešte vyživovaciu povinnosť na
jedno dieťa, ktoré pochádza z jeho mimomanželského vzťahu a na ktoré platí výživné 60,-€ mesačne.

Výdavky má vo výške 80,-€ na splácanie debetu v banke, vo výške 30,-€ spláca pôžičku nebankovej
spoločnosti a 60,-€ za hypotéku. Pracuje na dohodu bez stáleho príjmu, pretože pracovať ho volajú
len podľa potreby, minulý mesiac takto zarobil 50,-€. Poukázal, že dlžnú sumu je schopný splácať v
splátkach po 20,-€ s tým, že keď bude mať príjem zo zamestnania, bude sa snažiť splatiť celý dlh čo
najskôr.

Úverová zmluva č. 4112057704 bola uzavretá dňa 12.12.2011 a v zmysle zmluvy predchodca žalobcu
poskytol žalovanému bezúčelový úver vo výške 1.700,-€ , ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť v 84
mesačných splátkach po 45,45 € . Ročná percentuálna miera nákladov ( RPMN ) poskytnutého úveru je
vzmluveuvedenávovýškeod26,7%do27,7%,priemernáhodnotaRPMNjeuvedenávovýške18,29%
a ročná úroková sadzba 23,75 %. Pri údaji o RPMN je odkaz s hviezdičkou v znení " presná hodnota

RPMN závisí na dni poskytnutia úveru. Klient súhlasí s tým, že presnú výšku RPMN mu spoločnosť
oznámi po poskytnutí úveru." Celková čiastka splatná spotrebiteľom je uvedená vo výške 3.549,00€.
Termíny splatnosti splátok uvedené nie sú, zmluva obsahuje len hviezdičku, ku ktorej je priradený odkaz,
že " prvá splátka je splatná po mesiaci od dátumu poskytnutého úveru. Pokiaľ kalendárny mesiac
nasledujúci po poskytnutí úveru neobsahuje poradové číslo dňa poskytnutia úveru, je splatnosť prvej

splátky posledný deň v tomto kalendárnom mesiaci. Dátum splatnosti druhej a nasledujúcich splátok
je vždy 15.deň v kalendárnom mesiaci, počínajúc kalendárnym mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v
ktorom je splatná prvá splátka ." Lehota splatnosti je uvedená " 84 mesiacov po poskytnutí úveru a
to do 15. dňa v poslednom mesiaci ". Zmluva obsahuje v bode 52. ustanovenia " Balíček premium :
klient podpisom zmluvy súhlasí s tým, aby bol poistený pre prípad dlhodobej pracovnej neschopnosti,

straty pravidelného zdroja príjmu a ďalej pre prípad invalidity alebo smrti následkom úrazu. Úhrada za
poistenie Premium : 3,20€ mesačne ( 7,58% z pravidelnej mesačnej splátky úveru bez poistenia) " .
Bod 52 zmluvy je priradený k názvu " Poistenie výdavkov ( dobrovoľné)" bez možnosti voľby, či si klient
poistenie žiada alebo nie. V zmysle bodu 53 zmluvy poplatok za možnosť zmeny výšky a počtu splátok
( zahrnutý v splátke ) 0,30€.

Podľa Výpisu čerpania, splátok a úhrad žalovaný čerpal úver vo výške 1.700,-€ dňa 22.12.2011.
Doposiaľ uhradil sumu 910,30€, pričom poslednú splátku vo výške 22,-€ vykonal dňa 10.02.2014. K
zosplatneniu úveru došlo dňa 25.09.2013.

Listom zo dňa 25.09.2013 predchodca žalobcu vyzval žalovaného k splateniu dlhu vo výške 1.737,78€

z dôvodu neplnenia úverových podmienok z úverovej zmluvy č. 4112057704 do 15 dní od odoslania
výzvy .Odoslanie zásielky žalovanému je evidované na podacom hárku EPH001199056 list č. 45/48.

Listom zo dňa 19.11.2014 bolo žalovanému oznámené postúpenie pohľadávky z Úverovej zmluvy č.
4112057704azároveňbol vyzvanýnaúhradudlžnejsumy.Odoslaniezásielkyžalovanémujeevidované

na podacom hárku EPH003470096 list č. 40/60.

Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy t. j. ku dňu
12.12.2011 ( ďalej len " Občianskeho zákonníka " ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 3, 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Ak dodávateľnepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú
za individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na
finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa§1 ods.2zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochvzneníplatnomk12.12.2011(ďalej
len " zákona o spotrebiteľských úveroch " ) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 1 ods. 8 zákona o spotrebiteľských úveroch , ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté
ustanovenia Občianskeho zákonníka ani osobitných predpisov.

Podľa § 2 zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal

spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok.
h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom.
i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19.

j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné
percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru.

Podľa § 9 ods.2 písm. f/, g/, j/, k/ zákona o spotrebiteľských úveroch , zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za

bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 19 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch ročná percentuálna miera nákladov
spotrebiteľského úveru sa vypočíta podľa vzorca uvedeného v prílohe č. 2

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne, vážne, určite a
zrozumiteľne, inak je neplatný.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným
bola uzatvorená dňa 12.12.2011 úverová zmluva, ktorá je zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa
všeobecných ustanovení § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka, ako aj osobitných ustanovení
zákona o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzatvorenia predmetnej zmluvy. Na základe
tejto zmluvy bol žalovanému poskytnutý bezúčelový úver, ktorý sa zaviazal zaplatiť v 84 mesačných

splátkach po 45,45€.

Po preskúmaní Zmluvy o úvere uzatvorenej medzi účastníkmi konania v zmysle vyššie citovaného
ustanovenia § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. súd dospel k záveru, že predmetná zmluva nemá všetky
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

V predloženej úverovej zmluve je uvedená RPMN v rozmedzí od 26,7 % do 27,7 %. Takýto údaj
súd považuje za neurčitý, zmätočný, uvedený v neprospech spotrebiteľa. Podľa názoru súdu ročná
percentuálna miera nákladov má byť v zmluve uvedená presne a určito, nakoľko predstavuje celkové
náklady spojené s úverom, do jej výpočtu sa zahŕňa nie len výška úrokovej sadzby, ale aj výška

všetkých ostatných poplatkov spojených s úverom a pre spotrebiteľa ide o najdôležitejší údaj, keďže
mu umožňuje najjednoduchšie porovnanie ceny jednotlivých spotrebiteľských úverov. Vzhľadom k
tomu, ročnú percentuálnu mieru nákladov tak, ako je uvedená v predmetnej zmluve, nie je možné
rešpektovať. Na uvedenom nemení nič skutočnosť, že úplne malým písmom je v zmluve pri odkaze s
hviezdičkou uvedené, že klient súhlasí s tým, že presnú výšku ročnej percentuálnej miery nákladov mu

spoločnosť oznámi po poskytnutí úveru. Ročná percentuálna miera nákladov musí byť v zmysle zákona
o spotrebiteľských úveroch totiž presne určená už v zmluve.

V úverovej zmluve je uvedená celková čiastka splatná spotrebiteľom v sume 3.549,00€. Má ísť o údaj
predstavujúcicelkovúvýškuspotrebiteľskéhoúveru.Prepočtomvýškysplátkyuvedenejvzmluve45,45€

s počtom splátok 84 však je zrejmé, že celková výška tohto úveru predstavuje sumu 3.817,80€. V zmluve
je tak uvedený nesprávny údaj v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa.

Podľa citovaného ustanovenia § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, v úverovej zmluve musí
byť uvedená konečná splatnosť úveru. Predmetná zmluva obsahuje len údaj 84 mesiacov po poskytnutí

úveruatodo15.dňavposlednommesiaci.Takýtoúdajnemožnopovažovaťzapresnúčasovúdátumovú
špecifikáciu konečnej splatnosti úveru pre túto konkrétnu zmluvu a preto súd konštatuje, že predmetná
úverová zmluva údaj o konečnej splatnosti úveru neobsahuje.

Zo zmluvy tiež vyplýva, že táto neobsahuje povinný údaj v zmysle § 4 ods. 2 písm. k/ citovaného zákona,

a to výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Zmluva obsahuje údaj o celkovej
výškesplátky.Podľaustanovenia§9ods.2písm.k/všakkaždýzatribútovvyjadrenýchvzákoneslovami
"suma, počet a termíny splátok" sa viaže ku každej z tam uvedených zložiek spotrebiteľského úveru,
teda ako k istine, úrokom a tiež k prípadným iným poplatkom.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd konštatuje, že úverová zmluva zo dňa 12.12.2011 neobsahuje
údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov, konečnú výšku úveru a konečnú splatnosť úveru, výšku,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov v zmysle § 9 ods. 2 písm. f/, g/, j/ a k/
zákona č. 129/2010 Z.z. a preto podľa § 11 ods. 1 uvedeného zákona platí, že predmetný spotrebiteľský
úver je bezúročný a bez poplatkov. Na základe toho má žalobca nárok len na vrátenie skutočne ním

poskytnutého úveru vo výške 1.700,-€. Žalovaný doposiaľ uhradil žalobcovi celkove sumu 910,30€
a preto ho súd zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 789,70€ ako rozdiel sumy poskytnutého úveru a
zaplatenej sumy ( 1.700 - 910,30 = 789,70 ) . V prevyšujúcej časti z dôvodu, že úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, súd návrh zamietol.S poukazom na nepriaznivú sociálnu situáciu žalovaného súd vyhovel jeho žiadosti a v zmysle § 160
ods. 1 O.s.p. mu umožnil zaplatiť dlžnú sumu v mesačných splátkach po 20,-€ pod stratou výhody

splátok, čo znamená, že pokiaľ bude žalovaný v omeškaní so zaplatením čo i len jednej splátky, stane
sa splatným celý dlh.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení platnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Keďže ku vzniku predmetného záväzkového vzťahu

došlo dňa 12.12.2011, t.j. pred 1.2.2013, výška úrokov z omeškania v zmysle § 10c nariadenia vlády
č. 87/1995 Z.z. sa riadi podľa predpisov účinných k 31.1.2013 aj za dobu omeškania po 31.1.2013, t.j.
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané v zmysle citovaného ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka a nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. a boli priznané odo dňa nasledujúceho po uplynutí
lehoty, ktorú žalobca poskytol žalovanému na plnenie po zosplatnení celého úveru t.j. od 12.10.2013
do zaplatenia istiny. V tom čase bola výška základne úrokovej sadzby ECB 0,50% , zvýšená o 8
percentuálnych bodov tak predstavuje výšku 8,5% ročne z priznanej istiny.

Žalobca si uplatnil náhradu trov konania, žalovaný si náhradu trov konania neuplatnil.

O návrhu žalobcu na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p., v zmysle ktorého
ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že

žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Žalobcasa návrhomdomáhalzaplateniaistinyvovýške1.641,78€.Súdjehonávrhuvyhovelčodosumy
789,70€, ktorá predstavuje 48 % zo žalovanej istiny a v tomto rozsahu mal žalobca úspech. Návrh bol
zamietnutý čo do zaplatenia sumy 852,08€ ( 1.641,78 - 789,70 = 852,08 ), ktorá predstavuje 52%

žalovanej istiny a zároveň neúspech žalobcu. Vzhľadom na pomer úspechu a neúspechu žalobcu súd
rozhodol tak, že mu nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 250a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Z.z. v platnom znení o súdnych exekútoroch
a exekučnom poriadku.