Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. október 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 13C/216/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615208027
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7615208027.1

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudca JUDr. Katarína Šťastná, v právnej veci žalobcu : Home
Credit Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176 , právne zastúpený: Advokátska
kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., Teplická 7434/147, Piešťany proti žalovanej: G. T., F..
XX.XX.XXXX, T. J. F. R., H. XX/X, o zaplatenie 700,34€ s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná jepovinnázaplatiťžalobcovisumu468,66€súrokomzomeškania5,05%ročneod11.09.2014

do zaplatenia a nahradiť trovy konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške
14,28€ a trov právneho zastúpenia vo výške 48,83€ s tým, že súd povoľuje žalovanej zaplatiť dlžnú
sumu v mesačných splátkach po 10,-€ splatných vždy k 25. dňu v mesiaci, počnúc od právoplatnosti
tohto rozsudku, pod následkom straty výhody splátok.

V prevyšujúcej časti súd návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca doručil tunajšiemu súdu dňa 29.04.2015 návrh, ktorým žiadal, aby súd zaviazal žalovanú
zaplatiť mu sumu 700,34€ s prísl. a nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že medzi
účastníkmi konania bola dňa 20.12.2013 uzavretá Úverová zmluva č. 4312120149, predmetom ktorej
bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 602,10€. Žalovaná sa zaviazala peňažné prostriedky
vrátiť v 24 mesačných splátkach po 38,44€. Žalovaná bola v omeškaní s úhradou svojho záväzku,

preto bola listom zo dňa 25.08.2014 vyzvaná k splateniu celého úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených
splátok po splatnosti, upomienky, zmluvnej pokuty a zo zosplatnených budúcich splátok. Zmluvné pokuty
a upomienky boli vyúčtované v zmysle Úverových zmluvných podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou
súčasťou úverovej zmluvy. Žalovaná suma pozostáva z istiny vo výške 80,06€, úroku vo výške 77,78€,
zosplatnenej istiny vo výške 470,82€, poistenia vo výške 12,80€, poplatkov za upomienku vo výške 48,-
€ a zmluvnej pokuty vo výške 10,88€.

Žalovaná sa k návrhu nijako nevyjadrila. Procesné poučenie podľa § 114 ods. 3 O.s.p. a § 120 ods. 4
O.s.p. jej boli doručené do vlastných rúk dňa 25.06.2015.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa žalobca nezúčastnil, svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil
s prejednaním veci aj v jeho neprítomnosti. Súd poukazujúc na § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v

neprítomnosti žalobcu.

Na pojednávaní vykonal súd dokazovanie výsluchom žalovanej a obsahom listinných dôkazov
predložených žalobcom spolu s návrhom , a to Zmluvou o spotrebiteľskom úvere, Úverovými
podmienkami spoločnosti Home Credit , Výzvou k splateniu celého úveru s poštovým podacím hárkom,
Výpisom čerpania, splátok a úhrad, Predžalobnou výzvou s poštovým podacím hárkom. Žiadne iné

návrhy na doplnenie dokazovania, ani vyjadrenia neboli súdu predložené.Vykonaným dokazovaním zistil súd nasledovný skutkový stav :

Žalovaná potvrdila, že podpísala predmetnú úverovú zmluvu a úver použila na kúpu televízora. Snažila

sa splátky splácať, avšak pre nedostatok peňazí nemala na úhradu splátok. Žije v spoločnej domácnosti
s manželom a dvoma maloletými deťmi, sú v hmotnej núdzi. Je evidovaná ako nezamestnaná a
pracuje v rámci aktivačných prác s príjmom cca. 170,-€. Požiadala o možnosť zaplatenia dlžnej sumy
v mesačných splátkach po 10,-€.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere a revolvingovom úvere č. 4312120149 bola uzavretá dňa 20.12.2013 a
z jej obsahu súd zistil, že žalobca poskytol žalovanej účelový úver na nákup tovaru vo výške 602,10€ ,
ktorý sa žalovaná zaviazala vrátiť v 24 mesačných splátkach po 38,44 € s dátumom prvej splátky
dňa 20.01.2014 a lehotou splatnosti dňa 25.12.2015. Ročná percentuálna miera nákladov ( RPMN )
poskytnutého úveru je v zmluve uvedená vo výške 43,3%, priemerná hodnota RPMN je uvedená vo
výške 45,94% a ročná úroková sadzba 36,00 %. Celková čiastka splatná spotrebiteľom je uvedená

vo výške 861,12€.

Podľa Výpisu čerpania, splátok a úhrad žalovaná čerpala úver vo výške 602,10€ dňa 20.12.2013.
Doposiaľ uhradila sumu 133,44€ a k zosplatneniu úveru došlo dňa 25.08.2014.

Listom zo dňa 25.08.2014 žalobca vyzval žalovanú k splateniu dlhu vo výške 795,34€ z dôvodu
omeškania s úhradou záväzkov z úverovej zmluvy č. 4312120149, a to v lehote do 15 dní od odoslania
výzvy. Odoslanie zásielky žalovanej je evidované na poštovom podacom hárku č. EPH002975259 list
č. 4/33.

Listomzodňa04.12.2014 bolapredžalobnouvýzvoužalovaná vyzvanánaúhradudlžnejsumyvovýške
754,52€. Odoslanie zásielky žalovanej je evidované na podacom hárku EPH003576220 list č. 5/31.

Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy t. j. ku dňu
20.12.2013 ( ďalej len " Občianskeho zákonníka " ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 3, 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Ak dodávateľ

nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú
za individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na

finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom k 20.12.2013

( ďalej len " zákona o spotrebiteľských úveroch " ) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.Podľa § 1 ods. 8 zákona o spotrebiteľských úveroch, ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté
ustanovenia Občianskeho zákonníka ani osobitných predpisov.

Podľa § 2 zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.
g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä

poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok.
h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom.
i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19.
j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné
percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru.

Podľa § 11 ods. 1 písm. d) zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez

poplatkov, ak je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera
nákladov v neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená dňa
20.12.2013 zmluva o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver, ktorý sa
zaviazala zaplatiť v 24. mesačných splátkach po 38,44€. V zmluve je uvedená celková čiastka splatná
spotrebiteľom vo výške 861,12€, pričom má ísť o údaj predstavujúci celkovú výšku spotrebiteľského

úveru. Prepočtom výšky splátky uvedenej v zmluve 38,44€ s počtom splátok 24 však je zrejmé,
že celková výška tohto úveru predstavuje sumu 922,56€. V zmluve je tak uvedený nesprávny údaj
v neprospech žalovanej ako spotrebiteľa. Po posúdení výšky RPMN vo výške 43,3% dospel súd k
záveru, že táto podstatným spôsobom prevyšuje priemerné sadzby za spotrebiteľské úvery požadované
bankami v danom období. Podľa štatistických údajov Národnej Banky Slovenska ( zdroj z internetovej

stránky www.nbs.sk) priemerná RPMN z úverov obchodných bánk v čase uzatvorenia úverovej zmluvy
t.j. v mesiaci december 2013 predstavovala výšku 15,52 %. Žalobcom požadovaná RPMN vo výške
43,3% tak takmer trojnásobne prevyšuje odplatu požadovanú bankami pri spotrebiteľských úveroch.
V tejto súvislosti súd poukazuje aj na rozhodnutie NS ČR č. 21 Cdo 1484/2004, v zmysle ktorého
neprimeranou, a teda odporujúcou dobrým mravom, je spravidla taká výška úrokov, ktorá podstatne

presahuje úrokovú mieru uplatňovanú bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek. Vzhľadom na
neprimeraný rozdiel odplaty v úverovej zmluve a odplaty z úveru v bankách, má súd za to, že odplata
bola dohodnutá v rozpore s dobrými mravmi ako aj § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, spôsobuje
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a ide o
neprijateľnú zmluvnú podmienku, teda neplatnú.

Zo strany žalobcu bolo preukázané, že poskytol žalovanej finančné prostriedky vo výške 602,10€ a
žalovaná doposiaľ uhradila sumu 133,44€. Výšku RPMN, ktorá v zmysle vyššie citovaného zákona
zahŕňa celkové náklady vrátane úrokov a všetkých poplatkov akéhokoľvek duhu, súd vyhodnotil ako
neplatné ustanovenia, celkovú čiastku splatnú spotrebiteľom za nesprávne uvedenú, na základe čoho je

poskytnutý úver bez poplatkov a bezúročný a žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi len sumu skutočne
poskytnutého úveru vo výške 602,10€. Keďže doposiaľ žalovaná uhradila sumu 133,44€, zaviazal ju
súd zaplatiť žalobcovi sumu 468,66€ ako rozdiel sumy poskytnutého úveru a doposiaľ uhradenej sumy
( 602,10 - 133,44 = 468,66€ ) a v prevyšujúcej časti návrh zamietol.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení platnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané v zmysle citovaného ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka a nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. a boli priznané odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty,
ktorú poskytol žalobca žalovanej na plnenie po zosplatnení celého úveru t.j. od 11.09.2014 do
zaplatenia priznanej istiny.

Žalobca si uplatnil náhradu trov konania, žalovaná si náhradu trov konania neuplatnila.

O návrhu žalobcu na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p., v zmysle ktorého
ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že

žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Žalobca sa návrhom domáhal zaplatenia istiny vo výške 700,34€. Súd jeho návrhu vyhovel čo do
sumy 468,66€, ktorá predstavuje 67 % zo žalovanej istiny. Návrh bol zamietnutý čo do zaplatenia sumy
231,68€ ( 700,34 - 468,66 = 231,66 ), ktorá predstavuje 33% žalovanej istiny. Žalobca tak mal v

konaní väčší úspech, preto súd zaviazal žalovanú nahradiť mu trovy konania. Z úspechu žalobcu súd
odpočítal úspech žalovanej a mal za, že žalobca má nárok na náhradu 34% trov konania ( 67% úspech
žalobcu - 33% úspech žalovanej = 34% čistý procesný úspech žalobcu ).

Žalobca si uplatnil náhradu trov konania pozostávajúcich zo súdneho poplatku vo výške 42,00€ a trov

právneho zastúpenia vo výške 143,62€. Keďže súd priznal žalobcovi právo na náhradu trov vo výške
34%, zaviazal súd žalovanú zaplatiť žalobcovi 34% zo zaplateného súdneho poplatku t.j. sumu 14,28€
a 34% z trov právneho zastúpenia, t.j. sumu 48,83€.
Trovy právneho zastúpenia boli vyčíslené podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. za dva úkony právnej
pomoci ( príprava, prevzatie + podanie na súd ) po 51,45€ + 2x režijný paušál po 8,39€ + 20% DPH.

S poukazom na nepriaznivú sociálnu situáciu žalovanej súd vyhovel jej žiadosti a v zmysle § 160 ods.
1 O.s.p. jej povolil zaplatiť dlžnú sumu v mesačných splátkach po 10,-€ pod následkom straty výhody
splátok, čo znamená, že pokiaľ bude žalovaná v omeškaní zo zaplatením čo i len jednej splátky, stane
sa splatnou celá dlžná suma.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 250a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Z.z. v platnom znení o súdnych exekútoroch
a exekučnom poriadku.