Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. september 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 12C/42/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114230843
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Greguš
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7114230843.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I v konaní pred samosudcom Mgr. Milošom Gregušom v občianskoprávnej veci
navrhovateľa: AB 1 B. V., registračné číslo: 560 07 043, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933,
PSČ 1077XX, Holandské kráľovstvo, zastúpený: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o.,
Piaristická 707/25 Trenčín, IČO: 47 234 679 proti odporkyni: I. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J.L.
XX, T. o zaplatenie 1.957,19 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 1.466,68 EUR s 5,25%-ným ročným
úrokom z omeškania od 26.12.2013 až do zaplatenia, nahradiť trovy konania 58,86 EUR a trovy
právneho zastúpenia 106,99 EUR s tým, že povoľuje odporkyni dlžnú sumu splácať v pravidelných
mesačných splátkach vo výške 62,-EUR, splatných vždy do 15. dňa príslušného mesiaca, počínajúc
od nasledujúceho mesiaca po právoplatnosti tohto rozhodnutia až do jeho úplného splatenia s tým, že
nezaplatením ktorejkoľvek splátky sa stáva zročným celý dlh.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 16.12.2014 domáhal rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal
odporkyňukzaplateniucelkovejsumy1.957,19EUR,vyčíslenémuročnémuúrokuzomeškaniavovýške
95,72 EUR a úroku z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 1.957,19 EUR od 2.12.2014 až do
zaplatenia. Taktiež žiadal priznať náhradu trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že pohľadávku voči odporkyni získal na základe Zmluvy o postúpení zo
dňa 10.12.2013 od spoločnosti Y. Q. D., a.s., čo odporkyni oznámil listom zo dňa 17.11.2014. Právny
predchodca navrhovateľa s odporkyňou uzatvoril dňa 5.4.2013 Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej
neoddeliteľnou súčasťou boli Úverové zmluvné podmienky navrhovateľa. Predmetom úverovej zmluvy
bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 1.600,00 EUR, ktorý sa odporkyňa zaviazala vrátiť v
66-tich mesačných splátkach po 62,-EUR s tým, že lehota splatnosti bola dohodnutá na 66 mesiacov
po poskytnutí úveru, a to do 15. dňa v poslednom mesiaci.

Navrhovateľ ďalej uviedol, že odporkyňa z poskytnutého úveru uhradila len sumu 133,32 EUR jednou
splátkou dňa 11.7.2013. Inú úhradu nevykonala. Listom zo dňa 10.12.2013 bola vyzvaná k splateniu
celého zostatku úveru v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Zmluvné pokuty a upomienky boli odporkyni
vyúčtované v zmysle Hlavy 18 Úverových zmluvných podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou
úverovej zmluvy.

Navrhovateľ celkovú dlžnú sumu vo výške 1.957,19 EUR vypočítal ako súčet jednotlivých položiek, a
to istiny vo výške 48,82 EUR, úroku vo výške 256,47 EUR, zosplatnenej istiny vo výške 1.548,37 EUR,Upomienky II. vo výške 72,-EUR, poistenia Bill protection vo výške 25,08 EUR, poplatku za možnosť
zmeny splátky 1,50 EUR, poplatku za možnosť odloženia splátok 4,95 EUR. Navrhovateľ si uplatnil
aj sumu 95,72 EUR ako vyčíslený ročný úrok z omeškania zo sumy 1.957,19 EUR za obdobie od

27.12.2013 do 1.12.2014.

Odporkyňa na pojednávaní dňa 22.9.2015 uviedla, že úver brala z dôvodu, že jej rodičia mali v tom čase
nejaké finančné problémy a takto im chcela pomôcť. Sľúbili, že úver budú splácať, ale asi ho neplatili.
Požiadala o možnosť splácať dlžnú sumu v splátkach vo výške v akej mala splácať pôvodný úver. Ako

operátor výroby zarába 700,-EUR v čistom. Býva s priateľom v prenajatom byte, za ktorý platia 260,-
EUR. G. J. musí splatiť pôžičku 10.000,-EUR po 205,-EUR mesačne a spoločnosti G. pôžičku 600,-
EUR, ktorú spláca po 50,-EUR mesačne.

NavrhovateľakolistinnýdôkazdospisupredložilZmluvuohotovostnomúvereazmluvuorevolvingovom
úvere č. XXXXXXXXXX uzatvorenú medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou dňa

5.4.2013. Na základe tejto zmluvy právny predchodca navrhovateľa poskytol odporkyni spotrebiteľský
úver 1.600,00 EUR s tým, že táto sa ho zaviazala splatiť v 66 mesačných splátkach vo výške 62,-EUR.
Splátky boli splatné vždy do 15. dňa v kalendárnom mesiaci. Dátum poslednej splátky nebol presne
určený, lehota konečnej splatnosti bola dohodnutá na 66 mesiacov po poskytnutí úveru, a to do 15. dňa
v poslednom mesiaci. V zmluve si účastníci dohodli ročnú úrokovú sadzbu vo výške 33,20%. Zároveň

bola v zmluve uvedená RPMN od 42,0 do 44,2%, ako aj priemerná hodnota RPMN vo výške 18,86 %.
Celkovo mala odporkyňa splatiť navrhovateľovi sumu 3.718,44 EUR.

V spodnej časti zmluvy je oveľa drobnejším písmom uvedené, že neoddeliteľnou súčasťou tejto úverovej
zmluvy sú Úverové podmienky právneho predchodcu navrhovateľa. Dolupodpísaný klient svojim

podpisompotvrdzuje,žedostalúverovépodmienky,jesnimioboznámený,súmuvšetkyichustanovenia
zrozumiteľné, považuje ich za dostatočne určité a prejavuje súhlas byť viazaný týmito podmienkami.
Klient ďalej potvrdzuje pravdivosť prehlásení uvedených pred textom úverových podmienok. K zmluve
navrhovateľ pripojil Úverové zmluvné podmienky právneho predchodcu navrhovateľa - ITH113. V týchto
úverových zmluvných podmienkach je v Hlave 18 v § 1 uvedené, že v prípade omeškania klienta s

úhradou splátky, či splátky revolvingového úveru, je spoločnosť oprávnená klientovi vyúčtovať a klient
je povinný na základe tohto vyúčtovania uhradiť spoločnosti poplatok za upomienku vo výške 5,-EUR v
prípade prvej upomienky a 12,-EUR v prípade druhej a ďalšej upomienky. V § 2 Hlavy 18 je uvedené,
že v prípade omeškania klienta je spoločnosť oprávnená klientovi vyúčtovať a klient je povinný na
základe tohto vyúčtovania uhradiť spoločnosti zmluvnú pokutu vo výške 17,-EUR. Táto pokuta bude

spoločnosťou vyúčtovaná maximálne jedenkrát za dobu trvania zmluvy.

Za úverovými zmluvnými podmienkami boli pripojené informácie o poistení a bola pripojená aj listina s
nadpisom „Čo by ste mali vedieť o svojom úvere“. V tejto listine v bode 14 je uvedená suma za prvú
upomienku vo výške 5,-EUR, za opakovanú upomienku 12,-EUR, sankcia za dlhšie omeškanie 17,-

EUR, ako aj úrok z omeškania v zákonnej výške.

NavrhovateľdospisudoložilajVýzvuksplateniuceléhoúveruzaslanúodporkynidňa10.12.2013,ktomu
pripojil aj podací hárok pošty preukazujúci zaslanie uvedenej výzvy. Výzvou bola odporkyňa vyzvaná na
úhraducelkovejdlžnejsumy1.957,19EURnajneskôrdo15dníododoslaniavýzvy.Ďalejnavrhovateľdo

spisudoložilajvýpisčerpania,splátokaúhradzúverovéhovzťahusodporkyňou.PredložilajOznámenie
o postúpení pohľadávky na navrhovateľa s výzvou na zaplatenie dlhu zo dňa 17.11.2014. K tomu pripojil
hromadný podací hárok pošty, ktorým preukázal odoslanie oznámenia dňa 19.11.2014.

Iné listinné dôkazy navrhovateľom ani odporcom do spisu doložené neboli.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúrokyvyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o

úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§
682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)
a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

Podľa § 5b zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (ktorý nadobudol účinnosť 1.5.2014), orgán

rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom od 1.5.2014) ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú

ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Citované ustanovenie § 5b zák. č. 250/2007 Z.z., ako aj ustanovenie § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka
nadobudli účinnosť dňom 1.5.2014, pričom právne predpisy, ktorých sú súčasťou, nemajú prechodné
ustanovenia, to znamená, že od ich účinnosti sa vzťahujú aj na právne vzťahy založené pred týmto dňom

(porovnaj rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3 MCdo 12/2014 zo dňa 21.4.2015).

Je nesporné, že Úverová zmluva č. XXXXXXXXXX uzatvorená medzi právnym predchodcom
navrhovateľa a odporkyňou dňa 5.4.2013 je spotrebiteľskou zmluvou. Keďže súd musel rozhodovať na
základe právnej úpravy platnej v čase vyhlásenia rozsudku, musel aplikovať ustanovenie § 52 ods. 2

Občianskeho zákonníka účinného od 1.5.2014 a prednostne použiť na právny vzťah medzi účastníkmi
konania Občiansky zákonník. Zároveň musel aplikovať aj ustanovenie § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. o
ochrane spotrebiteľa účinného od 1.5.2014.

Keďže ide o spotrebiteľský úver, súd musel aplikovať aj ustanovenia zák. č. 129/2010 Z. z. o

spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 9.6.2013.

Podľa § 1 ods. 2 citovaného zákona spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. d) citovaného zákona na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1 citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 písm. f) citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.Podľa § 11 ods. 1 písm. b) citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a)
až k), r) a y).

Ako bolo uvedené vyššie v § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. účinného do 9.6.2013 zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru. V tomto prípade
však v úverovej zmluve takáto konečná splatnosť dohodnutá nebola. Vyslovene bolo uvedené, že lehota
splatnostije66mesiacovpoposkytnutíúveru.Takétourčeniekonečnejsplatnostiúveruniejedostatočne

určité a priamo zo zmluvy nie je jasné, kedy je konečná splatnosť poskytnutého úveru. Zo zmluvy sa
priamo nedá určiť, kedy bol, resp. má byť odporkyni úver poskytnutý a tým sa ani nedá presne určiť
dátum konečnej splatnosti úveru.

Keďže zmluva konečnú splatnosť úveru neobsahuje, v zmysle ust. § 11 ods. 1 písm. b) zákona č.
129/2010 Z.z. účinného do 9.6.2013 sa stáva bezúročnou a bez poplatkov.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že právny predchodca navrhovateľa a odporkyňa
uzatvorili dňa 5.4.2013 zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej právny predchodca
navrhovateľa poskytol odporkyni spotrebiteľský úver vo výške 1.600,-EUR. Odporkyňa sa ho zaviazala
splácať 66-timi mesačnými splátkami vo výške 62,-EUR, splatnými vždy do 15. dňa v kalendárnom

mesiaci. Odporkyňa však uhradila len jednu splátku dňa 11.7.2013 vo výške 133,32 EUR. Pretože súd
považoval zmluvu za bezúročnú a bez poplatkov, zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi
sumu 1.466,68 EUR
(1.600,-EUR - 133,32 EUR). V prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

Naviac súd uvádza, že navrhovateľ si uplatnil aj nárok na úhradu poplatkov za 7 upomienok
II. (každá 12,-EUR) vo výške 84,-EUR, a to v zmysle § 1 Hlavy 18 Úverových zmluvných
podmienok právneho predchodcu navrhovateľa. Podľa vyššie citovaného § 1 Hlavy 18 Úverových
zmluvnýchpodmienokprávnehopredchodcunavrhovateľa,tentomoholodporkynivyúčtovaťpoplatkyza
upomienky. Navrhovateľ však žiadnym spôsobom nepreukázal, že by právny predchodca navrhovateľa

odporkyni poplatky za upomienky vyúčtoval a vôbec nepreukázal, že by odporkyni nejaké upomienky
vôbec doručil. V spise sa takýto dôkaz nenachádza. Preto by súd nemohol navrhovateľovi poplatky za
upomienky II. priznať.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je

v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.2.2013 výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd priznal navrhovateľovi sumu 1.466,68 EUR. Právny predchodca navrhovateľa výzvou zo dňa
10.12.2013 vyzval odporkyňu k úhrade dlžnej sumy do 15 dní od odoslania výzvy. Ak výzva bola
odoslaná 10.12.2013, pätnásty deň pripadol na deň 25.12.2013, nasledujúcim dňom sa dostala do
omeškania. Preto súd zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi spolu s istinou aj zákonný 5,25%-ný

ročný úrok z omeškania od 26.12.2013 až do zaplatenia.

Pretože si navrhovateľ uplatnil zákonný ročný úrok z omeškania zo sumy 1.957,19 EUR, súd v
prevyšujúcej časti nad priznaný úrok z omeškania žalobu zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.Navrhovateľžiadalzaplatiťsumu1.957,19EUR.Súdmupriznal1.466,68EUR.Úspechnavrhovateľabol
teda 74,94% oproti jeho neúspechu 25,06%. Po odrátaní neúspechu od úspechu vychádza, že odporca
mánahradiťnavrhovateľovi49,88%vzniknutýchtrov.Navrhovateľovivzniklitrovykonaniavovýške118,-

EUR za zaplatenie súdneho poplatku za návrh. Keďže má právo na 49,88% z týchto trov, súd zaviazal
odporkyňu nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 58,86 EUR.

Navrhovateľ žiadal priznať aj náhradu trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej pomoci vo výške
214,49 EUR. V prípade plného úspechu by súd priznal navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia

za dva úkony právnej pomoci a to za prevzatie a prípravu veci, ako aj za napísanie žaloby za každý
úkon odmenu vo výške 81,33 EUR + 2 x režijný paušál 8,04 EUR, čo je spolu 178,74 EUR. Právna
zástupkyňa navrhovateľa je platcom DPH, preto jej patrí zvýšenie odmeny o 20% DPH, čo by potom
predstavovalo 214,49 EUR. Pretože navrhovateľ má právo na 49,88% svojich nákladov, súd zaviazal
odporkyňu nahradiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia vo výške 106,99 EUR.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Odporkyňa požiadala o možnosť splácania dlžnej sumy v splátkach vo výške, v akej mala splácať
pôvodný úver. Odôvodnila to tým, že ako operátor výroby zarába 700,-EUR v čistom. Býva s priateľom
v prenajatom byte za ktorý platia spolu 260,-EUR. G. J. musí splatiť pôžičku 10.000,-EUR po 205,-EUR
mesačne a spoločnosti G. pôžičku 600,-EUR, ktorú spláca po 50,-EUR mesačne.

Súd zvážil finančnú situáciu odporkyne. Uznal, že celú sumu nie je schopná uhradiť naraz. Zároveň súd
zobral do úvahy aj to, že navrhovateľ je podľa výpisu z obchodného registra finančnou spoločnosťou,
ktorého jediným akcionárom je banka (S. J. a.s.). Poskytnutie splátok odporkyni preto nemôže
navrhovateľa obchodne existenčne ohroziť. Výšku splátok súd určil tak, aby odporkyňa aj po jej zaplatení
a zaplatení ďalších splátok pôžičiek a nájomného mohla dôstojne žiť bez ohrozenia svojich základných

životných potrieb, pričom dlžnú sumu navrhovateľovi pri riadnom splácaní uhradí približne za dva roky,
avšak s tým, že nezaplatením ktorejkoľvek splátky sa stáva zročným celý dlh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd Košice
I, v 2 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 O.s.p.).