Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 2. október 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 12C/355/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115219428
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Greguš

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7115219428.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I v konaní pred samosudcom Mgr. Milošom Gregušom v občianskoprávnej veci

navrhovateľa: C. X., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom D. Č.. XX proti odporcovi: C. I., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom N. Č.. X, Y. o zrušenie vyživovacej povinnosti takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e od 15.7.2015 vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporcovi naposledy určenú
rozsudkom Okresného súdu Košice I č.k. 21P/67/2009-19 zo dňa 21.7.2009.

N e p r i z n á v aúčastníkom náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 15.7.2015 domáhal zrušenia svojej vyživovacej povinnosti
voči odporcovi naposledy určenej rozsudkom Okresného súdu Košice I č.k. 21P/67/2009-19 zo dňa

21.7.2009. Svoj návrh odôvodnil tým, že odporca, ktorý je jeho synom ukončil štúdium dňa 30.6.2015
s tým, že ďalej už v štúdiu nepokračuje.

Odporca so zrušením vyživovacej povinnosti súhlasil. Potvrdil, že ku dňu 30.6.2015 ukončil svoje
štúdium a v ďalšom štúdiu už nepokračuje. Momentálne je na úrade práce ako uchádzač o zamestnanie.

Z pripojeného spisu Okresného súdu Košice I sp. zn. 21P/67/2009 mal súd preukázané, že Okresný súd

Košice I rozsudkom č.k. 21P/67/2009-19 zo dňa 21.7.2009 zvýšil navrhovateľovi výživné voči odporcovi
zo sumy 13,28 EUR (400,-Sk) na sumu 80,-EUR mesačne, a to od 1.4.2009 do budúcnosti. Tým bol
zmenený rozsudok Obvodného súdu Košice I č.k. Nc 789/95-12 zo dňa 3.4.1995.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

V tomto prípade mal súd preukázané, že navrhovateľ mal rozsudkom Okresného súdu Košice I č.k.
21P/67/2009-19 zo dňa 21.7.2009 určenú povinnosť prispievať na výživu odporcu sumou 80,-EUR
mesačne, a to od 1.4.2009. Vyživovacia povinnosť trvá až do doby, kým dieťa nie je schopné samé
sa živiť. Táto povinnosť trvá počas celej doby prípravy dieťaťa na budúce povolanie. Odporca však

ku dňu 30.6.2015 ukončil svoje štúdium, a teda aj svoju prípravu na budúce povolanie. Prihlásil sa
na úrad práce a hľadá si zamestnanie. Tým sa skončila vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči
odporcovi.Vyživovaciapovinnosťvšakmôžeskončiťlennanávrh.Vtomtoprípadebolnávrhnazrušenievyživovacej povinnosti podaný na súd dňa 15.7.2015, z uvedeného dôvodu súd vyživovaciu povinnosť
navrhovateľa voči odporcovi zrušil dňom 15.7.2015.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V tomto prípade mal plný úspech navrhovateľ, tomu však žiadne trovy konania nevznikli. Nárok na
náhradu trov konania si neuplatnil. Odporca bol vo veci neúspešný. Preto súd o náhrade trov konania

rozhodol tak, že nepriznal účastníkom náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd Košice
I, v 2 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 O.s.p.).