Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. november 2015

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 4C/27/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8515200697
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Sroková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2015:8515200697.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudkyňou JUDr. Janou Srokovou v právnej veci navrhovateľa:

Dopravný podnik Bratislava, akciová spoločnosť, Olejkárska 1, 814 52 Bratislava, IČO: 00 492 736,
pr. zastúpený JUDr. Vladimír Kán, Advokátska kancelária ECKER-KÁN & partners, Námestie Martina
Benku 9-Ci, 811 07 Bratislava proti odporcovi: J. Y., nar. XX. X. XXXX, V. R. XX/XX, XXX XX Y., občan
SR, zastúpený opatrovníkom pre toto konanie JUDr. Michalom Sovičom, vyšším súdnym úradníkom
Okresného súdu v Starej Ľubovni v konaní o zaplatenie 70,70 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý uhradiť navrhovateľovi sumu vo výške 70,70 eur v lehote do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý uhradiť navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 16,50 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 59,98 eur, a to v lehote do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom na tunajší súd žiadal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu sumy 70,70
eur predstavujúcej úhradu základného cestovného vo výške 0,70 eur a úhradu z titulu cestovania bez
platného cestovného lístka v sume 70,- eur, ako aj k úhrade trov konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že odporca sa pri cestovaní dopravným prostriedkom MHD navrhovateľa, dňa

22.7.2014 na linke č. 61 nepreukázal platným cestovným lístkom, pričom úhradu za takéto cestovanie
do podania návrhu na začatie konania ani na základe výzvy právneho zástupcu nezaplatil.

Súd dotazom na Mestský úrad Y. zistil, že odporca sa na adresa trvalého bydliska nezdržiava, nakoľko
je v zahraničí.

Vzhľadom na horeuvedené súd uznesením č.k. 4C/272015-204 zo dňa 8.7.2015 ustanovil odporcovi

opatrovníka pre toto konanie v osobe JUDr. Michala Soviča, vyššieho súdneho úradníka tunajšieho
súdu. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 27.7.2015.

Súd doručil účastníkom poučenie o ich procesných právach a povinnostiach, opatrovníkovi odporcu
spolu s návrhom na vyjadrenie

Keďže predmet konania neprevyšuje sumu 1000,- eur v zmysle § 200ea O.s.p. ide o drobný spor, pri

ktorom podľa § 115a ods. 2 O.s.p. nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, a preto súd dňa 21.1.2015
v zmysle § 156 ods. 3 O.s.p. oznámil na úradnej tabuli súdu a elektronicky zverejnil oznam, že dňa
8.4.2015 bude vo veci účastníkov konania verejne vyhlásený rozsudok, ktorý následne aj vyhlásil.Súd na základe vykonaného dokazovania, oboznámením sa s listinnými dôkazmi doloženými do spisu
a to: hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok, výzvou na úhradu pohľadávky a podacím
hárkom o zasielaní výzvy, zistil tento skutkový stav:

Odporca sa pri cestovaní dopravným prostriedkom MHD navrhovateľa, dňa 22.7.2014 na linke č. 61
nepreukázal platným cestovným lístkom, pričom úhradu za takéto cestovanie do podania návrhu na
začatie konania ani na základe výzvy právneho zástupcu nezaplatil.

Na základe uvedeného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 12 ods. 2 písm. b/ zák. č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave vodič, iný člen osádky autobusu a
revízor sú oprávnení uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, povinnosť
zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu, alebo preukázať svoju totožnosť a poskytnúť údaje potrebné na
vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady podľa § 14 ods. 2 ,

Podľa § 14 ods. 1 písm. d/ cit. zákona cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného
člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.
Podľa ods. 2 cit. zákona ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo bezprostredne po
vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky autobusu alebo

revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú
úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie cestovného a sankčnej
úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho
preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho
zákonnom zástupcovi.

Podľa § 8 zák. č. 514/2009 Z.z. ods. 5, 6 cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle alebo bezprostredne
po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným prepravným dokladom osobe oprávnenej
kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k základnému cestovnému (ďalej
len „prirážka“) a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky do cieľovej stanice alebo zastávky podľa

tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti na zaznamenanie údajov potrebných na
vymáhanie prirážky a cestovného. Ak cestujúci neuhradí na mieste cestovné a prirážku, bude vylúčený
z prepravy na najbližšej stanici alebo zastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu na zaplatenie prirážky a
cestovného do stanice alebo zastávky, na ktorej bol vylúčený z prepravy.

Prirážka je v železničnej doprave najviac stonásobok základného cestovného v prvom tarifnom pásme
bez príplatkov a zliav; v mestskej doprave je to najviac stonásobok základného cestovného.

Súd po vykonanom dokazovaní a po zhodnotení dôkazov jednotlivo a vo vzájomnej súvislosti dospel k
názoru, že návrh je dôvodný.

Odporca cestovaním bez platného cestovného lístka porušil citované zákonné ustanovenia, a preto je
povinný zaplatiť odporcovi základné cestovné, ktoré je 0,70 eur a sankčnú úhradu vo výške 70,- eur.

Vzhľadom na horeuvedené súd návrhu v celom rozsahu vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1, O.s.p. tak, že tieto priznal úspešnému
navrhovateľovi.
Trovy konania si navrhovateľ uplatnil za zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 eur a z trov právneho
zastúpenia vo výške 89,96 eur.

Podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb za úkony právnej služby vykonávané za účinnosti tejto vyhlášky patri tarifná odmena vo výške
16,60 eur /§ 10 ods. 1/ Odmena sa priznáva za tieto úkony: prevzatie a príprava zastúpenia, spísanie
návrhu na súd.

Súd nepriznal navrhovateľovi odmenu za úkon špecifikovaný ako zaslanie pokusu o zmier - ďalšia
porada s klientom, pretože tento úkon nespĺňa kritérium účelnosti vyjadrené v ustanovení § 142 ods.
1 O.s.p. / čo je jednou z podmienok priznania náhrady trov/, nakoľko pre úspešné uplatnenie práva sa
nevyžaduje, aby pred podaním žaloby bol dlžník vyzvaný veriteľom na dobrovoľné plnenie povinnosti.Ak sa veriteľ rozhodne zaslať dlžníkovi predžalobnú výzvu na dobrovoľné plnenie v úmysle predísť
súdnemu konaniu je povinný sám si znášať trovy tohto úkonu. Naviac navrhovateľ nepreukázal, že táto
predžalobnávýzvaboladoručenáodporcoviatýmbolaspôsobilapredísťtomutosúdnemusporu.Okrem

iného „ďalšiu poradu s klientom navrhovateľ žiadnym spôsobom nepreukázal.
Navrhovateľovi patrí celkove náhrada odmeny právneho zástupcu vo výške 33,20 eur, 20% DPH z
odmeny, v zmysle § 18 ods. 4 cit. vyhlášky - 6,64 eur.
K tejto odmene je potrebné pripočítať náhradu režijného paušálu v zmysle § 16 ods. 3 cit. vyhlášky za
2 úkony á 8,39 eur čo činí 16,78 zvýšenú o DPH, teda činí to sumu 20,14 eur.

Súd teda priznal navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia v sume 59,98 eur.
Navrhovateľ uhradil súdny poplatok 16,50 eur, a teda súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania
v celkovej výške 76,48 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od
doručenia rozsudku na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

1. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.