Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. december 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 1P/32/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114206355
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škultétyová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1114206355.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave, v konaní pred sudkyňou Mgr. Katarínou Škultétyovou v právnej

veci starostlivosti o maloletú C. A. T., nar. XX.XX.XXXX, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom
práce sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov: matky K.
T., nar.XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XX, D., zastúpenej AK Neuschlová, s.r.o., so sídlom Dostojevského
rad 5, Bratislava a otca X.. T. T., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom H. XX, D., zastúpeného JUDr. Zuzanou
Stavrovskou, advokátkou so sídlom Lamačská cesta 3, Bratislava, o zníženie výživného na maloletú na
čas do rozvodu manželstva takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ, otec maloletej C. A. T. sa návrhom doručeným súdu 28.02.2014, domáhal vo veci samej
zníženia výživného zo sumy 250 Eur mesačne na 160 Eur mesačne. Svoj návrh na zníženie výživného
odôvodnil tým, že od posledného rozhodnutia súdu, rozsudku vydaného dňa 12.06.2013 pod sp. zn.
1P/313/2012, ktorý v čase podania návrhu síce nebol právoplatný, ale bol predbežne vykonateľný, voči
rozsudku podal odvolanie, nakoľko s rodičovskou dohodou, ktorá bola rozsudkom schválená nesúhlasí,
napriek tomu, že sa na pojednávaní dňa 12.06.2013 vyjadril určitým spôsobom, uzavretá rodičovská

dohoda v časti určenia výživného je likvidačná, výživné v uvedenej čiastke nie je schopný platiť. V návrhu
tiež uviedol, že odvolacie konanie vedené na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 11CoP 424/2013
nie je právoplatne skončené. Poukázal na to, že príjmy z jeho podnikateľskej činnosti dosiahli v roku
2013 sumu cca XXX Eur, ktoré mu po úhrade dlhu vzniknutého z podnikateľskej činnosti a zaplatení
povinných odvodov nedovoľujú platiť výživné na maloletú C. v stanovenej výške a to aj vzhľadom na to,
že rovnaké výživné platí aj na plnoletú dcéru N..

Otec sa podaným návrhom domáhal zároveň nariadenia predbežného opatrenia na odklad predbežne
vykonateľného rozsudku o určení výživného na maloletú, o ktorom súd rozhodol uznesením č.k.
1P/32/2014-85 zo dňa 25.03.2014 tak, že návrh zamietol. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť v
spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave, č.k. 11CoP 210,2011/2014-99 zo dňa 30.05.2014,
ktorým odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa potvrdil.

Matka maloletej prostredníctvom svojej právnej zástupkyne s návrhom otca nesúhlasila a žiadala ho

zamietnuť. Uviedla, že otec maloletej uhradil výživné priznané dieťaťu rozsudkom na čas do rozvodu
manželstva, dlh na výživnom teda nevznikol, nechápe preto účel tohto konania, ktoré je nadbytočné,
nakoľko výživné je toho času už upravené rozsudkom o rozvode manželstva a úprave práv a povinností
k maloletej na čas po rozvode manželstva.Kolízny opatrovník žiadal návrh otca v záujme maloletej zamietnuť.

Súd konal a rozhodol v neprítomnosti otca maloletej a jeho právnej zástupkyne na pojednávaní dňa
02.12.2015, súlade s ust. § 101 ods.2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len "O.s.p."), nakoľko návrh
otca na odročenie pojednávania doručený súdu elektronicky dňa 01.12.2015 o 18.36 hod. doručený
konajúcemu súdu dňa 02.12.015 posúdil ako nedôvodný, nespĺňajúci podmienky pre odročenie
pojednávania podľa § 119 O.s.p., v zmysle ktorého možno pojednávanie odročiť len z vážneho dôvodu,

za ktorý dôvod na strane právnej zástupkyne otca, jej údajnú účasť na zasadnutí Národnej rady SR,
ktorý právna zástupkyňa otca do začatia pojednávania nijakým relevantným spôsobom nepreukázala,
rozhodne považovať nemožno.

Súd na pojednávaní vo veci vykonal dokazovanie výsluchom matky maloletej, listinnými dôkazmi
založenými do súdneho spisu navrhovateľom, rozsudkom Okresného súdu v Bratislava I.,

1P/313/2012-406 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave, č.k. 11CoP 424/2013-622,
pripojeným spisom tunajšieho súdu sp. zn. 1P 199/2013, ako i ostatným spisovým materiálom, na
základe ktorých zistil nasledovný skutkový stav:

Maloletá C. A. T. má XX rokov a pochádza z manželstva rodičov, ktoré bolo v čase rozhodovania súdu o

návrhu otca už právoplatne rozvedené, a to rozsudkom Okresného súdu Bratislava I., 1P 199/2013-406
zo dňa 24.09.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 19.11.2014, pričom súd na
čas po rozvode manželstva zveril maloletú do osobnej starostlivosti matke a otcovi určil povinnosť
platiť výživné na maloletú vo výške 250 Eur mesačne. Pri určení výživného vychádzal súd jednak zo
zistených výdavkov na maloletú, ktorá mala v tom čase 14 rokov a ktoré ako bolo zistené v plnej miere

hradila matka, pričom otec od mája 2014 prispieval na výživu maloletej sumou 160 Eur mesačne k rukám
matky, napriek tomu, že na základe rozhodnutia súdu o výživnom na čas do rozvodu manželstva bolo
výživné určené v sume 160 Eur mesačne. Súd tiež pri určení výšky výživného vychádzal so zistených
príjmov rodičov, keď ustálil, že možnosti a schopnosti otca, ktorý podniká na Slovensku aj v Českej
republike na základe živnostenského oprávnenia pod obchodným menom X.. T. T. (fakturuje logistické

a skladové služby), je konateľom a spoločníkom spoločnosti P. spol. s r.o. a spoločnosti T. C. spol. s r.o.
v likvidácii, ako aj prostredníctvom spoločnosti K. - T., spol. s r.o., so sídlom v Českej republike dovoľujú
otcovi platiť určené výživné zodpovedajúce tiež odôvodneným potrebám maloletej, ktoré matka v konaní
riadne preukázala a vyčíslila. Rozhodnutie o rozvode manželstva a úprave práv a povinností k maloletej
je ostatným rozhodnutím vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej na čas po

rozvode manželstva.

Ako vyplýva z podaného návrhu otca, doručeného súdu dňa 28.02.2014 ( tj v čase kedy nebolo ešte
o rozvode manželstva), otec sa v konaní domáha zníženia výživného určeného na čas do rozvodu
manželstva. Z rozsudku tunajšieho súdu, č.k. 1P 313/2013-499 zo dňa 12.06.2013, právoplatného

dňa 28.04.2014 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave, č.k. 11CoP 424/2013-622 zo dňa
08.04.2014, ktorým súd schválil rodičovskú dohodu na základe ktorej bola maloletá na čas do rozvodu
manželstva zverená do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný na výživu maloletej prispievať
výživným 250 Eur mesačne, počnúc mesiacom júl 2013.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy

životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.13)Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrhu otca nie je možné vyhovieť a to hneď z
viacerých dôvodov. Otec sa, ako už bolo uvedené, návrhom domáha zníženia výživného určeného na
časdorozvodumanželstva,ktoráúpravabolazprávnehohľadiskanahradenáúpravouvýživnéhonačas

po rozvode manželstva, inak povedané rozhodovanie o znížení výživného určeného na čas do rozvodu
manželstva stratilo vzhľadom na skutočnosť, že výživné na maloletú je v čase rozhodovania súdu o
návrhu otca právoplatne upravené rozsudkom o rozvode manželstva a úprave práv a povinností na
čas po rozvode manželstva akékoľvek opodstatnenie a právny význam, dá sa preto súhlasiť s názorom
právnej zástupkyne matky, že konanie sa v čase rozhodovania súdu o návrhu otca stalo nadbytočným.

Pokiaľ by aj otec tvrdil, že podaný návrh sa týka zníženia výživného určeného na čas po rozvode
manželstva, čo ale z petitu jeho návrhu nevyplýva, a v čase podania návrhu na začatie konania takýto
návrh z jeho strany pre absenciu rozhodnutia o rozvode manželstva ani neprichádzal do úvahy, je možné
v každom prípade ustáliť, že otec v konaní nepreukázal akúkoľvek zmenu pomerov na jeho strane, ktorá

by odôvodňovala zníženie výživného podľa vyššie citovaných ustanovení zákona o rodine. Je možné
konštatovať, že žiadnu zo skutočností tvrdených otcom v jeho návrhu, týkajúcich sa jeho neschopnosti
platiť určené výživné nemožno posúdiť ako novú skutočnosť, nejestvujúcu v čase ostatného rozhodnutia
súdu, ktorá by navyše bola tak závažná, aby na jej základe bolo možné čo i len uvažovať o znížení
výživného na maloletú, berúc na zreteľ fakt, že pre zníženie výživného musí byť daný vždy vážny

objektívny dôvod, nakoľko sa ním zasahuje do práv a právom chránených záujmov maloletého dieťaťa.

Od posledného rozhodnutia súdu o výške výživného v septembri 2014 uplynula doba jedného roka,
aktuálne maloletá študuje na strednej škole a dosiahla vek XX rokov, zmena pomerov tak nastala na
strane maloletej nástupom štúdia na strednú školu.

Súdvzhľadomnavšetkyzistenéskutočnostinávrhotcazamietol,jehotvrdeniapovažovalzanedôvodné,
návrh o zníženie výživného za účelový, v snahe vyhnúť sa právnym následkom jeho svojvoľného
rozhodnutia platiť na maloletú výživné v sume 160,- Eur od mája 2014. Táto skutočnosť vyplynula z
rozsudku 1P199/2013-406 ( o rozvode manželstva).

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ Občianskeho súdneho poriadku, podľa
ktoréhožiadenzúčastníkovnemáprávonanáhradutrovkonaniapodľajehovýsledku,akkonaniemohlo
začať aj bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne, trojmo na podpísanom súde.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3)uviesťprotiktorémurozhodnutiusmeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.