Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 3, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13C/138/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114202609
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114202609.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Beátou Svediakovou v právnej veci

navrhovateľa : S. D., N. - D. G. XXX, XXX XX H., práv. zast.: JUDr. Irena Šurinová, advokátka, so sídlom
Hollého 31,010 01 Žilina, proti odporcovi : M. M.Š., bytom U. XXX/X, XXX XX Ž., o zaplatenie 1.700
eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiťnavrhovateľovisumu1.700Eurspolusúrokomzomeškaniavovýške
8,75 % ročne z tejto sumy od 01.11.2012 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.
Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 102 eur titulom trov

zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania a vo výške 322,16 eur titulom trov právneho
zastúpenia k rukám právnej zástupkyne navrhovateľa, v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 1.700 Eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne z tejto sumy od 01.11.2012 do zaplatenia a na
náhradu trov konania. Návrh odôvodnil tým, že medzi navrhovateľom a odporcom bola dňa 15.08.2012
uzatvorená zmluva o pôžičke na základe, ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi hotovostnú peňažnú
pôžičku vo výške 1.700 Eur a odporca sa zaviazal túto čiastku vrátiť v termíne do 30.10.2012. Odporca
však poskytnutú pôžičku navrhovateľovi nevrátil, preto ho aj navrhovateľ kontaktoval formou upomienky

zo dňa 03.12.2013 s tým, že odporca si túto zásielku nevyzdvihol. Keďže odporca poskytnutú pôžičku
nevrátil, navrhovateľ túto vymáha súdnou cestou.
Súd vo veci na deň 03.11.2015 nariadil pojednávanie. Dokazovanie vykonal výsluchom navrhovateľa
prostredníctvom právnej zástupkyne a oboznámením s listinnými dôkazmi, a to predmetnou zmluvou o
pôžičke (č.l. 3) a upomienkou zo dňa 03.12.2013 (č.l. 4).

Odporca na pojednávanie neustanovil, hoci bol včas a riadne predvolaný, predvolanie na pojednávanie

mu bolo doručené do vlastných, toto prevzal osobne dňa 28.09.2015 ako je to preukázané z doručenky
na č.l.5. Preto súd prejednal vec v neprítomnosti odporcu ako nečinného účastníka konania.

Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom bola dňa
15.08.2012 uzatvorená zmluva o pôžičke na základe, ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi hotovostnú
peňažnú pôžičku vo výške 1.700 Eur a odporca sa zaviazal túto čiastku vrátiť v termíne do 30.10.2012.
Odporca však poskytnutú pôžičku navrhovateľovi nevrátil, preto ho aj navrhovateľ kontaktoval formou

upomienky zo dňa 03.12.2013, na túto upomienku odporca nereagoval.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.Zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze a dlžník sa
zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu. Podstatnými náležitosťami tejto
zmluvy je dohoda o a) prenechaní veci - o reálnom odovzdaní, b) druhovom určení veci, c) povinnosti

vrátiť vec rovnakého druhu, d) určení času vrátenia.
S poukazom na zistený skutkový stav, súd dospel k záveru, že medzi navrhovateľom a odporcom vznikol
občianskoprávny vzťah zo zmluvy o pôžičke s tým, že odporca si ako dlžník svoju povinnosť vrátiť
navrhovateľovi ako veriteľovi požičané peniaze vo výške 1.700 eur v dohodnutom čase vrátenia, t.j,
do 30.10.2012 nesplnil. Preto súd zaviazal odporcu na zaplatenie dlhovanej sumy titulom nevrátenej

peňažnej pôžičky.
Odporca ako dlžník sa zároveň dostal do omeškania so splnením peňažného dlhu s tým, že navrhovateľ
si uplatnil aj príslušný zákonný úrok z omeškania. Preto súd s poukazom na ust. § 517 ods.1 a 2
Občianskeho zákonníka, priznal navrhovateľovi popri plnení aj úrok z omeškania v zákonom stanovenej
výške počítaný od 01.11.2012, ktorý deň bol prvým dňom omeškania odporcu s vrátením peňažného
dlhu.

O náhrade trov konania súd rozhodol na základe ust. § 142 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku v
zmysle ktorého, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na
účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Odporca mal vo veci plný úspech, v konaní bol zastúpený advokátom, preto mu súd priznal proti
odporcovi ako neúspešnému účastníkovi náhradu trov konania spočívajúcich v trovách zaplateného

súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 102 eur a v trovách právneho zastúpenia za
nasledovné úkony právnej služby :
Rok 2014
1.Prevzatie a príprava zastúpenia v hodnote úkonu 162,66 eur + 20% DPH= 195,19 eur
2. Písomné podanie na súd - návrh v hodnote úkonu 162,66 eur + 20% DPH= 195,19 eur

+ 2x režijný paušál á 8,04 eur + 20% DPH = 19,30 eur

Rok 2015
3. Účasť na pojednávaní 03.11.2015 v hodnote úkonu 81,33 eur + 20% DPH= 97,60 eur
+1x režijný paušál á 8,39 eur + 20% DPH = 10,07 eur

Celkom teda trovy právneho zastúpenia vo výške 322,16 eur a trovy konania celkom 424,16 eur (102
+ 322,16).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom

len vtedy, aka) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.
Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z. z. o správe a
vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).