Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 26, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 3T/3/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716010030
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Rošak

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5716010030.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariána Rošaka a prísediacich Eleny

Babušíkovej a Oľgy Trúchlej na verejnom zasadnutí konanom dňa 26.01.2016

podľa § 334 ods. 4 Tr. por. na základe súdom schválenej dohody o vine a treste uzavretej medzi
prokurátorom Okresnej prokuratúry Martin a obvineným J.Á. Z., takto

r o z h o d o l :

obvinený
J. Z. nar. XX.X.XXXX v A., trvale bytom D. E. J., okres A.

uznáva sa vinného, že

- 19. 11. 2015 v čase od 7.00 hod. do 11.30 hod. v rodinnom dome č. XXX v obci D. E. J., okres A., vypáčil
v oblasti zámky pomocou kuchynského sekáča dvere vedúce do spálne, následne do nej vošiel napriek
tomu, že tam mal vyslovený zákaz vstupovať bez súhlasu rodičov a majiteľov domu, poškodených U. Z.
a S. Z., odkiaľ zobral mobilný telefón zn. NOKIA 108 black, IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX, pánsku retiazku
zo žltého kovu s príveskom v tvare tabličky s gravírovaním, následne z komody zobral zväzok kľúčov

od dverí na povale, vyšiel na povalu uvedeného domu, kde odcudzenými kľúčmi odomkol dvere povaly,
odkiaľ zobral dámske zlaté náušnice s bielym gravírovaním, dámsku retiazku zo žltého kovu s príveskom
v tvare tabličky s gravírovaným písmenom „S“ okrúhly prívesok zo žltého kovu v tvare znamenia býk,
čím poškodenému U. Z., nar. X.X.XXXX a poškodenej S. Z., nar. X.X.XXXX, obaja trvale bytom D. E. J.
XXX, okres A., spôsobil celkovú škodu krádežou vo výške 1005,50 Eur a poškodením zariadenia domu
vo výške 53,- Eur,

t e d a

- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu a taký čin spáchal závažnejším
spôsobom konania - vlámaním,
- neoprávnene vnikol do obydlia iného a taký čin spáchal na chránenej osobe - blízkej osobe,

č í m s p á c h a l

- zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. e/ Tr. zák.,
- zločin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Tr. zák. s poukazom na §
139 ods. 2 písm. c/ Tr. zák.

za to sa odsudzuje:

Podľa § 212 ods. 4 Tr. zák., § 36 písm. l/, § 37 písm. h/, § 38 ods. 2, ods. 5, § 39 ods. 2, ods. 4 písm. d/,
§ 41 ods. 1 Tr. zák. na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 4 /štyri/ roky a 4 /štyri/ mesiace.Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. súd obvineného zaraďuje na výkon nepodmienečného trestu odňatia
slobody do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. sa obvinenému ukladá povinnosť nahradiť poškodenej S. Z., nar. X.X.XXXX,
trvale bytom D. E. J. Č.. XXX, okres A., škodu vo výške 500,- Eur.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. poškodený U. Z., nar. X.X.XXXX, trvale bytom D. E. J. Č.. XXX, okres A., sa

s uplatneným nárokom na náhradu škody odkazuje na občiansko-súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresná prokuratúra Martin podala dňa 13.01.2016 návrh na schválenie dohody o vine a treste v trestnej
veci obvineného J. Z., trestne stíhaného pre zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b/ Tr. zák
s poukazom na § 138 písm. e/ Tr. zák. a pre zločin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1,
ods. 3 písm. a/ Tr zák. s poukazom na § 139 ods. 2 písm. c/ Tr. zák.

Podľa § 232 a nasl. Tr. poriadku bolo dňa 12.01.2016 vykonané konanie o dohode o vine a treste medzi
prokurátorom Okresnej prokuratúry Martin a obvineným J. Z..

Obvinený sa ku skutku, ktorý sa mu kladie za vinu priznal. Na návrh prokurátora súhlasil s právnou

kvalifikáciou skutku uvedeného v návrhu, ako aj s navrhovaným trestom.

Samosudca návrh dohody o vine a treste preskúmal a podľa jeho obsahu a tiež podľa obsahu spisu v
súlade s ust. § 331 ods. 1 písm. a/ Tr. por. určil termín verejného zasadnutia na rozhodnutie o návrhu
dohody o vine a treste. Na verejnom zasadnutí konanom dňa 26.01.2016 na Okresnom súde Martin

obvinený odpovedal na otázky, ktoré mu boli položené v súlade s ustanovením § 333 ods. 3 Tr. por., či

1/ rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste
2/ súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva
práva na verejný súdny proces,

3/ rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
4/ bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola
daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa mohla so svojim obhajcom radiť
o spôsobe obhajoby,
5/ rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,

6/ rozumie právnej kvalifikácii skutku ako zločinu krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b/ Tr. zák. a
zločinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Tr zák.
7/ bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin mu kladený za vinu
8/ dobrovoľne sa priznáva a uznáva vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine
a treste kvalifikuje ako zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b/ Tr. zák a ako zločin porušovania

domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Tr. zák.
9/ súhlasí s navrhovaným trestom, či trest prijíma a či sa v stanovených lehotách podriadi
jeho výkonu,
10/ si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý
nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať

odvolanie

odpoveďou „áno“.

Po vyhodnotení všetkých skutočností súd dospel k jednoznačnému záveru, že dohoda o vine a treste v

navrhovanom znení je primeraná a spravodlivá, zodpovedá skutočnému stavu a zisteným okolnostiam.
Pri konaní o dohode o vine a treste boli zachované všetky procesné predpisy. Preto dohodu v súlade
s ustanovením § 334 ods. 4 Tr. por. schválil, čo potvrdil rozsudkom tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§334 ods. 4 Tr. por.). Dovolanie ako
mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por.