Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. november 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15C/190/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714209325
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714209325.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v právnej veci navrhovateľa

Slovenský plynárenský priemysel, a.s., so sídlom Bratislava, Mlynské nivy 44/a, IČO: 35815256,
zastúpený Advokátskou kanceláriou Tomáš Kušnír, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO:
36613843, proti odporcovi X. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. Z. XXX, štátnemu občanovi SR, o
zaplatenie 1.548,-- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 1.532,-- € spolu s 8,05% ročným
úrokom z omeškania
zo sumy 1.514,04 € od 4.11.2014 do zaplatenia a

8,5% ročným úrokom z omeškania
zo sumy 17,96 € od 1.6.2013 do zaplatenia,
ako aj nahradiť trovy konania vo výške 853,87 €, do 10-tich dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 26.6.2014 žiadal navrhovateľ zaviazať odporcu na zaplatenie dlžnej
istiny vo výške 1.548,-- € spolu s príslušenstvom a trovami konania. Nárok opieral o zmluvu o
dodávke plynu pre odberateľov kategórie domácnosť zo dňa 9.12.2005. Predmetom zmluvy bolo

poskytovanie dodávok a predaj plynu odporcovi v zmysle ustanovení zákona o energetike. Podľa zmluvy
sú neoddeliteľnou časťou zmluvy obchodné podmienky dodávky plynu pre odberateľov v kategórii
domácnosť a pri vzťahoch, ktoré nie sú zmluvou a obchodnými podmienkami upravené sa primerane
použijú ustanovenia občianskeho zákonníka. Na základe zmluvy vznikol medzi účastníkmi konania
občiansko-právny záväzkový vzťah pričom navrhovateľovi vznikla povinnosť poskytovať dodávku plynu
odporcovizapodmienokstanovenýchvzmluveaodporcazataktoposkytovanédodávkyzemnéhoplynu
sa zaviazal platiť cenu v zmysle cenníku platnom v čase uskutočnenia a dodávky ako aj dodržiavať

ostatné podmienky v zmysle zmluvy. Dlžná suma pozostávala z nezaplatených faktúr, upomienok a
dohody o splátkach.

Tunajší súd návrhu v plnom rozsahu vyhovel a dňa 26.9.2014 vydal vo veci platobný rozkaz, proti
ktorému podal v zákonom stanovenej lehote odporca odpor a namietal dôvodnosť uplatňovaného
nároku. Ako uviedol nie je vlastníkom spornej nehnuteľnosti a pri prevode nehnuteľností, kde sa
nachádza odberné miesto zemného plynu splnomocnil notárku na prepis všetkých energií. Následne

v priebehu konania uviedol, že vo veci podal aj trestné oznámenie na pána Q., ktorý od neho rodinný
dom v S. kupoval. Aj naďalej nevyplatil pán Q. odporcovi kúpnu cenu vo výške 7.000,-- €. Prepis mala
vybavovať notárka aj na plynárňach tak sa dohodli. Odmietol platiť akékoľvek nedoplatky s tým, že sanejedná o jeho nedoplatok, ale o nedoplatok rodiny Q.. Potvrdil však, že nikdy nebol na plynárňach zrušiť
zmluvu o dodávke zemného plynu.

Súčasťou návrhu je zmluva o dodávke plynu pre odberateľa plynu domácnosti uzavretá medzi
Slovenským plynárenským priemyslom, a.s. a X. K., nar. XX.XX.XXXX, odberné miesto S., č. orientačné
XX, č. súpisné XXX, č. evidenčné 9102931360. Zmluva bola podpísaná v J. dňa 9.12.2005.

Navrhovateľ k návrhu pripojil daňové doklady - faktúry a to opravnú faktúru č. 7412982051 vystavenú

na meno X. Q. na fakturačné obdobie 19.4.2012 - 18.4.2013 na sumu 2.888,66 € s tým, že vystavili
opravnú faktúru č. 7412982051 k faktúre č. 7438136693, ktorej výsledok je nedoplatok. Súčasťou sú
aj doplňujúce údaje ako informácie k cene za dodávku zemného plynu. Taktiež popis pre dodávateľa a
odberateľa, kde je adresa trvalého bydliska X. K., V. XXX/XX, S., písomný kontakt X. Q., J., X. XA/XXXX,
faktúra splatná 14.5.2013, fakturačné obdobie 19.4.2012 - 18.4.2013 ako opravná faktúra s popisom
dodaného množstva plynu, celkovej spotreby a ceny.

Faktúrou č. 7412982259 za obdobie 19.4.2013 - 24.4.2013 bol vyfaktúrovaný nedoplatok 142,50 € na
meno X. Q.. Súčasťou je aj popis. Opätovne písomný kontakt X. Q., adresa trvalého bydliska X. K., S.,
V. XX/XXX s údajmi za obdobie celkového množstva dodaného plynu a suma bola splatná 16.5.2013.

Faktúrou č. 7438136693 bol vyfaktúrovaný nedoplatok 17,96 € za obdobie 19.4.2012-18.4.2013 na
meno X. K., S.. Súčasťou je aj popis odobratého množstva plynu za uvedené obdobie, ktorá bola splatná
suma 31.5.2013. Rovnako je tu rozpis preddavkov vo výške 12,-- € mesačne.

Faktúrou č. 3301031355 vystavenú na meno X. K., S. splatnú 25.6.2013 vyfaktúroval navrhovateľ 15,--

€ za uzavretie dohody na splátky. Súčasťou je aj doklad na sumu 1,-- € č. 3650001582 splatný 3.9.2013
vo výške 1,-- € zmluvná pokuta za zrušenie dohody o splátky. Aj tento doklad je vystavený na meno
odporcu. Súčasne pripojili oznámenie o zrušení dohody o splátkach, ktoré bolo adresované X. Q., J.
dňa 20.8.2013, z ktorej vyplýva, že na základe o splátkach zo dňa 7.6.2013 uzavretej medzi veriteľom
SPP, a.s. (navrhovateľ) a dlžníkom X. K., S., V. XX (odporca) evidujeme podľa našej účtovnej evidencie

nesplnenie uzatvorenej dohody.

Súčasťou návrhu sú obchodné podmienky za opakované dodávky plynu pre odberateľa plynu v
domácnosti, kde podľa článku 2, bod 6 zmluvné sú povinné navzájom si bez zbytočného odkladu
písomne oznámiť zmenu skutočností uvedených v zmluve. Podľa článku 9, bod 3 odberateľ je povinný

oznámiť dodávateľovi zmenu adresy na doručovanie. Do doby doručenia oznámenia o zmene adresy je
dodávateľ oprávnený odosielať písomnosti na poslednú známu adresu odberateľa.

Pokusom o zmier zo dňa 27.5.2014 vyzval navrhovateľ odporcu na úhradu dlžnej istiny. Doručenka o
zasielaní pokusu o zmier pripojená nie je.

Vzhľadom na obranu a vyjadrenia odporcu súd vyzval notárku JUDr. Janu Rovnú, Notársky úrad
Lučenec, aby podala vo veci vyjadrenie. Dňa 7.9.2015 JUDr. Jana Rovná oznámila, že spisovala na
jej notárskom úrade kúpno-predajnú zmluvu N 657/2012, Nz 44231/2012 dňa 16.11.2012, v ktorej v
bode 8 jej účastníci dali plnú moc, ale len na elektronické podanie návrhu na vklad a zmluvy do katastra

nehnuteľností, ako aj na všetky úkony súvisiace s podaním do katastra nehnuteľností. Ďalšia plná moc
na zastupovanie účastníkov v iných úkonoch než uviedla jej daná nebola. V zmysle zmluvy predmetná
nehnuteľnosť mala byť uvoľnená do 30.11.2012. Pri prepisoch meračov vody, elektriny, plynu sú vždy
pôvodní odberatelia a noví odberatelia, ktorí zmluvu o zmene podpisujú. Ona ako notárka nikdy ako
splnomocnenec nevystupuje pri prepise elektriny, vody, plynu a podobne. V tejto súvislosti poukázala aj

na vyšetrovací spis OR PZ J., ku ktorému podávala vyjadrenie dňa 1.10.2013.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd si vyžiadal na nahliadnutie vyšetrovací spis Okresného
riaditeľstva PZ J., OKP, oddelenie ekonomickej kriminality, kde sa pod sp. zn. R.-XXX/OEK-LC-XXXX
viedlo konanie pre podozrenie z prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 a 2 Trestného zákona. Zo spisu

bolo zistené, že dňa 16.9.2013 na Obvodnom oddelení PZ J. podal X. K., nar. XX.XX.XXXX trestné
oznámenie na X. Q.. Po vykonaní dokazovania vyšetrovateľ OR PZ, OKP, oddelenie ekonomickej
kriminality J. uznesením zo dňa 17.10.2013 odmietol trestné oznámenie, nakoľko nie je dôvod na začatie
trestného stíhania alebo na postup podľa § 197 ods. 2 Trestného poriadku. Vyhodnotením dôkaznejsituácie dospel k záveru, že konaním X. Q. nedošlo k naplneniu všetkých znakov skutkovej podstaty
prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 a 2 Trestného zákona. Bolo preukázané, že dňa 16.11.2013 na
Notárskom úrade JUDr. Jany Rovnej v Lučenci na požiadanie účastníkov bola vypracovaná kúpna

zmluva medzi X. K. (odporca) ako predávajúci a X. Q. ako kupujúcim, pričom predmetom prevodu bola
nehnuteľnosť v kat. úz. S., zapísaná na LV č. XXX. Jednalo sa o rodinný dom na ulici V. č. XX. Kúpna
bola nahlas prečítaná a následne podpísaná zmluvnými stranami na notárskom úrade. Tvrdenia X.
K., že prevzal len zálohu v priebehu doterajšieho vyšetrovania sa nepodarili potvrdiť, nakoľko sama
notárka vo svojej správe potvrdila, že predávajúci je od kupujúceho pred podpísaním kúpnej zmluvy,

prevzal kúpnu cenu a pri podpisovaní kúpnej zmluvy predávajúci nemal žiadne námietky k obsahu tejto
zmluvy. Navyše samotný oznamovateľ nevedel uviesť termín dokedy mal kupujúci doplatiť kúpnu cenu.
Keďže predmetný spor zakladá známky občiansko-právneho sporu nie sú oprávnení vo veci konať a
vyšetrovaním sa nepodarilo preukázať tvrdenia oznamovateľa ohľadom nevyplatenia celej kúpnej ceny.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd opakovane vyzval navrhovateľa na oznámenie a doloženie

dokladovpreukazujúcichuzavretiedohodyosplátkachsodporcom,akoajokolnostiohľadomnahlásenia
nového užívateľa pán Q. a následne ukončenia zmluvného vzťahu zmluvy o dodávke plynu zo dňa
9.12.2005. Podľa oznámení navrhovateľa zmluva mala byť ukončená dňa 24.4.2013 s prepisom na
novéhoodberateľaJ.B.sostavomnameradle7191m3.Následnevšakbolozistené,žetátozmluvabola
ukončená na základe podpisu pána Q., s ktorým nikdy zmluva uzavretá nebola a preto podľa posledného

oznámenia navrhovateľa zo dňa 14.10.2015 je potrebné ju považovať za irelevantnú, nakoľko k zmene
odberateľa nedošlo, to znamená, že aj naďalej platí pôvodná zmluva o odbere zemného plynu na
odbernom mieste S., V. XX zo dňa 9.12.2005 znejúca na meno odporcu. Následne sa vyjadrovali
k platbám za roky 2012, 2013 s tým, že za obdobie 19.4.2012 - 18.4.2013 bola vystavená faktúra
7438136693, ktorá je predmetom konania a bol vyfaktúrovaný nedoplatok vo výške 17,96 €, ktorý

uhradený nebol. Boli tu zohľadnené všetky preddavkové zálohové platby vo výške 108,-- €. Následne
bola vystavená opravná faktúra za uvedené obdobie rokov 19.4.2012 - 18.4.2013, ktorá znela na
nedoplatok vo výške 2.888,66 €, ktorý bol čiastočnými platbami uhradený 17.6.2013 v sume 509,12 €,
26.8.2013 vo výške 508,-- €, 1.10.2013 vo výške 500,-- €. Zostatok pohľadávky tak predstavuje 1.371,54
€. Uvedené platby boli realizované na základe dohody o splátkach. Touto faktúrou bola doúčtovaná

skutočná spotreba zemného plynu k pôvodnej faktúre. Na pôvodnej bola spotreba 67 m3, bolo
doúčtovaných 5887 m3, nakoľko opravená spotreba bola 5954 m3. Keďže odporca prestal dodržiavať
dohoduosplátkachbolomudoručovanéoznámeniaozrušenídohodyosplátkachavyúčtovanázmluvná
pokuta 1,-- € za zrušenie dohody o splátkach. Pri dohode o splátkach bolo účtovaných 15,-- €. Faktúry
boli zasielané na adresu oznámenú navrhovateľovi pán X. Q. a údaje tam uvedené. Následne bola

faktúrovaná za obdobie 19.4.2013 - 24.4.2013 čiastka 142,50 € za ukončenie odberu č. 7412982259.
Vykonaním odpisu stavu meradla na odbernom mieste boli zaznamenané odpočty za jednotlivé obdobia
dňa 18.4.2012 952 m3, 31.12.2012 3959 m3 a 18.4.2013 6906 m3. Dňa 2.5.2013 bola vystavená faktúra
ukončeného odberu č. 7412982259, kde počiatočný stav meradla k 19.4.2013 bol 6906 m3 a konečný
stav k 24.4.2013 7191 m3 čo bolo doúčtované v sume 142,50 € faktúrou č. 7412982259. Následne na

výzvu súdu navrhovateľ uviedol, že pán X. Q. osobne dňa 17.5.2013 požiadal o uzavretie dohody o
splátkach, nakoľko kúpil dom nachádzajúci sa na odbernom mieste V. XX, S.. Dohoda o splátkach mala
byť doručená s pánom Q. s tým, že ten spotreboval na odbernom mieste plyn bez prehlásenia odberu.
Nazákladejehožiadostizodňa17.5.2013opristúpeniezáväzkumubolalistomzodňa7.6.2013zaslaná
dohoda o splátkach prevzatie záväzku a zaslanie. Túto dohodu však navrhovateľ nemá, nedisponuje

ňou a preto nie je možné doložiť dohodu o splátkach, dohodu o prevzatí záväzku zo strany X. Q., nakoľko
podľa vyjadrenia navrhovateľa potom čo mu mala byť zaslaná na podpis nikdy pánom Q. vrátená nebola.
Na základe cenníka externých služieb a výkonov účinného od 1.6.2013 si uplatnil navrhovateľ 15,-- €
za uzavretie tejto dohody o splátkach a následne za zrušenie dohody o splátkach zmluvnú pokutu vo
výške 1,-- €, spolu 16,-- €, ktoré žiadal priznať v rámci konania.

Následne navrhovateľ pripojil k vyjadreniam na základe výziev zo strany súdu dohodu o splátkach,
prevzatie záväzku zaslanie zo dňa 7.6.2013. Jedná sa o list, ktorý adresovali X. Q. a v ktorom poukazujú
na dohodu o pristúpení záväzku č. 4600156090 a dohodu o splátkovom kalendári s tým, že samotnú
dohodu o splátkach a dohodu o prevzatí záväzku nedoložili, nakoľko týmito nedisponujú. Súčasťou nie

je žiaden doklad preukazujúci doručovanie uvedeného listu X. Q.. Súčasne pripojili cenník externých
služieb a výkonov, podľa ktorého si účtovali poplatky za uzavretie dohody o splátkach a oznámenie o
zrušení dohody o splátkach.Podľa ustanovenia § 49 ods. 2 zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike v znení do 31.7.2012 oprávnený
odberateľ plynu je povinný podieľať sa na úhrade oprávnených nákladov prevádzkovateľa prepravnej
siete alebo prevádzkovateľa distribučnej siete, ktoré sú spojené s pripojením odberného plynového

zariadenia k sieti, umožniť prevádzkovateľovi prepravnej siete alebo prevádzkovateľovi distribučnej
siete montáž určeného meradla vrátane telemetrického zariadenia na prenos údajov a umožniť
prevádzkovateľovi prepravnej siete alebo prevádzkovateľovi distribučnej siete prístup k určenému
meradlu a k telemetrickému zariadeniu, poskytnúť potrebné údaje dodávateľovi plynu na prípravu alebo
uzavretie zmluvy o dodávke plynu, udržovať odberné plynové zariadenie v zodpovedajúcom technickom

stave, dodržiavať rovnováhu medzi množstvom plynu vstupujúcim do siete a množstvom plynu súčasne
vystupujúcim zo siete, ktorej je užívateľom.

Podľa ods. 4 tohto zákonného ustanovenia koncový odberateľ plynu v domácnosti je povinný
a) podieľať sa na úhrade oprávnených nákladov prevádzkovateľa distribučnej siete, ktoré sú spojené s
pripojením odberného plynového zariadenia k sieti; spôsob výpočtu týchto nákladov určí úrad,

b) umožniť prevádzkovateľovi distribučnej siete montáž určeného meradla a umožniť prevádzkovateľovi
distribučnej siete prístup k určenému meradlu,
c) poskytnúť potrebné údaje dodávateľovi plynu na prípravu alebo uzatvorenie zmluvy o dodávke plynu,
d) udržiavať odberné plynové zariadenie v zodpovedajúcom technickom stave.

V zmysle ustanovení zákona č. 276/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov Zákona o regulácii v
sieťových odvetviach a o zmene a doplnení niektorých zákonov došlo k zriadeniu úradu pre reguláciu
sieťových odvetví ako orgán štátnej správy, pričom úrad určuje alebo schvaľuje spôsob, postupy a
podmienky na tvorbu cien za prepravu plynu, distribúciu plynu, dodávku plynu a uskladňovanie plynu a
vykonávať cenovú reguláciu podľa tohto zákona (§ 5 ods. 1 Zákona o regulácii v sieťových odvetviach

a o zmene a doplnení niektorých zákonov).

Zákonom č. 250/2012 v znení neskorších predpisov Zákonom o regulácii v sieťových odvetviach a o
zmene a doplnení niektorých zákonov došlo k zrušeniu pôvodného zákona č. 276/2001 Z.z.. Zákon č.
250/2012 nadobudol účinnosť od 1.9.2012. Aj podľa tohto zákona úrad pre reguláciu sieťových odvetví

vykonáva cenovú reguláciu (§ 9 ods. 1).

Podľa ustanovenia § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) splnením dlh zanikne.

Podľa ods. 2 vyššie citovaného zákonného ustanovenia dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1, veta prvá a ods. 2 dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia občianskeho zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.2.2013 výška úrokov z
omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.1.2013 aj za dobu omeškania po 31.1.2013.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. platného a účinného do 31.1.2013 výška úrokov z
omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Návrhom doručeným súdu dňa 26.6.2014 si navrhovateľ uplatnil zaplatenie sumy vo výške 1.548,--

€ s príslušenstvom na základe zmluvy o dodávke zemného plynu pre odberateľov kategórie
domácnosť, ktorú mal uzatvorenú odporca s navrhovateľom zo dňa 9.12.2005 a na základe ktorej
bola uskutočňovaná dodávka zemného plynu na odberné miesto S., Ul. V. č. XX. Dlžná suma bola
vyfaktúrovaná na základe odberov elektrickej energie za obdobia 19.4.2012 - 18.4.2013, kde boli
vystavené dve faktúry pôvodná, kde bol nedoplatok 17,96 € a následne opravná faktúra, kde bol

vyčíslený nedoplatok vo výške 2.888,66 € a po čiastočných úhradách zo dňa 17.6.2013 vo výške 509,12
€, 26.8.2013 vo výške 508,-- € a 1.10.2013 vo výške 500,-- € sa ponížil dlh na čiastku 1.371,54 € a za
obdobie od 19.4.2013 - 24.4.2013 v sume 142,50 €. Ďalej si uplatňoval navrhovateľ právo na zaplatenie
sumy 15,-- € z dôvodu uzavretia dohody o splátkovom kalendári a zmluvnú pokutu vo výške 1,-- € zazrušenie dohody o splátkach v zmysle cenníka účinného a platného u navrhovateľa, ktorý doložil do
spisu. Odporca popieral dôvodnosť uplatňovaného nároku v tomto konaní s tým, že zmluvou o prevode
nehnuteľností predal predmetnú nehnuteľnosť X. Q. o čom svedčil aj fakt, na ktorý poukazoval a to na

vyšetrovanie Okresného riaditeľstva PZ, OKP J., kde podal trestné oznámenie na X. Q., nakoľko mu
nevyplatil celú kúpnu cenu. V rámci konania súd vyzval aj Notársky úrad JUDr. Jany Rovnej v Lučenci
o oznámenie, či spisovala kúpnu zmluvu medzi odporcom a X. Q. a či bola splnomocnená aj na prepisy
jednotlivýchenergiíakonkrétneplynuzodbernéhomiestaS.č.XX.Notárkapotvrdila,žedňa16.11.2013
bola uzavretá zmluva medzi X. K. - odporcom a X. Q. ako kupujúcim na rodinný dom, nachádzajúci

sa v Obci S., na ulici V. č. 28. Splnomocnená však bola len na podanie návrhu na vklad do katastra
nehnuteľností. Ostatné náležitosti týkajúce sa prepisu energií mali riešiť účastníci konania. Odporca sa
počas celého konania bránil, že zemný plyn na odbernom mieste nespotreboval, nakoľko sa na uvedenej
adrese nezdržiaval, pretože previedol predmetný byt do vlastníctva tretej osoby X. Q. o čom mal svedčiť
aj fakt, že navrhovateľ komunikoval s X. Q. ako vyplýva z jednotlivých daňových dokladov - faktúr, ktoré
boli doručované X. Q.. Podľa názoru súdu aj napriek tomu, že sa odporca odsťahoval z predmetnej

nehnuteľnosti,t.j.zodbernéhomiesta,zodberuplynusaneodhlásil,nebolapodanáaniprihláškananový
odber plynu iným subjektom a teda odporca je subjektom povinným hradiť cenu za dodaný plyn nakoľko
zmluva, ktorá bola uzatvorená medzi ním a navrhovateľom je stále platná. Navyše v priebehu konania
bolo zistené, že po následnom predaji nehnuteľnosti pánovi B. nedošlo k platnému odhláseniu z odberu
elektrickej energie a aj naďalej je pôvodná zmluva zo dňa 9.12.2005 platná medzi SPP a odporcom.

Je preto na odporcovi, aby uvedené záležitosti vyriešil a dal do poriadku, odhlásenie z odberného
miesta, nakoľko aj naďalej je platná pôvodná zmluva. Tá skutočnosť, že odporca sa v rozhodnom
období nezdržiaval v nehnuteľnosti, do ktorej bol plyn dodávaný ho nemôže zbaviť povinnosti zaplatiť
cenu dodaného plynu. Pokiaľ trval zmluvný vzťah, na základe ktorého navrhovateľ dodával odporcovi
plyn bol odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi cenu dodaného plynu bez ohľadu na to kto dodaný

plyn reálne použil. Odporca sám potvrdil, že zmluvný vzťah s navrhovateľom v rozhodnom období
neukončil právne relevantným spôsobom. Nie je povinnosťou navrhovateľa zisťovať, či subjekt, ktorému
dodáva na základe zmluvy plyn skutočne sa na odbernom mieste zdržuje. Povinnosťou navrhovateľa
podľa platnej zmluvy bolo dodať na odberné miesto plyn a tento si svoju povinnosť splnil. Povinnosťou
odporcu zasa bolo za dodaný plyn zaplatiť cenu, prípadne ak došlo k zmene okolností tieto oznámiť

dodávateľovi, t.j. navrhovateľovi. Obdobne vo veciach bolo rozhodnuté súdmi Slovenskej republiky
napr. Krajský súd v Trnave dňa 23.10.2013 sp. zn. 24Co 361/2012, Krajský súd Bratislava zo dňa
30.9.2013 sp. zn. 6Co 476/2013. Keďže odporca aj napriek tomu, že predal uvedenú nehnuteľnosť z
odberu plynu sa neodhlásil, nebola podaná ani prihláška na nový odber plynu iným subjektom, bol práve
odporca tým subjektom, ktorý je povinný hradiť cenu za dodaný plyn. Skutočnosť, že nie je vlastníkom

nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v obci S. oznámil až v rámci konania pri podanom odpore. Vlastnícke
právo k rodinnému domu v Obci S. na odbernom mieste navrhovateľ nemal prečo skúmať, pretože
táto skutočnosť pre neho nie je právne relevantná a nemohla mať pre neho ďalší význam nakoľko
vychádzal zo zmluvy o dodávke plynu uzavretej medzi účastníkmi konania a postupoval v zmysle
uvedenej zmluvy. Vzhľadom k týmto skutočnostiam súd potom zaviazal odporcu na zaplatenie dlžných

súm na základe faktúr za obdobie 19.4.2012 - 18.4.2013 vo výške nedoplatku 17,96 € v znení opravnej
faktúry a doúčtovania skutočného odberu zemného plynu vo výške 1.371,54 € a za obdobie 19.4.2013 -
24.4.2013 vo výške 142,50 €. Pokiaľ však navrhovateľ žiadal priznať čiastku 15,-- € za uzavretú dohodu
o splátkach a následne 1,-- € ako zmluvnú pokutu za zrušenie dohody o splátkach, resp. nedodržanie
dohody o splátkach v zmysle cenníka externých služieb a výkonov účinného od 1.6.2013 v tejto časti

súd považoval návrh za nedôvodný. Navrhovateľ totiž neuniesol dôkazné bremeno s poukazom na
ustanovenie § 120 ods. 1, veta prvá O.s.p. a nepreukázal, že takáto dohoda medzi účastníkmi uzavretá
bola. Aj samotný navrhovateľ potvrdil, že dohodu mal uzavrieť na základe požiadavky X. Q., avšak touto
dohodou nedisponuje. Rovnako nedisponuje ani dohodou o pristúpení, resp. prevzatí záväzku X. Q..
Podľa vlastných slov navrhovateľa táto dohoda sa u nich nenachádza vzhľadom k tomu, že po doručení

dohody X. Q. im spätne vrátená nebola. Nie je preto možné vyfaktúrovať odporcovi poplatky za niečo
čoho účastníkom nebol. Nikdy takúto dohodu neuzatváral, nemal uzatvorenú a preto nemôže znášať
dôsledky ani zrušenia a porušenia zmluvných povinností. Navyše v zmysle ustanovení občianskeho
zákonníka § 544 a nasledujúcich zmluvná pokuta musí byť písomne dohodnutá inak je neplatná. V
konaní nebolo preukázané, že účastníci mali uzatvorenú dohodu o prevzatí záväzku, resp. dohodu o

splátkach a písomne dojednanú zmluvnú pokutu pre prípad porušenia dohody o splátkach. Pokiaľ ide o
prevzatiezáväzku,naktorépoukazovalnavrhovateľlistomzodňa7.6.2013anitotovkonanípreukázané
nebolo, nakoľko nedoložil rovnako ako pri dohode o splátkach doklad preukazujúci podpísanie, resp.
prevzatie záväzku X. Q. na zaplatenie dlžnej čiastky. Rovnako aj tu sa vyžaduje súhlas a písomná formačo v konaní preukázané nebolo. Vzhľadom k týmto skutočnostiam súd potom návrh v časti o zaplatenie
poplatku 15,-- € a zmluvnej pokuty zamietol ako nedôvodné.

Okrem dlžnej istiny žiadal navrhovateľ priznať aj úrok z omeškania z jednotlivých dlžných súm v zmysle
splatnosti faktúr vo výške 8,5% ročne s poukazom na ustanovenie § 517 ods. 2 OZ v spojení s
ustanovením § 3 Vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z.. Súd úrok z omeškania priznal zo sumy 17,96 € v
zmysle písomného návrhu navrhovateľa odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry a to od 1.6.2013
nakoľko len pri tejto faktúre mal preukázané, že táto bola doručovaná skutočne odporcovi. Pokiaľ išlo

o dve ďalšie platby a to faktúry za obdobie od 19.4.2013 - 24.4.2013 a opravnej faktúry za obdobie
19.4.2012 - 18.4.2013 tieto boli doručované X. Q., nikdy nie odporcovi a preto úrok z omeškania
bol priznaný od okamihu kedy reálne odporca zistil, že sa navrhovateľ domáha zaplatenia dlžnej
sumy. Takýmto okamihom bolo doručenie platobného rozkazu spolu s návrhom, prílohami odporcovi do
vlastných rúk a tento sa tieto skutočnosti dozvedel 4.11.2014 ako vyplýva z doručenky doloženej do
spisu. Výška úrokov z omeškania k uvedenému dátumu s poukazom na ustanovenie § 10c v spojení s §

3 Vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. je súdom priznaná čiastka 8,05% ročne. Preto v prevyšujúcej časti
aj pokiaľ ide o percentuálnu výšku úroku z omeškania, ako aj obdobie odkedy sa dostal do omeškania
súdnávrhzamietolrovnakoakovprípadenárokunavyplateniepoplatkuzauzavretiedohodyosplátkach
a poplatku 1,-- € za zrušenie dohody o splátkach ako zmluvnej pokuty. V týchto častiach bol návrh
nedôvodný a preto z týchto istín ani príslušenstvo priznané nebolo.

Pri rozhodovaní o trovách konania súd vychádzal z ustanovenia § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho
poriadku a aj keď mal navrhovateľ vo veci úspech len čiastočný súd mu priznal plnú náhradu trov
konania, nakoľko neúspech bol v pomerne nepatrnej časti k úspechu. V percentuálnom prepočítaní
úspech bol v 98,97% a neúspech v 1,03%. Preto súd priznal navrhovateľovi plnú náhradu trov konania,

ktoré pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 92,50 € a trov právneho zastúpenia. Trovy
právneho zastúpenia žiadal priznať právny zástupca navrhovateľa vo výške 1.332,36 €. Súd priznal trovy
právneho zastúpenia vo výške 761,37 € s tým, že pri vyúčtovaní trov právneho zastúpenia vychádzal z
vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. v platnom znení. Pri hodnote úkonu právnej pomoci súd vychádzal z
§ 10 ods. 1, pričom výška tarifnej odmeny za zastupovanie v občianskom súdnom konaní bola vyčíslená

na sumu 79,41 €. Trovy právneho zastúpenia boli priznané celkovo za šesť úkonov právnej pomoci,
pričom päť úkonov právnej pomoci bolo priznaných v plnej výške a to príprava a prevzatie zastupovania,
podanie návrhu na súd, 2 x podania k veci samej 14.9. a 5.10.2015 a pri účasti na pojednávaní
pri vyhlásení rozhodnutia 12.11.2015. Podľa ustanovenia § 13a ods. 4 vyššie citovanej vyhlášky za
zastupovanie na pojednávaní, ktoré bolo odročené bez prejednania veci patrí odmena vo výške 1-iny

základnej sadzby tarifnej odmeny bola priznaná 1-ina za 28.5.2015 kedy sa bez prejednania a zahájenia
pojednávanie odročovalo. Pokiaľ žiadal priznať právny zástupca navrhovateľa aj úkony ako vyjadrenie k
odporu, vyjadrenie alebo účasť na pojednávaní 30.6.2015 a 24.9.2015 za tieto tri úkony odmena tarifná
nebola priznaná. Pokiaľ ide o vyjadrenie k odporu toto síce doručené bolo, ale nereagovalo na podaný
odpor a ani na skutočnosti, ktoré museli byť následne v priebehu konania doplňované, objasňované na

základe niekoľkých po sebe opakujúcich sa výziev zo strany súdu. Rovnako aj účasť na pojednávaní
dňa 30.6.2015 nebola priznaná ako odmena právnemu zástupcovi nakoľko súd priznáva s poukazom
na ustanovenie § 142 Občianskeho súdneho poriadku účelne vynaložené trovy konania. Účasť na tomto
pojednávaní zo strany právneho zástupcu bola len fyzická bez akéhokoľvek objasnenia alebo vyjadrenia
sa relevantným spôsobom k predmetu sporu. Právny zástupca nebola pripravený a nevedel reagovať

na otázky zo strany súdu. Pokiaľ ide o uplatnenie si nárokov na pojednávanie dňa 24.9.2015 na tomto
pojednávaní sa ani právny zástupca navrhovateľa nezúčastnil, preto nie je zrejmé akú tarifnú odmenu
si za uvedený deň uplatňoval. Ďalej bol priznaný režijný paušál za dva úkony v roku 2014 vo výške 8,04
€ a štyri úkony vo výške 8,39 € za rok 2015. Keďže právny zástupca navrhovateľa je platcom DPH tak
tarifná odmena, ako režijný paušál boli navýšené o DPH. Ďalej si právny zástupca uplatňoval cestovné

náklady, ktoré boli priznané len na cestu na pojednávanie dňa 28.5.2015 z Martina do Zvolena a späť
pri použitom osobnom motorovom vozidle Seat Ibiza, ev. č. MT 638 CC vo výške 57,91 € vrátane DPH
a na pojednávanie dňa 12.11.2015 účtovaná hromadnou prepravou rýchlikom 9,40 €. Ďalej súd priznal
aj náhradu straty času strávenú na dve pojednávania v dňoch 28.5.2015 a 12.11.2015 z Martina do
Zvolena a späť, kde boli priznané na jednu cestu štyri polhodiny, cesta sem dve polhodiny, cesta späť

dve polhodiny, čiže spolu osem polhodín, pri výške odmeny 13,98 € a 20% DPH. Spolu trovy právneho
zastúpenia tak boli priznané vo výške 761,37 € a so zaplateným súdnym poplatkom vo výške 92,50
€. Spolu je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi na trovách konania 853,87 €. Hotové výdavky anáhrada za stratu času v zmysle vyhlášky bola priznaná s poukazom na ustanovenie § 15 a § 18 ods.
3 vyhlášky.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
10) bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).