Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. apríl 2015

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 1T/50/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8215010082
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Tomašková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2015:8215010082.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudcom JUDr. Miroslavom Rybčákom na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 15. apríla 2015 v trestnej veci proti obžalovanému F.. F. G. pre prečin podľa § 212 ods. 2 písm. d),
ods. 3 písm. b) Tr. zák. takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

F.. F. G. M. J. M. Z. C. , nar. X. XX. XXXX v B., trvale bytom E. XXX, okr. B.,

u z n á v a s a v i n n ý m , ž e

dňa 7. 1. 2015 v čase okolo 14.30 hod. prišiel v katastrálnom území obce Lukov, okr. Bardejov, v časti
zvanej Chotárna do lesného porastu na parcelu C-KN č. 1591/1, vedeného v liste vlastníctva č. 39 ako
lesný pozemok, ktorý patrí do lesného pôdneho fondu, kde bez povolenia vyrúbal a následne odcudzil 1
ks kmeňa drevnej hmoty buk o dĺžke kmeňa 4,00 m a priemere 0,11 m, spolu v celkovom množstve 0,03
m3, čím takto svojim konaním pre Lesy SR, štátny podnik Banská Bystrica, IČO: 36038351, Odštepný

závod Prešov, Lesnú správu Malcov spôsobil škodu vo výške 0,86 Eur, pričom vyššie uvedeného skutku
sa obžalovaný dopustil aj napriek tomu, že bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch
mesiacoch odsúdený a to rozsudkom Okresného súdu Bardejov sp. zn. X K. XXX/XX zo dňa X. X.
XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa XX. X. XXXX, pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm.
a) Trestného zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody podmienečne na 2 mesiace so skúšobnou
dobou v trvaní 1 roka do XX. X. XXXX,

t e d a

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a takou vecou je vec z úrody, z pozemku, ktorý patrí
do poľnohospodárskeho pôdneho fondu, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch
mesiacoch odsúdený,

č í m s p á c h a l

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d), ods. 3 písm. b) Tr. zák.,

Z a č o s a o d s u d z u j e :Podľa § 212 ods. 3 Tr. zák. za použitia §§ 36 písm. l), 37 písm. m), 54, 117 ods. 1 Tr. zák. k trestu
povinnej práce vo výmere 100 (sto) hodín.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Bardejove podal dňa XX. X. XXXX na tunajší súd obžalobu pod č.
Pv XX/XX zo dňa XX. X. XXXX na obžalovaného F.. F. G. (ďalej len „obžalovaný“) pre prečin krádeže
podľa § 212 ods. 2 písm. d), ods. 3 písm. b) Tr. zákona.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného F.. F. G., ako aj ostatným dôkazným materiálom
spisu a zistil nasledovný skutkový stav.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní pred súdom urobil vyhlásenie v zmysle § 257 ods. 1 Tr. por. a
prehlásil, že je vinný zo spáchania žalovaného skutku, ktorý je uvedený vo výroku obžaloby.

Na položené otázky v zmysle ustanovenia § 333 ods. 3 písm. c, d, f, g, h) Tr. por. obžalovaný odpovedal

„áno“.

Súd uznesením podľa § 257 ods. 7, 8 Tr. por. rozhodol, že vyhlásenie obžalovaného prijíma a zároveň
vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný spáchanie skutku priznal, sa nevykoná.

Na hlavnom pojednávaní mal súd za preukázané, že obžalovaný svojim konaním naplnili po subjektívnej
i objektívnej stránke zákonné znaky prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d), ods. 3 písm. b) Tr.
zák., preto bol obžalovaný uznaný vinným.

Pri určovaní druhu a výmery trestu súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,

zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery
a možnosti jeho nápravy.

Obžalovaný je v mieste trvalého bydliska hodnotený všeobecne. Podľa odpisu z registra trestov bol
doposiaľ jedenkrát súdne trestaný rozsudkom Okresného súdu Bardejov sp. zn. X K. XXX/XX zo dňa

X. X. XXXX pre prečin podľa § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zák. a bol mu uložený trest odňatia slobody v
trvaní 2 mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní jedného roka. Rozsudok nadobudol právoplatnosť XX.
X. XXXX a skúšobná doba mala trvať do XX. X. XXXX.
Teraz žalovaného skutku sa dopustil pred ukončením skúšobnej doby. U obžalovaného súd prihliadol na
poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. l) Tr. zák. spočívajúcu v tom, že sa ku skutku priznal a trestný

čin oľutoval. Ako priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m) Tr. zák. súd hodnotil to, že v minulosti už bol
pre trestný čin odsúdený. Súd podľa § 212 ods. 3 Tr. zák. za použitia § 117 ods. 1 Tr. zák. a 54 Tr. zák.
uložil obžalovanému ako mladistvému trest povinnej práce vo výmere 100 hodín. Pri ukladaní trestu súd
prihliadol na priznanie sa obžalovaného a hlavne na výšku spôsobenej škody, ktorá je v tomto prípade
0,86 eur. Súd dospel k záveru, že na zabezpečenie ochrany spoločnosti, vzhľadom k uvedenému, nie

je nevyhnutné uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody a uložil obžalovanému trest povinnej
práce vo výmere 100 hodín. Súd ma za to, že takto uložený trest postačí na nápravu obžalovaného.
Trest povinnej práce je odsúdený povinný vykonať najneskôr do jedného roka od nariadenia výkonu
tohto trestu. Trest povinnej práce je odsúdený povinný vykonávať osobne a vo svojom voľnom čase bez
nároku na odmenu. Ak odsúdený v čase výkonu povinnej práce neviedol riadny život alebo zavinene

nevykonal práce v určenom rozsahu alebo nesplnil uložené obmedzenia alebo povinnosti, súd premení
trest povinnej práce alebo jeho zvyšok na trest odňatia slobody tak, že za každé dve hodiny nevykonanej
prácenariadijedendeňnepodmienečnéhotrestuodňatiaslobodyazároveňrozhodneospôsobevýkonu
tohto trestu.

O spôsobenej škode súd nerozhodoval, pretože poškodený si nárok na náhradu škody neuplatnil.

Súd ma za to, že takto uložený trest postačí na nápravu obžalovaného a zároveň bude splnený aj účel
trestu sledovaný trestným zákonom.

Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom
súde v Bardejove. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok

doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný
pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody,
zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci. Rozsudok možno napadnúť odvolaním len
niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.