Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. december 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8C/195/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614213608
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614213608.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovou, v právnej veci

navrhovateľa Dopravný podnik mesta Košice a.s., Bardejovská 6, Košice, právne zastúpeného JUDr.
Petrom Frajtom - advokátom s.r.o., Garbiarska 5, Košice proti odporcovi P. Z., F.. XX.X.XXXX, T. B.
F. U. XXX, Q..Č.. F. neznámom mieste, zastúpenému opatrovníkom pre konanie Obcou Chrasť nad
Hornádom o zaplatenie 50,60 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 50,60 Eur s 5,25 % úrokom z omeškania ročne od
14.1.2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania na účet právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Petra
Frajta sumu 65,78 Eur, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 30.7.2014 domáhal od odporcu

zaplatenia istiny 50,60 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne z dlžnej istiny od 14.1.2014
do zaplatenia a náhrady trov konania. Návrh odôvodnil tým, že odporca sa pri cestovaní dopravným
prostriedkom navrhovateľa dňa 12.8.2013 nepreukázal platným cestovným lístkom, preto v súlade s §
12 a § 14 zákona č. 56/2012 Z.z. (o cestnej doprave), resp. § 8 zákona č. 514/2009 Z.z. (o doprave
na dráhach) a v súlade s platným prepravným poriadkom a tarifou DPMK, a.s. bolo odporcovi uložené
zaplatiť cestovné 0,60 Eur a úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom 60 Eur, spolu 60,60
Eur. Odporca uhradil len 10 Eur, takže mu vznikol nedoplatok v sume 50,60 Eur.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz pod sp. zn. 8Ro/285/2014 - 14 dňa 2.10.2014. Tento platobný rozkaz
nebolo možné odporcovi doručiť do vlastných rúk, preto bol v zmysle § 173 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku uznesením zrušený.

Súdzisťovalpobytodporcu,ktorýjestáletrvalehlásenýnaadreseuvádzanejnavrhovateľomvžalobnom
návrhu, na ktorej sa však nezdržiava. Obvodné oddelenie PZ v Markušovciach oznámilo, že podľa ich

zistenia sa má odporca zdržiavať v Košiciach, na adrese V. X. Na adrese oznámenej políciou odporca
zásielky nepreberal a súdu sa vrátili nedoručené s poznámkou adresát neznámy. Súd doručoval zásielky
odporcovi na adresu v Košiciach aj prostredníctvom Obvodného oddelenia PZ Košice Sever, avšak
neúspešne,súdpretovzmysle§29ods.2a6Občianskehosúdnehoporiadkuustanovilpretotokonanie
odporcovi opatrovníka Obec Chrasť nad Hornádom.

Opatrovník odporcu navrhol rozhodnúť v merite veci podľa predložených listinných dôkazov tak, aby

ujmu na svojich právach neutrpel žiaden z účastníkov konania.

Navrhovateľ sa na pojednávanie nedostavil, doručenie predvolania mal súd preukázané, preto v zmysle
§ 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku pojednával a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa.Súd vykonaným dokazovaním oboznámením listinných dôkazov zistil tento skutkový stav:
Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok Dopravného podniku mesta Košice a. s.,

vystaveného kontrolným orgánom navrhovateľa súd zistil, že odporca pri kontrole vykonanej dňa
12.8.2013 v čase o 14.38 hod. na linke č. S., číslo voza XXX na úseku zastávok Daňový úrad -
Autokemp cestoval bez cestovného lístka. Údaje o odporcovi boli zistené z občianskeho preukazu
odporcu. Odporca uznal dlh a v hotovosti dňa 13.8.2013 uhradil 10 Eur. Zostatok dlhu sa zaviazal uhradiť
v pravidelných splátkach do 5 mesiacov od podpísania dohody.

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

Podľa § 12 ods. 2, písm. b) zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave, vodič, iný člen osádky autobusu

a revízor sú oprávnení uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, povinnosť
zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu, alebo preukázať svoju totožnosť a poskytnúť údaje potrebné na
vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady podľa § 14 ods. 2.

Podľa § 14 ods. 1, písm. d) z. č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave, cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a

na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

Podľa § 14 ods. 2, z. č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave, ak sa pri kontrole cestovných lístkov v
autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému
členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na

mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje
na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa
trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú
sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

Podľa § 16 ods. 4, z. č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave, cestujúci je povinný:
a) mať platný cestovný lístok pri nastupovaní do autobusu, ak ho vydala výdajňa cestovných
lístkov mimo autobusu alebo ak ide o cestovný lístok vo forme aktivovaného elektronického média,
b) kúpiť si cestovný lístok bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak cestovný lístok vydáva vodič
alebo iný člen osádky autobusu,

c) označiť si cestovný lístok v označovacom zariadení autobusu bezprostredne po nastúpení do
autobusu, ak ide o cestovný lístok, ktorého platnosť sa začína až jeho označením.

Podľa § 16 ods. 5, z. č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave, cestujúci je povinný mať cestovný lístok pri
sebe po celý čas prepravy a bezprostredne pri vystupovaní z autobusu a na výzvu sa ním preukázať

osádke autobusu, revízorovi alebo osobe poverenej výkonom odborného dozoru.

Podľa § 17 ods. 2, z. č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave, sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným
cestovným lístkom určí dopravca najviac do sto násobku základného cestovného bez príplatkov.
Na základe vykonaného dokazovania a citovaných ustanovení súd dospel k záveru, že odporca použil

dopravný prostriedok, ktorého vlastníkom je navrhovateľ, pričom nemal platný cestovný lístok, ktorým by
sa preukázal kontrolórovi dopravného prostriedku, čím porušil vyššie citované zákonné ustanovenia a z
uvedeného dôvodu mu vznikla povinnosť zaplatiť navrhovateľovi cestovné a úhradu za nepreukázanie
sa platným cestovným lístkom.

Listinnými dôkazmi mal súd preukázané, že odporca cestoval bez platného cestovného lístka, teda
vytvoril podmienky preto, aby navrhovateľ v súlade s § 12 a § 14 zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej
doprave resp. § 8 zákona č. 514/2009 Z.z. a v súlade s platným prepravným poriadkom a tarifou DPMK,
a.s. mohol požadovať nielen hodnotu cestovného vo výške 0,60 Eur, ale aj úhradu pri nepreukázaní sa
platným cestovným lístkom vo výške 60 Eur, teda spolu sumu 60,60 Eur. Keďže odporca uhradil pred

podaním návrhu na súd sumu 10 Eur, bol zaviazaný k úhrade 50,60 Eur.Odporca sa nezaplatením ceny cestovného lístka a prirážky dostal do omeškania s plnením peňažného
záväzku a preto navrhovateľovi vznikol nárok na úroky z omeškania určených nariadením vlády
č.87/1995 Z.z., t.j. vo výške 5,25 % ročne od 14.1.2014.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Navrhovateľ mal v konaní plný úspech a preto mu súd priznal náhradu zaplateného súdneho poplatku vo
výške 16,50 Eur, a náhradu trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby (prevzatie a príprava,
podanie návrhu) úkon á 16,60 Eur, spolu 33,20 Eur. K úkonom právnej služby súd priznal navrhovateľovi

aj náhradu režijného paušálu a to 2 x po 8,04 Eur. Trovy konania spolu v sume 65,78 Eur je odporca
povinný zaplatiť k rukám právneho zástupcu navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.