Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 21, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7C/453/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615218904
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7615218904.2

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v právnej veci žalobcu: AB 1 B.
V., registračné číslo: 560 07 043, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ: 1077XX, Holandské
kráľovstvo, právne zastúpený Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., so sídlom 1.
mája 173/11, 911 01 Trenčín, IČO: 47234679, proti žalovanému: R. E., V.. XX. X. XXXX, B. P. X. XXX,
o zaplatenie sumy 1.526,21 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1 556,84 € a 8,05 % úrok z omeškania ročne zo sumy 1
526,21 € od 6.10.2015 do zaplatenia.

Súd povoľuje žalovanému platiť dlžnú sumu s príslušenstvom v mesačných splátkach po 30,- eur počnúc
mesiacom január 2016 vždy do 20. dňa v mesiaci pod následkami straty výhody splátok v prípade
omeškania s plnením čo i len jednej splátky.

Súd trovy konania žalobcovi nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom domáhal od žalovaného zaplatenia istiny 1.526,21 eur, kapitalizovaných
úrokov z omeškania vo výške 30,63 eur, úrokov z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 1.526,21
eur od 6. 10. 2015 do zaplatenia a náhrady trov konania.

V návrhu uviedol, že žalovaný dňa 3. 12. 2012 uzavrel s právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou
Home Credit Slovakia a.s. úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú úverové
podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. Súčasťou tejto písomnej úverovej zmluvy bola dohoda
zmluvných strán o uzavretí úverovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru vo výške 1.700,- eur zo
strany právneho predchodcu žalobcu. Žalovaný sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 60 pravidelných

mesačných splátkach po 65,13 eur.

Žalovaný bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako žalobca uviedol v priloženom výpise
čerpania,splátokaúhrad. VzmysleHlavyÚZPsnázvomUkončenieúverovejzmluvyoposkytnutíúveru
bol žalovaný vyzvaný listom zo dňa 18. 6. 2015 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z
nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty a zo zosplatnených budúcich splátok,

ktoré mal uhradiť v lehote 15 dní. Žalovaný k zaplateniu dlžných súm nepristúpil ani napriek tejto výzve
právneho predchodcu žalobcu, preto sa žalobca domáha ich zaplatenia predmetnou žalobou, pričom
požaduje aj zákonný úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne.

Aktívnu legitimáciu v konaní žalobca preukázal na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
18.06.2015, ktorá bola uzavretá v zmysle § 526 Občianskeho zákonníka.Na pojednávanie nariadené na deň 21. 12. 2015 sa žalobca nedostavil, právny zástupca neúčasť
ospravedlnil a súhlasil s prejednaním veci bez prítomnosti. Súd preto v zmysle § 101 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku pojednával v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu.

Žalovaný sa pojednávania osobne zúčastnil. Pred súdom nárok žalobcu čo do základu aj čo do výšky
uznal a žiadal, aby mu súd povolil splácať dlh v mesačných splátkach po 30,- eur. Zároveň žiadal,
aby mu súd priznal oslobodenie od súdnych poplatkov v tomto konaní, čo odôvodnil tým, že celý
minulý rok bol práceneschopný, nakoľko oslepol a podstúpil operáciu očí. Ako diabetik sa už dlhé roky

lieči na túto diagnózu, následkom čoho sa mu zhoršil zrak. Okrem dlhu, ktorý má voči žalobcovi,
má ešte ďalšie pôžičky, ktoré nie je schopný splácať jednorazovo. Má podpísanú zmluvu s Prvou
oddlžovacou spoločnosťou, s. r. o. v Žiline, ktorej mesačne posiela do 120,- eur. Býva v 2-izbovom
byte, ktorého je vlastníkom, inkasné platby uhrádza vo výške 93,- eur mesačne. Po preukázaní
majetkových a zárobkových pomerov žalovaného mu súd v zmysle ustanovení § 138 ods. 1, 2 O.s.p.
priznal oslobodenie od súdnych poplatkov v tomto konaní.

Predmetom tohto konania je nárok žalobcu na zaplatenie zostatku nesplatenej časti spotrebiteľského
úveru, o ktorom súd rozhodol podľa nasledujúcich ustanovení:

Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 1 zákona č. 129/2010 Z.z., ods. 1-2
(1)Tentozákonupravujeprávaapovinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazáklade
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním

spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
(2) Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno
poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z. písm. a) - d) na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

c) iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo
poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm.
c), f) a l), pričom tieto úvery alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm.
a), b), d), e), g) až k) a m) až r); za iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky a
finančná inštitúcia podľa osobitného predpisu, ktorá má povolenie na činnosť udelené Národnou bankou

Slovenska,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa § 153a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak počas konania žalovaný uzná pred súdom
nárok uplatnený žalobou alebo jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd
rozhodne rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku.Podľa § 157 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku, v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a
ods. 1 a § 153b ods. 1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Žalovaný pred súdom nárok žalobcu uznal čo do základu aj čo do výšky, preto súd v odôvodnení
tohto rozsudku cituje iba zákonné ustanovenia, podľa ktorých súd rozhodol po tom, čo v konaní
bolo preukázané, že žalobca sa nárokom domáha nezaplatenia dlžnej nesplatenej čiastky úveru s
príslušenstvom podľa predloženého výpisu čerpania splátok a úhrad.

Podľa § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, povinnosť uloženú rozsudkom je potrebné splniť do
troch dní od právoplatnosti rozsudku, súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa
môže vykonať v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vychádzajúc z osobných, majetkových a zárobkových pomerov žalovaného súd povolil splácať mu
žalovanú sumu v mesačných splátkach po 30,- eur s tým, že nezaplatením jednej splátky sa stane
splatným celý dlh.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. V čase
omeškania t.j. k 6. 10. 2015 bola úroková sadzba 0,05 % a takéto úroky súd navrhovateľovi aj priznal
napriek tomu, že od 01.02.2013 je účinná novela nariadenia č. 87/1995 Z.z., podľa ktorej výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako úroková sadzba ECB. Výšku úrokov z omeškania

je však potrebné posudzovať podľa platného nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., účinného ku dňu vzniku
záväzkového vzťahu t.j. ku dňu uzavretia úverovej zmluvy k 23. 12. 2012, kedy k základnej úrokovej
sadzbe je potrebné pripočítať 8 percentuálnych bodov. Z týchto dôvodov súd priznal navrhovateľovi
úroky z omeškania vo výške 8,05 %.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 150 ods. 1 O.s.p. a náhradu trov konania žalobcovi
nepriznal aj napriek tomu, že tento mal v konaní plný úspech. Po zistení majetkových, zárobkových
a predovšetkým zdravotných pomerov žalovaného súd vzal za preukázané, že sú uňho dané dôvody
hodné osobitného zreteľa, pre ktoré ho súd k náhrade trov konania nezaviazal. Na druhej strane
zohľadňoval aj pomery žalobcu, ktorý je spoločnosťou s ručením obmedzeným, ktorá sa zaoberá

vymáhaním pohľadávok, a preto súd má zato, že nezaplatenie trov konania zo strany žalovaného v
tomto konaní nezaťaží podstatne majetkovú sféru žalobcu.

Poučenie:

Proti rozsudku pre uznanie odvolanie nie je prípustné. Odvolanie je prípustné proti výroku rozsudku
o povolení splátok a o trovách konania, to všetko do 15 dní od doručenia cestou tunajšieho súdu na

Krajský súd v Košiciach, v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.