Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 11. január 2013

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 16C/69/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211205231
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bieliková

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2013:1211205231.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Bielikovou v právnej veci

navrhovateľa: H.. Q. X., K.. XX.XX.XXXX, O. Š. XX, XXX XX Š., zastúpený: Mgr. Peter Németh, advokát,
Hlavná 25, 931 01 Šamorín proti odporkyni: O. O., K.. XX.XX.XXXX, O. I. XXXXX/XXC, O. zastúpená:
Mgr. Pavlom Horňákom, advokátom, Lazaretská 3/A, 811 08 Bratislava o zaplatenie 2.000,-EUR s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 2000 ,- EUR spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9 %ročne z dlžnej sumy od 01.01.2011 do zaplatenia ako aj náhradu trov konania v sume 615,23
Eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku

Súd žalobu v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy za obdobie od
14.12.2010 do 31.12.2010 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 03.03.2011 domáhal, aby súd uložil odporkyni
povinnosť zaplatiť mu sumu 2000,- Eur s príslušenstvom ako aj náhradu trov konania titulom zaplatenia
zmluvnej pokuty.

Podaný návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ ako kupujúci a odporkyňa ako predávajúca uzatvorili dňa

20.08.2010 Kúpnu zmluvu a následne dňa 25.10.2010 uzatvorili Dodatok č. 1. ku Kúpnej zmluve na
základe, ktorých sa zmluvné strany dohodli na odpredaji nehnuteľnosti špecifikovanej v Kúpnej zmluve.
V zmysle Dodatku č.1 ku Kúpnej zmluve sa zmluvné strany dohodli na výške kúpnej ceny a spôsobe
jej zaplatenia. Nakoľko odporkyňa nedodržala podmienky pre zaplatenie kúpnej ceny najneskôr do
06.12.2010, bol navrhovateľ oprávnený od tejto kúpnej zmluvy odstúpiť. Navrhovateľ dňa 30.12.2010
odstúpil od Kúpnej zmluvy, pričom odstúpením od zmluvy sa mala zmluva rušiť od počiatku okrem
ustanovení o zmluvnej pokute. Z týchto dôvodov si navrhovateľ od odporkyne uplatňuje zaplatenie

zmluvnej pokuty vo výške 2000,- Eur spolu s príslušenstvom.

Tunajší súd vydal v predmetnej veci dňa 06.06.2011 platobný rozkaz sp. zn. 32 Ro/554/2011-40, ktorým
uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.000,-Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne z dlžnej sumy od 14.12.2010 do zaplatenia ako aj povinnosť nahradiť trovy konania.
Odporkyňa podala prostredníctvom svojho právneho zástupcu proti platobnému rozkazu v zákonnej
lehote odpor, v ktorom uviedla že nesúhlasí s navrhovateľom uplatneným nárokom na zaplatenie

zmluvnej pokuty. Podľa názoru odporkyne je zmluvná pokuta uplatnená v rozpore s ustanoveniami
Občianskeho zákonníka. Uviedla, že navrhovateľ si zmluvnú pokutu uplatnil listom zo dňa 30.12.2010,
ktorým odstúpil od kúpnej zmluvy. Nepoprela skutočnosť, že nesplnila podmienky stanovené v kúpnej
zmluve a v Dodatku č.1. uviedla však, že k porušeniu podmienok nedošlo jej zavinením. Poukázalapritom na ustanovenie § 545 ods. 3 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) podľa ktorého, dlžník nie je
povinný zaplatiť zmluvnú pokutu, ak porušenie povinnosti nezavinil.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, výsluchom
svedka O. O., prednesom právnych zástupcov oboch účastníkov, oboznámením sa s listinnými dôkazmi
a to Kúpna zmluva zo dňa 20.08.2010, Dodatok č. 1 k zmluve zo dňa 25.10.2010, odstúpenie od Kúpnej
zmluvy zo dňa 30.12.2010, fotokópia doručeniek preukazujúcich doručenie odstúpenia od zmluvy
odporkyni, žiadosť o zmenu na hypotekárnom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 01.10.2010, všeobecné

podmienky pre poskytovanie hypotekárnych úverov pre fyzické osoby, Zmluva o hypotekárnom úvere zo
dňa 09.10.2007, Odpoveď na výzvu súdu doručená spoločnosťou Tatra banka a.s. zo dňa 05.12.2012
a zistil nasledovný skutkový stav.

Navrhovateľ s odporkyňou uzavreli dňa 20.08.2010 Kúpnu zmluvu a dňa 25.10.2010 dodatok č. 1 ku
kúpnej zmluve predmetom, ktorých bol odpredaj nehnuteľnosti a to byt nachádzajúci sa na I. T. Č..

XX/X B. O. - Y.. V článku I bod 1 kúpnej zmluvy odporkyňa ako predávajúca vyhlásila, že je výlučnou
vlastníčkou nehnuteľnosti zapísanej na LV č.XXXX a to bytu číslo 7 nachádzajúceho sa na tretom
nadzemnom podlaží bytového domu I. XX/X. V článku II bod 1 si zmluvné strany dohodli kúpnu cenu
za predávanú nehnuteľnosť v sume 87 000,- Eur. Kúpna cena mala byť zaplatená predávajúcemu
t. j. odporkyni po splnení dohodnutých podmienok. Prvá časť kúpnej ceny vo výške 5000,- Eur mala

byť odporkyni zaplatená v lehote do piatich pracovných dní od dňa kumulatívneho splnenia týchto
podmienok:

a) predloženia listu vlastníctva číslo XXXX predávajúcim kupujúcemu v časti ,, C ,, - bez ťarchy v
prospech záložného veriteľa Tatra banka a.s., Bratislava, B. - XXXXX/XX

b) predloženie listu vlastníctva číslo XXXX predávajúcim kupujúcemu, s vyznačeným plomby
potvrdzujúcej konanie o povolení vkladu záložného práva v prospech záložného veriteľa Slovenská
sporiteľňa a. s. k predmetu prevodu podľa tejto kúpnej zmluvy, spolu s označením čísla katastrálneho
konania o vklad záložnej zmluvy za účelom čerpania úveru kupujúcim s poukazom na znenie článku III

bod 10 Kúpnej zmluvy.

TakakotovyplývazčlánkuIIkúpnejzmluvypredávajúcisazaviazalksplneniupodmienokprezaplatenie
prvej časti kúpnej ceny vo výške 5000,- Eur najneskôr v termíne do 07.09.2010. V prípade nesplnenia
týchto podmienok bol kupujúci oprávnený od tejto kúpnej zmluvy odstúpiť. Odstúpením sa táto kúpna

zmluva od počiatku ruší, okrem ustanovení o zmluvných pokutách a zmluvné strany sú si povinné vydať
všetko čo si navzájom plnili. V takomto prípade je predávajúci (odporkyňa) povinná zaplatiť kupujúcemu
(navrhovateľovi) zmluvnú pokutu vo výške 2000,-Eur. V článku III zmluvy odporkyňa vyhlásila, že na
predmete prevodu viazne ťarcha a to záložné právo v prospech záložného veriteľa spoločnosti Tatra
banka a.s. a , že kupujúci kupuje predmet prevodu nezaťažený týmto záložným právom, kedy sa

predávajúci zaväzuje v termíne do 03.09.2010 vykonať všetky právne úkony smerujúce k výmazu tohto
záložného práva, viaznuceho v čase uzavretia tejto zmluvy na predmete prevodu a v tomto termíne
predložiť kupujúcemu list vlastníctva číslo 6686 v časti ,,C,, bez tejto ťarchy.

V Dodatku číslo I ku kúpnej zmluve zo dňa 25.10.2010 sa zmluvné strany dohodli na zmene podmienok

zaplatenia kúpnej ceny a to tak, že v zmysle bodu 2 dodatku číslo 1 ku kúpnej zmluve mala byť kúpna
cena vo výške 87 000,- Euro predávajúcemu zaplatená tak, že kupujúci zriadi najneskôr do piatich
dní odo dňa podania návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľnosti podľa článku VII.
bod 1. Kúpnej zmluvy vinkuláciu v prospech predávajúceho na bankovom účte kupujúceho vedeného
v peňažnom ústave Slovenská sporiteľňa s tým, že vinkulované peňažné prostriedky, ktoré predstavujú

kúpnu cenu budú uvoľnené najneskôr v lehote do piatich pracovných dní odo dňa splnenia nižšie
uvedených podmienok v prospech účtu určeného predávajúcim.

Odporkyňa sa zaviazala na splnenie týchto dvoch podmienok a to:

a.) predloženie rozhodnutia Správy katastra hlavného mesta Bratislava potvrdzujúce povolenie vkladu
vlastníckeho práva k nehnuteľnosti uvedenej v kúpnej zmluve z predávajúceho na kupujúceho,b.) predloženie listu vlastníctva číslo XXXX použiteľného na právne úkony, nie staršieho ako 30
kalendárnych dní s uvedením poznámky - výber ťarchy v prospech záložného veriteľa Tatra banka
a.s., z ktorého vyplýva, že došlo k prevodu vlastníctva k nehnuteľnosti uvedenej v Kúpnej zmluve z

predávajúceho na kupujúceho.

Zmluvné strany sa ďalej dohodli, že návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľnosti bude
zmluvnými stranami podaný v deň nasledujúci po predložení kvitancie záložného veriteľa Tatra banka
a.s., o výmaze záložného práva zapísaného pod B. - XXXXX/XX, ktorú sa predávajúci zaväzuje predložiť

resp. podať spolu s návrhom na výmaz záložného práva záložného veriteľa Tatra banka a.s., najneskôr
08.11.2010. Odporkyňa ako predávajúca sa zaviazala k splneniu podmienok na zaplatenie kúpnej ceny
vo výške 87 000,- Eur najneskôr v termíne do 06.12.2010. Dojednania ohľadom povinnosti odporkyne
pre prípad porušenia zmluvy zaplatiť zmluvnú pokutu zostali nezmenené. V článku III bod 2 Dodatku
č. 1 ku Kúpnej zmluve odporkyňa ako predávajúca vyhlásila, že sa zaväzuje v termíne do 19.10.2010
vykonať všetky právne úkony smerujúce k výmazu záložného práva viaznuceho v čase uzavretia tejto

zmluvy na predmete prevodu a v tomto termíne predložiť kupujúcemu LV č. XXXX v časti ,,C,, - bez
ťarchy.

Nakoľko odporkyňa podmienky dohodnuté v zmluve a v jej dodatku v stanovenej lehote nesplnila,
navrhovateľ listom zo dňa 30.12.2010 od kúpnej zmluvy odstúpil. Oznámenie o tom, že navrhovateľ od

predmetnej Kúpnej zmluvy odstúpil bolo odporkyni doručené dňa 31.12.2010.

Z odporkyňou predloženej listiny označenej ako ,,Žiadosť o zmenu na hypotekárnom úvere č.
XXXXXXXXXX,,vyplýva,žeodporkyňadňa01.10.2010,požiadalaspoločnosťTatrabankaa.s.,ozmenu
zakladanej nehnuteľnosti. Touto žiadosťou žiadala o výmaz nehnuteľnosti, ktorá bola predmetom kúpnej

zmluvy, a o pridanie nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom území Nová Baňa, zapísanej na LV
č. XXX vo vlastníctve H.. E. Z..

Z výpovede navrhovateľa vyplynulo, že v čase uzavretia kúpnej zmluvy a uzavretia Dodatku odporkyňa
sama navrhla nové termíny plnenia povinností vyplývajúcich zo zmluvy. Keďže odporkyňa nereagovala

na telefonáty a ani inak neodôvodnila skutočnosť , prečo si podmienky vyplývajúce jej zo zmluvy
nesplnila, navrhovateľ sa rozhodol od predmetnej kúpnej zmluvy odstúpiť. Poukázal na skutočnosť, že v
súvislosti s uzavretím Kúpnej zmluvy si vybavoval hypotekárny úver v Slovenskej sporiteľni a.s., čím mu
vznikli ďalšie náklady. Podľa názoru navrhovateľa k odmietnutiu vydania kvitancie spoločnosťou Tatra
banka a.s., odporkyni došlo z dôvodu, že odporkyňa neinformovala Tatra banka a.s., o tom, že došlo

k podaniu návrhu na zápis záložného práva k predmetnej nehnuteľnosti v prospech záložného veriteľa
Slovenská sporiteľňa a.s.. Taktiež uviedol, že dňa 17.12.2010 mu bola doručená zo strany odporkyne
výpoveď z nájmu, z dôvodu, že byt je potrebné uvoľniť pre potreby prenajímateľa teda odporkyne.

Právny zástupca navrhovateľa uviedol, že odporkyňa zavinila nesplnenie povinnosti zabezpečiť výmaz

záložného práva Tatra banka a.s., a poukázal na skutočnosť, že v zmysle kúpnej zmluvy mala pristúpiť
najskôr k výmazu záložného práva spoločnosti Tatra banka a.s. a až následne k zriadeniu záložného
práva v prospech Slovenskej sporiteľne a.s.. Odporkyňa však najskôr zriadila záložné právo v prospech
Slovenskej sporiteľne a.s., čím podľa názoru právneho zástupcu navrhovateľa porušila úverovú zmluvu
uzavretú so spoločnosťou Tatra banka a.s., a preto jej nebol umožnený návrh na výmaz záložného

práva na zabezpečenie jej pohľadávky. Taktiež poukázal na skutočnosť, že odporkyňa porušila svoju
povinnosť tým, že nezabezpečila vhodnú nehnuteľnosť na preloženie záložného práva, čo spôsobilo to,
že nedošlo k uzavretiu kúpnej zmluvy a k vydaniu kvitancie.

Právny zástupca odporkyne odmietol tvrdenia uvádzané navrhovateľom s tým, že poukázal na

skutočnosť, že dojednanie o zmluvnej pokuty je neurčité a nepresné a neviaže sa ku konkrétnemu
porušeniu povinnosti účastníka zmluvy. Uviedol, že zmluvná pokuta nie je viazaná na porušenie
povinnosti, ale na nesplnenie povinnosti vyplývajúcich zo zmluvy s ktorými je spojené aj právo
navrhovateľa ako kupujúceho od zmluvy odstúpiť. Podľa neho Kúpna zmluva v spojení s jej dodatkom
neobsahuje žiadne ustanovenie, v ktorom by boli presne špecifikované podmienky pre zaplatenie kúpnej

ceny. Uviedol, že splatnosť zmluvnej pokuty je viazaná na zaplatenie kúpnej ceny, ale zo zmluvy nie
je jasné, čo sa myslí prvou časťou kúpnej ceny. Poukázal na formálno-právne nedostatky dojednania o
zmluvnej pokute. Čo sa týka skutočností, že spoločnosť Tatra banka a.s. ako záložný veriteľ odmietla
vydať odporkyni kvitanciu a tak vymazať záložné práva vo svoj prospech na predmetnú nehnuteľnosť,došlo z toho dôvodu, že na nehnuteľnosti bolo novozriadené záložné právo v prospech Slovenskej
sporiteľne a.s., na účel čerpania hypotekárneho úveru navrhovateľa. Na preukázanie týchto tvrdení
predložili súdu Žiadosť o zmenu na hypotekárnom úvere zo dňa 01.10.2010. Trval na tom, že odporkyňa

nezavinila porušenie podmienok dojednaných v Kúpnej zmluve a jej dodatku. Odmietol skutočnosť,
aby zo Zmluvy vznikla povinnosť platiť zmluvnú pokutu iba jednej strane už pri podpise zmluvy.
Uplatnenie takéhoto dojednania by bolo v rozpore s dobrými mravmi. Zmyslom zmluvnej dohody malo
byť zabezpečenie povinnosti odporkyne , aby došlo k realizácii Kúpnej zmluvy. Podľa ich názoru si
odporkyňa všetky svoje povinnosti splnila, tak ako jej to ukladala zmluva a k nesplneniu podmienok z

Kúpnej zmluvy nedošlo jej zavinením, ale zavinením tretej osoby, čo odporkyňa nemala možnosť nijak
ovplyvniť.

Z výpovede svedka Bruna Baláža, manžela odporkyne vyplynulo, že on osobne bol pri väčšine rokovaní
ohľadom kúpnej zmluve uzavretej s navrhovateľom. Uviedol, že navrhovateľ predmetný byt užíval ako
nájomca pričom v čase, keď sa rozhodli s manželkou, že byt predajú oslovili navrhovateľa či nemá

záujem o kúpu predmetného bytu. Nakoľko kúpna cena v tom čase by nebola pokryla cenu bytu, za
ktorý ho kúpili rozhodli sa založiť ešte jednu nehnuteľnosť a to rodinný dom v Novej Bani. Rokovania
ohľadom kúpnej zmluvy prebiehali od júla roku 2010. Oni sa neustále spoliehali na tvrdenia uvádzané
bankovým úradníkom, že k dodržaniu podmienok zo strany Tatra banka a.s. dôjde. V čase, keď sme
podali do katastra návrh na zápis záložného práva na predmetný byt v prospech Slovenskej sporiteľne ,

došlo k zápisu záložného práva v prospech Slovenskej sporiteľne a.s. ako záložného veriteľa v druhom
rade, čím teda došlo z ich strany k porušeniu podmienok vyplývajúcich im zo Zmluvy o hypotekárnom
úvere. K návrhu na zápis záložného práva v prospech Slovenskej sporiteľne a.s. došlo z dôvodu, aby
nedošlo k nemožnosti čerpania hypotekárneho úveru navrhovateľom. Poukázal na skutočnosť, že z ich
strany nebol žiaden úmysel poškodiť navrhovateľa.

Právny zástupca odporcu navrhol , aby bol v konaní vypočutý ako svedok zamestnanec Tatra banka,
a.s. , ktorý bol prítomný pri rokovaniach ohľadom realizácie preloženia záložného práva. Súd tento dôkaz
nevykonal, nakoľko pracovník banky je viazaný bankovým tajomstvom a nie je oprávnený poskytovať
akékoľvek informácie o klientoch banky. Na tieto účely sú poverený hovorcovia bánk. Súd však vykonal

dopyt na spoločnosť Tatra banka a.s., v ktorom žiadal o vyjadrenie z akého dôvodu nedošlo k poskytnutiu
kvitancie záložným veriteľom teda spoločnosťou Tatra banka a.s.. Na predmetnú žiadosť dostal súd
odpoveď, z ktorej vyplýva, že k udeleniu kvitancie odporkyni nedošlo z dôvodu, že nehnuteľnosť, ktorá
mala slúžiť ako nové zabezpečenie úveru nebola zo strany banky akceptovaná.

Takto zistený skutkový stav posúdil súd po právnej stránke nasledovne:

Podľa § 544 ods.1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnú pokutu, tak je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 OZ zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 545 ods.1 ,2 OZ ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné, je dlžník zaviazaný

plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej zaplatení.

Veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa
vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania účastníkov o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné. Veriteľ je
oprávnený domáhať sa náhrady škody presahujúcej zmluvnú pokutu, len, keď je to medzi účastníkmi

dohodnuté.

Podľa § 545 ods.3 OZ ak z dohody nevyplýva niečo iné, nie je dlžník povinný zmluvnú pokutu zaplatiť,
ak porušenie povinnosti nezavinil.
Podľa § 517 občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní, ak ide

o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania.Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. (účinného ku dňu 01.03.2009), ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

Vychádzajúc zo skutkového stavu ustáleného vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že
medzi navrhovateľom a odporkyňou došlo dňa 20.08.2010 k uzavretiu Kúpnej zmluvy a následne
dňa 25.10.2010 k uzavretiu Dodatku č. 1 ku Kúpnej zmluve predmetom, ktorých mal byť predaj bytu

č. 7, zapísaný na LV XXXX, nachádzajúci sa na I. T.. Č.. XX/C B. O. vo vlastníctve odporkyne.
Uzavretím Dodatku č.1 sa zmluvné strany dohodli na spôsobe zaplatenia kúpnej ceny za predmetnú
nehnuteľnosť, pričom zmena sa týkala len podmienok a lehôt za splnenia ktorých má dôjsť k vyplateniu
kúpnej ceny. Odporkyňa ako predávajúca sa v zmysle Dodatku č.1 zaviazala na splnenie dvoch
podmienok pre zaplatenie kúpnej ceny a to najneskôr do 06.12.2010. V článku III bod 2 Dodatku č.1 sa
odporkyňa zaviazala, že v termíne do 19.10.2010 vykoná všetky úkony smerujúce k výmazu záložného

práva, viaznuceho v čase uzavretia Kúpnej zmluvy na predmetnej nehnuteľnosti. Medzi stranami tieto
skutočnosti sporné neboli. Sporné sú skutočnosti týkajúce sa zavinenia porušenia povinností, ku ktorým
sa zaviazala odporkyňa v Kúpnej zmluve a následne v Dodatku č.1 ku Kúpnej zmluve ako aj formálno-
právne nedostatky dojednania o zmluvnej pokute.

Podľa názoru súdu, je dojednanie o zmluvnej pokute tak, ako si to dohodli účastníci konania plne v
súlade so zákonom. Dohoda o zmluvnej pokute bola uzavretá písomne, podmienky za ktorých je veriteľ
oprávnený požadovať zaplatenie zmluvnej pokute sú jasne, určité a zrozumiteľné, čo obe strany potvrdili
prehlásením v článku II Dodatku č.1 a následne svojimi podpismi na Kúpnej zmluve a jej Dodatku
č.1. Odporkyňa v konaní namietala rozpor s dobrými mravmi v súvislosti s jej povinnosťou zaplatiť

navrhovateľovi zmluvnú pokutu. Súd sa s názorom odporkyne nestotožnil, nakoľko dojednaná výške
zmluvnej pokuty v sume 2.000,-Eur v pomere k zabezpečenej povinnosti vo výške 87.000,-Eur je plne
primeraná. Navrhovateľ s odporkyňou uzavreli Dodatok č.1 ku Kúpnej zmluve dňa 25.10.2010, pričom
žiadosť o zmenu zápisu na hypotekárnom úvere bola odporkyňou podaná dňa 01.10.2010. Je nesporné,
že odporkyňa mala dostatočný časový priestor na to, aby si v spoločnosti Tatra banka a.s., ktorú žiadala

o zmenu zakladanej nehnuteľnosti v primeranom predstihu zistila, či bude takáto nehnuteľnosť bankou
akceptovaná. Taktiež je nesporné, že sama odporkyňa resp. jej manžel, ktorý bol vypočutý ako svedok
nepopreli, že z jej strany došlo aj k porušeniu zmluvných podmienok ku ktorým sa zaviazala v Zmluve
o hypotekárnom úvere č.XXXXXXXXXXX a to tým, že neinformovala spoločnosť Tatra banka a.s. ako
prvého záložného veriteľa o tom, že z ich strany došlo k návrhu na zápis záložného práva v prospech

Slovenskej sporiteľne a.s.. Súd zastáva názor, že odporkyňa v danom prípade neuniesla dôkazné
bremeno o nedostatku zavinenia, pričom súdu okrem Žiadosti o zmenu zápisu na hypotekárnom úvere
nepredložila žiaden relevantný dôkaz o tom, že by za nedodržanie podmienok ku ktorým sa zaviazala v
Kúpnej zmluve a následne jej Dodatku č.1 bol zodpovedný tretí subjekt. Taktiež v konaní nepreukázala,
že nemohla ovplyvniť splnenie týchto podmienok. Je nesporné, že sama odporkyňa sa v článku II bod 2

Kúpnej zmluvy zaviazala, že vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľnosti Katastrálneho úradu v
Bratislave na základe Kúpnej zmluvy bude zmluvnými stranami podaný v deň nasledujúci po predložení
kvitancie záložného veriteľa spoločnosti Tatra banka a.s.. Preto je zrejmé, že odporkyňa tým, že podala
návrh na zápis záložného práva k predmetnému bytu v prospech spoločnosti Slovenská sporiteľňa a.s.,
skôr ako jej bola udelená kvitancia od záložného veriteľa v prvom rade teda spoločnosti Tatra banka

a.s., porušila aj túto zmluvnú povinnosť.

Pojem zavinenie nie je v občianskom zákonníku bližšie vymedzený. Podľa ustálenej judikatúry z
hľadiskaustanovenia§545ods.3OZ nanaplneniepodmienkyzavineniastačí nedbanlivosťnevedomá,
ktorá predstavuje psychický vzťah povinného subjektu k porušeniu povinnosti charakterizovaný tým, že

povinný subjekt nechcel, aby k porušeniu povinnosti došlo, a ani nevedel, že spôsob zabezpečenia jej
splnenia, ktorý zvolil, nie je dostačujúci a k splneniu povinnosti nevedie, avšak to vzhľadom na okolnosti
a svoje postavenie či osobné pomery vedieť mal a mohol.

Dôkazné bremeno o nedostatku zavinenia spočíva na povinnom subjekte t.j. na odporkyni. Zmluvnou

pokutou môžu byť zabezpečené povinnosti obidvoch účastníkov zmluvy, prípadne len niektorého z nich,
alebo len niektoré z povinností.Čo sa týka námietky odporkyne, že ustanovenie o zmluvnej pokute, tak ako si to dojednali zmluvné
strany v Kúpnej zmluve je nevyvážené, lebo z neho vyplýva právo na zaplatenie zmluvnej pokuty iba
navrhovateľovi, súd zastáva názor, že nie je možné takejto požiadavke vyváženosti prisvedčiť. Takáto

požiadavka nevyplýva zo žiadneho ustanovenia zákona.

Veriteľ si musí veľmi zreteľne uvedomiť dôležitosť zmluvných povinností pre svoje záujmy a na základe
toho určiť ktoré z dohodnutých povinností treba zabezpečiť zmluvnou pokutou. Naproti tomu dlžník musí
uvážiť svoje možnosti pri splnení zmluvných povinnosti a nezaväzovať sa k zmluvnej pokute, prípadne

uvážiť výšku zmluvnej pokuty najmä, keď nemôže dostatočne predvídať prekážky plnenia zmluvnej
povinnosti, ktorá má byť zmluvnou pokutou zabezpečená.

Skutočnosť, že navrhovateľ odstúpil o Kúpnej zmluvy nemá na povinnosť odporkyne zaplatiť dojednanú
zmluvnúpokutužiadenvplyv.Podľaustálenejjudikatúrynároknazmluvnúpokutuvdôsledkuodstúpenia
od zmluvy nezaniká, ak vznikol ešte pred odstúpením od zmluvy z dôvodu jej skoršieho porušenia.

Nakoľko odporkyňa sa zaviazala splniť podmienky na vyplatenie kúpnej ceny do 06.12.2010 a neurobila
tak, porušila tým povinnosť ku ktorej sa zaviazala v Zmluve. Navrhovateľ odstúpil od kúpnej zmluve dňa
30.12.2010, z čoho vyplýva , že jeho nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty (nesplnením si povinnosti
odporkyne) vznikol ešte pred tým ako došlo k odstúpeniu od zmluvy.

Navrhovateľ si okrem istiny uplatnil aj úrok z omeškania od 14.12.2010. Nakoľko k odstúpeniu od Kúpnej
zmluvy došlo dňa 30.12.2010 a odporkyni bolo odstúpenie od Zmluvy doručené dňa 31.12.2010, súd
žalobu v časti príslušenstva od 14.12.2010 do 31.12.2010 zamietol. Navrhovateľovi priznal uplatňovaný
úrok z omeškania až od 01.01.2011, t.j. od nasledujúceho dňa kedy sa odporkyňa dozvedela, že je v
omeškaní so zaplatením zmluvnej pokuty.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 3 v spojení s § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku a navrhovateľovi priznal plnú náhradu trov konania, ktoré predstavujú:

a) Trovy právneho zastúpenia právneho zástupcu navrhovateľa, ktoré podľa Vyhlášky MS SR č.

655/2004 Z. z. pozostávajú z:

1/ Šiestich úkonov právnej služby pri hodnote úkonu 91,29 eur, vychádzajúc z hodnoty veci 2.000,-
(§ 10 ods. 1 vyhlášky):

- prevzatie a príprava zastúpenia 17.01.2011 (§ 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky),
- písomné podanie na súd 18.01.2011 (§ 14 ods. 1 písm. b) vyhlášky),
- vyjadrenie sa k odporu zo dňa 21.03.2012 ( § 14 ods.1 písm. b) vyhlášky,
- účasť na pojednávaní dňa 09.05.2012 (§ 14 ods. 1 písm. c) vyhlášky),
- účasť na pojednávaní dňa 16.11.2012 (§ 14 ods. 1 písm. c) vyhlášky),

- účasť na pojednávaní dňa 11.01.2013 (§ 14 ods. 1 písm. c) vyhlášky

2./ Režijný paušál - 2 x 7,41 eur, t. j. 14,82 eur (za rok 2011), 3 x 7,63 eur, t. j. 22,89 eur (za rok 2012 ),
1 x 7,81 eur (za rok 2013 ), t. j. spolu 45,52 eur (§16 ods. 3 a § 1 ods. 3 vyhlášky).

3./ Zaplatený súdny poplatok v sume 120,- Eur.

4./ Iné trovy konania pozostávajúce z cestovnej náhrady za tri cesty zo Šamorína do Bratislavy a späť
( 6 x 21 km, 23,13 eur podľa § 15 písm.a.) vyhlášky)

5./ Náhrada za stratu času vo výške 76,86 eur ( 3 x zo Šamorína do Bratislavy a späť, 4 x 0,5 hod. za
rok 2011 v sume 50,84 eur a 2 x 0,5 hod. za rok 2012 v sume 26,02 eur podľa § 17 ods.1 vyhlášky)

Trovy konania spolu 615,23 eur..

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava II, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania
Ak povinný v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie..