Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. december 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14C/130/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115206768
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6115206768.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Vallom, v právnej veci navrhovateľa

Friendly Finance Slovakia s.r.o., so sídlom Hlavná 104, Košice, IČO: 47 243 368, v konaní právne
zastúpený Mgr. Henrichom Schindlerom, advokátom, advokátska kancelária so sídlom Janka Kráľa 7,
Banská Bystrica, proti odporcovi Z. M., H.. XX. XX. XXXX, R. C. K. X, C. C., o zaplatenie 261,66 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 150,- Eur, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,25 % ročne zo sumy 150,- Eur od 05. 02. 2014 do zaplatenia, trovy konania vo výške súdneho
poplatku 2,41 Eur na účet navrhovateľa, vedený N. U. C., B..K.., S.Č. T. C., Č. Ú.: XXXXXXXXXX/XXXX,

P.: K. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX a trovy právneho zastúpenia vo výške 8,82 Eur, na účet
právneho zástupcu navrhovateľa, vedený N. U. C., B..K.., S. T. C., Č. Ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, P.: K.
XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 02. 04.
2015 navrhol, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť sumu vo výške 261,66 Eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5,25 % ročne odo dňa 05. 02. 2014 do zaplatenia zo sumy 196,66 Eur a trovy

konania titulom uzatvorenej rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky
a s tým spojených ďalších služieb a zároveň Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 04.
01. 2014.

Svoj návrh odôvodnil tým, že medzi navrhovateľom ako veriteľom a odporcom ako spotrebiteľom došlo
dňa 04. 01. 2014 k uzatvoreniu Rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a
pôžičky a s tým spojených ďalších služieb a zároveň Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru tak,

že odporca prijal návrh Rámcovej zmluvy a Zmluvy zo strany navrhovateľa v súlade s článkom III bod 3.
Rámcovej zmluvy. Na základe toho navrhovateľ poskytol odporcovi krátkodobý bezúčelový bezúročný
úver vo výške 150,- Eur, o čom predložil navrhovateľ výpis bankového účtu. Predpokladom uzatvorenia
Zmluvy a Rámcovej zmluvy bola registrácia odporcu ako spotrebiteľa na adrese internetového sídla
navrhovateľa ako veriteľa za účelom zriadenia užívateľského účtu a žiadosť o uzatvorenie zmluvy, o
ktorú bol oprávnený požiadať výlučne spotrebiteľ s vytvoreným užívateľským účtom. Zmluvy nadobudli
platnosť a účinnosť dňom vyjadrenia súhlasu oboma zmluvnými stranami s ich textom. V prípade veriteľa

bol súhlas vyjadrený zaslaním predzmluvného formulára, ktorý obsahoval informácie o podmienkach
spotrebiteľského úveru a návrhu Zmluvy formou elektronickej pošty. Zaregistrovaný spotrebiteľ vyjadril
svoj súhlas kliknutím na odkaz, ktorý mu bol zaslaný veriteľom prostredníctvom elektronickej pošty.Odporca sa zaviazal vrátiť navrhovateľovi sumu 196,66 Eur, ktorú tvorí súčet poskytnutého úveru a
celkových nákladov (príslušenstvo) za poskytnutie úveru vyjadrených pevnou sumou vo výške 46,66
Eur. Celkové náklady predstavujú ročnú percentuálnu mieru nákladov (RPMN), ktorej spôsob výpočtu je

uvedený v článku IV bod 8. Rámcovej zmluvy a výpočet je vykonaný v súlade s prílohou č. 2 zákona č.
129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov. Percentuálna
výška RPMN je uvedená v uzatvorenej zmluve. Úver s príslušenstvom sa stal splatným dňa 04. 02. 2014.

Navrhovateľ si zároveň uplatnil zákonný úrok z omeškania v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho

zákonníka (ďalej len „OZ“) a Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., a to konkrétne ustanovenia § 3.

Navrhovateľ ďalej uviedol, že písomnými výzvami vyzval odporcu na úhradu jeho záväzku v zmysle
článku IV bod 5. Rámcovej zmluvy, pričom si uplatnil náhradu skutočne vynaložených nákladov
v celkovej výške 65,- Eur s tým, že odporca bol pred uzatvorením zmlúv riadne oboznámený s
poplatkami, ktoré súvisia s porušením povinnosti odporcu plniť riadne a včas svoj záväzok. Celkový

nárok navrhovateľa predstavuje sumu vo výške 261,66 Eur s príslušenstvom. Zároveň si navrhovateľ
uplatnil trovy konania.

Odporcovi bol riadne doručený opis návrhu spolu s prílohami a listinnými dôkazmi dňa 02. 07. 2015.
Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Súd vo veci rozhodol s poukazom na ustanovenia § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej
len „O.s.p.“), § 200ea ods. 1 O.s.p. a § 156 ods. 3 O.s.p. Súd uvedenú vec posúdil ako spotrebiteľskú,
zároveň ako drobný spor a vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania a vyhlásil rozsudok v
neprítomnosti účastníkov konania.

Súd uvedený spor posúdil ako spotrebiteľský spor, na ktorý sa vzťahuje zákonné ustanovenie § 52 nasl.
OZ a Zákona č. 129/2010 Z. z. a Zákona č. 266/2005 Z. z.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie finančných
prostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,odloženejplatby,alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 1 ods. 3 písm. l) Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov, spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa musí splatiť v lehote
nepresahujúcej tri mesiace.

Podľa § 2 písm. a), b), c) Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov, na účely tohto zákona sa rozumie:
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania;
b) iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania
ponúka alebo poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1

ods. 3 písm. c), f), l), pričom tieto úvery alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1
ods. 3 písm. a), b), d), e), g) až k) a m) až r);
c) za iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky a finančná inštitúcia podľa
osobitného predpisu.

Podľa § 2 písm. a) Zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku,
na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o
poskytnutí finančnej služby, výlučne prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie.

Podľa § 2 písm. c) a d) Zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na

diaľku,naúčelytohtozákonasarozumie: c)dodávateľomosoba,ktoráje vrámcisvojhopodnikania
zmluvným poskytovateľom finančných služieb prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na
základe zmluvy na diaľku, d) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej sa výlučne na osobnú spotrebuposkytujú finančné služby, na základe zmluvy na diaľku, a ktorá pri jej uzavieraní a plnení nekoná v
rámci svojho zamestnania, povolania, alebo podnikania.

Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne,
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 OZ, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 517 ods. 1, 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku
úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Súd v konaní na základe predložených listinných dôkazov mal za preukázané, že účastníci konania
uzatvoriliRámcovúzmluvuoposkytnutíspotrebiteľskéhoúveru,inéhoúveruapôžičkyastýmspojených
ďalších služieb, v ktorej si vymedzili základné práva a povinnosti a zároveň v ten istý deň uzatvorili
Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, a to dňa 04. 01. 2014. Uzavretie zmlúv spadá pod právnu
úpravu zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, a podľa § 2 písm. c) Zákona má navrhovateľ

postavenie iného veriteľa z dôvodu, že úver bolo potrebné splatiť v lehote nepresahujúce tri mesiace.
V danom prípade bola lehota splatnosti jeden mesiac. Uzavretá zmluva bola dňa 04. 01. 2014, splatný
úver dňa 04. 02. 2014. Zmluvy boli uzatvorené podľa zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa
pri finančných službách na diaľku z dôvodu, že k ich uzavretiu došlo prostredníctvom internetu ako
prostriedku diaľkovej komunikácie. Túto skutočnosť súd v konaní nemal za spornú.

Z obsahu predloženej Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 04. 01. 2014 vyplýva, že
navrhovateľ poskytol odporcovi bezúčelový a bezúročný úver vo výške 150,- Eur s jednorazovým
čerpaním, a to bezhotovostným prevodom z účtu v banke veriteľa na účet spotrebiteľa uvedený v záhlaví
Zmluvy s tým, že sa odporca ako spotrebiteľ zaviazal vrátiť úver s príslušenstvom vo výške 196,66 Eur

bezhotovostne na účet veriteľa. Z predloženého výpisu z účtu bolo potvrdené, že odporca úver čerpal,
nebol predložený dôkaz o tom, že by úver navrhovateľovi vrátil, alebo že by na úvere zaplatil nejakú
sumu. Súd návrhu v časti o zaplatení istiny vo výške 150,- Eur vyhovel tak, ako to vyplýva z výrokovej
časti rozhodnutia.

Zároveň z uvedenej sumy podľa § 517 ods. 2 OZ a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.
priznal z tejto sumy zákonný úrok z omeškania ako sankciu zo zákona dňom nasledujúcim po splatnosti
úveru, keďže si odporca svoje povinnosti včas a riadne neplnil.

Navrhovateľ si zároveň uplatnil odplatu za poskytnutie úveru vo výške 46,66 Eur. Súd mal za to, že

dojednaná odplata v uvedenej výške, ktorá bola medzi účastníkmi konania dohodnutá, má charakter
neprijateľnej zmluvnej podmienky z dôvodu, že bola vopred pripravená navrhovateľom, podnikateľom,
pričom odporca ako slabšia strana tohto právneho vzťahu nemohol ovplyvniť výšku takejto odplaty s
tým, že výška odplaty za úver je 46,66 Eur. Súd mal za to, že takéto dojednanie zakladá nerovnováhu v
právach a povinnostiach medzi navrhovateľom a odporcom ako spotrebiteľom, pričom je v neprospech

odporcu, a preto je takéto dojednanie neplatné. Zároveň je neplatné pre rozpor s dobrými mravmi, s
poukazom na § 3 OZ, pretože takto dojednaná odplata je neprimerane vysoká k výške poskytnutého
úveru. Súd preto návrh v tejto časti ako nedôvodný zamietol.Súd zamietol návrh aj v časti náhrady skutočne vynaložených nákladov vo výške 65,- Eur z
dôvodu, že z predložených listinných dôkazov navrhovateľa nevyplýva, že by skutočne takéto náklady
navrhovateľovi vznikli. Takéto náklady sú neprimerane vysoké. Navrhovateľ predložil len výzvy, nie je z

nich zrejmé, či boli odporcovi doručené a v konaní žiadnym spôsobom nepreukázal ani nešpecifikoval,
z čoho pozostávali náklady za takéto predžalobné upomienky. Náklady na upomienky sú neprimerane
vysoké,čosaméosebesvedčíoneprimeranostitohtonárokuaodôvodňujeajzáver,žetotoustanovenie
spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech veriteľa.

Otrováchkonaniasúdrozhodolvzmysle§142ods.2O.s.p.,tedapodľapomeruúspechuaneúspechuv
konaní. Trovy konania pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur a trov právneho
zastúpenia, ktoré si právny zástupca navrhovateľa vyčíslil v zmysle Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov,
a to za dva úkony právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia a písomné podanie na súd, hodnota
jednéhoúkonu á21,76Eur,2xrežijnýpaušálá8,39Eur+20%DPH,spolutrovyprávnehozastúpenia

60,30 Eur. Súd uvedené trovy považoval za účelne vynaložené.

Súd priznal trovy konania podľa pomeru úspechu na strane navrhovateľa 14,64 %, a to na súdnom
poplatku zo sumy 16,50 Eur sumu 2,41 Eur a na trovách právneho zastúpenia zo sumy vyčíslenej
právnym zástupcom navrhovateľa vo výške 60,30 Eur sumu 8,82 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a
podpis.

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.;
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy;

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov;
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo

označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa);
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok) v znení neskorších predpisov.