Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, October 19, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 1T/57/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115010686
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Philadelphy

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6115010686.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, samosudcom JUDr. Petrom Philadelphym, v trestnej veci obžalovaného

S. Y., nar. XX. XX. XXXX, pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1Tr. zákona a iné, na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 19. 10. 2015,
t a k t o

r o z h o d o l :

Obžalovaný: S. Y., nar. XX. XX. XXXX v W. W.,
trvale bytom W. W., D. XX, bez
pracovného pomeru,

u z n á v a s a vinným , ž e

26. októbra 2013 v čase okolo 04.00 h v Banskej Bystrici, Na Troskách 25 v diskobare Ministry of
Fun v spodnej časti pri bare po predchádzajúcom slovnom konflikte fyzicky napadol P.. G. O., nar.

XX. XX. XXXX tak, že ho udrel niekoľkými ranami do oblasti tváre a spánku hlavy, následkom čoho
poškodený spadol na zem, kde stratil vedomie, čím mu spôsobil zlomeninu nosových kostí bez posunu
úlomkov, krvácanie z nosa, pohmoždenie ľavej spánkovej oblasti hlavy, otras mozgu s krátkotrvajúcim
bezvedomím a následnými bolesťami hlavy, závratmi a odreninu pravého lakťového kĺbu, ktoré zranenia
sa vyžiadali dobu práceneschopnosti v trvaní minimálne 14 dní,

t e d a

- inému úmyselne ublížil na zdraví,
- dopustil sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti tým, že napadol iného,
č í m s p á c h a l

- prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona
- prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona

Za to sa o d s u d z u j e :

Podľa § 364 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 36 písm. l) Tr. zákona, § 38 ods. 2, 3, 8 Tr. zákona, § 41
ods. 1 Tr. zákona, § 46 Tr. zákona na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. sa výkon uloženého trestu podmienečne odkladá a podľa § 50 ods.
1 Tr. zák. sa určuje skúšobná doba v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.Podľa § 287 ods.1 Tr. poriadku súd u k l a d á obvinenému povinnosť nahradiť poškodeným škodu

1/ P.. G. O., nar. XX. XX. XXXX, bytom H. Č.. XX, XXX XX W. W. vo výške 66,- €;
2/ Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a.s., bytom Mamateyová č. 17, 850 05 Bratislava, IČO: 35 937 874
vo výške 304,51 €;
3/ Socialnej poisťovni, ul. 29 augusta 8 a 10, 813 63 Bratislava vo výške 123,70 €.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Banská Bystrica podala dňa 11. 08. 2015 na tunajší súd obžalobu

na obvineného S. Y. pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona a prečin výtržníctva
podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 19. 10. 2015 na základe vyhlásenia obžalovaného o svojej vine,

potom čo obžalovaný odpovedal na otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. c), d), e), f), g), h) Tr. poriadku
kladne, za súhlasu prokurátorky Okresnej prokuratúry Banská Bystrica a poškodených podľa § 257 ods.
6 Tr. poriadku súd jeho vyhlásenie prijal a podľa § 257 ods. 7 Tr. poriadku vyhlásil, že dokazovanie
v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku, nevykoná a vykoná len dôkazy súvisiace s
výrokom o treste a náhrade škody.

P.. T. Q., znalkyňa z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia vo svojom odbornom vyjadrení
zo dňa 31. 03. 2015 bodovo ohodnotila zranenia poškodeného Ivana Kapustu, ktoré utrpel pri útoku dňa
26. 10. 2013 na 60 bodov, čo pri hodnote jedného bodu 16,10 € predstavovalo náhradu v sume 966,-€.

Poškodený P.. G. O. si z titulu náhrady škody, ktorá mu vznikla v príčinnej súvislosti s konaním
obžalovaného uplatnil v trestnom konaní náhradu škody vo výške 966,-eur, ktorú na hlavnom
pojednávaní modifikoval na 66,-€, keď uviedol, že obžalovaný mu už uhradil v hotovosti 900,-€.

Splnomocnená zástupkyňa VšZP P.. U. O. si na hlavnom pojednávaní uplatnila náhradu škody 304,51

eur, ktorá náhrada predstavovala náklady, ktoré ich poisťovňa vynaložila na zdravotnú starostlivosť
poškodeného G. O.F..

Splnomocnená zástupkyňa Sociálnej poisťovne si z titulu náhrady škody uplatnila náhradu v sume
123,70 €, ktoré aj doložila účtovnými podkladmi. Uvedená suma predstavuje nemocenské dávky, ktoré

ich poisťovňa vyplatila poškodenému P.. G. O..

Podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona prečinu ublíženia na zdraví sa dopustí ten, kto inému úmyselne ublíži
na zdraví.

Podľa 364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona prečinu výtržníctva sa dopustí ten, kto sa fyzicky na mieste
verejnosti prístupnom dopustí hrubej neslušnosti tým, že napadne iného.

S poukazom na dokazovanie, vykonané v prípravnom konaní, ako aj vyhlásenie obžalovaného na
hlavnom pojednávaní o svojej vine, ktoré bolo súdom prijaté, súd dospel k záveru, že obžalovaný po

subjektívnej a objektívnej stránke ako trestne zodpovedný subjekt z hľadiska veku a príčetnosti naplnil
formálne znaky prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona v jednočinnom súbehu
s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona, pretože dňa 26. 10. 2013 ublížil na
zdraví poškodenému P.. G. O., tak, že naňho fyzický zaútočil na mieste verejnosti prístupnom, pričom
sa dopustil aj hrubej neslušnosti tým, že napadol iného.

Po takto zistenom zavinení súd pristúpil k rozhodovaniu o druhu a výmere trestu. Tu vychádzal zo
zákonom stanovených zásad pre ukladanie trestov uvedených v § 34 ods. 1 Tr. zákona. Podľa tohto
zákonného ustanovenia má trest zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že sa mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvoria sa podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol v

budúcnosti riadny život a súčasne iných odradil od páchania trestných činov. Trest má zároveň vyjadriťmorálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Páchateľovi možno uložiť len taký druh trestu a len v takej
výmere ako je to ustanovené v Trestnom zákone, pričom tento zákon v osobitnej časti ustanovuje len
trestné sadzby trestu odňatia slobody. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliada najmä

na spôsob spáchania činu a jeho následok, úmyselnú formu zavinenia, pohnútku, pomer a mieru
priťažujúcich a poľahčujúcich okolností a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Zo správy o povesti obžalovaného vyplýva, že tento je slobodný, bezdetný a bezmajetný. Nie
je evidovaný v centre pre liečbu drogových závislostí. Z priestupkovej evidencie vyplýva, že v

predchádzajúcom období bol šesťkrát priestupkovo postihnutý za priestupky proti verejnému poriadku
a proti bezpečnosti a plynulosti v cestnej premávke. Z odpisu z registra trestov vyplýva, že doteraz bol
súdmi štyrikrát trestaný, pričom v troch prípadoch sa na neho hľadí ako keby nebol odsúdený a v jednom
prípade, kde bol tiež stíhaný za prečin výtržníctva, súd dňa 07. 01. 2014 schválil zmier a zastavil jeho
trestné stíhanie.

Obžalovaný sa jedným konaním dopustil dvoch trestných činov, preto u neho prichádzala do úvahy
aplikácia § 41 ods. 1 Tr. zákona upravujúca zásady pre ukladanie úhrnného trestu. Podľa tohto
zákonného ustanovenia ak súd odsudzuje páchateľa za dva alebo viac trestných činov, uloží mu úhrnný
trest podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie trestný.
Trestná sadzba pri prečine ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona je upravená na 6 mesiacov

až 2 roky a pri prečine výtržníctva podľa § 364 ods. 1 Tr. zákona vo výmere 0-3 roky. Spodná hranica
bola teda u obžalovaného 6 mesiacov a horná hranica 3 roky, ktorú bolo potrebné s poukazom na § 38
ods. 3 znížiť o jednu tretinu, čím došlo k úprave trestnej sadzby na 6 mesiacov až 2 roky, v rámci ktorej
súd obžalovanému mohol ukladať trest.

Súd obžalovanému priznal jednu poľahčujúcu okolnosť, a to že sa k spáchaniu trestného činu priznal a
svoje konanie úprimne oľutoval (§ 36 písm. l) Tr. zákona), naopak priťažujúca okolnosť u neho zistená
nebola. Vzhľadom na kritický postoj obžalovaného, ktorý sa priznal a svoje konanie aj úprimne oľutoval,
v podstatnej časti nahradil aj škodu spôsobenú svojim konaním, súd dospel k záveru, že z hľadiska
individuálnej a generálnej prevencie z hľadiska prevýchovy obžalovaného bude postačovať na jeho

nápravu aj trest podmienečný, ktorý mu uložil na spodnej hranici zákonom ustanovenej trestnej sadzby
vo výmere 6 mesiacov, ktorého výkon podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov.

Pokiaľ ide o nároky poškodených na náhradu škody poškodení G. O., VšZP a Sociálna poisťovňa si tieto
nároky v prípravnom konaní riadne a včas uplatnili, tieto riadne vyčíslili, a preto im ich súd v uplatnenej

a preukázanej výške aj priznal. Poškodenému G. O. súd priznal zostávajúcu časť nevyplateného
bolestného vo výške 66,-€, VšZP škodu vo výške 304,51 €, ktorá suma predstavuje náhradu za
preplatenú zdravotnú starostlivosť zdravotníckym zariadeniam poskytnutú poškodenému P.. G. O. a
Sociálnej poisťovni škodu vo výške 123,70 €, ktorá náhrada prestavuje sociálne dávky vyplatené
poisťovňou ich poistencovi Mgr. Ivanovi Kapustovi v súvislosti s predmetným zranením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici. Odvolanie má odkladný účinok (§306/2).

Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti

jeho vôli (§ 308/2)- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),

a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.