Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 29, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6C/305/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714217368
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714217368.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Daliborom Miľanom v právnej veci žalobcu Home Credit

Slovakia, a. s., Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, zast. Advokátskou kanceláriou
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 47 234 679, proti
žalovanému D. Y., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom I. X, XXX XX I. - H., občanovi SR - bezdomovcovi,
o zaplatenie 499,46 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 349,- Eur spolu s 5,05 % úrokom z omeškania z
uvedenej sumy od 16. 12. 2014 do zaplatenia a to všetko do 10 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 20,50 Eur do 10 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
499,46 Eur spolu s príslušenstvom.

Pre prípad úspechu v konaní si uplatnil náhradu trov konania a právneho zastúpenia.

Stanovisko žalovaného sa súdu nepodarilo zistiť, pretože ide o bezdomovca bez stálej adresy trvalého
pobytu. Súd mu doručoval zásielku spolu s predvolaním na termín pojednávania prostredníctvom
Mestského úradu v Detve, ktorá zásielka bola zverejnená na úradnej tabuli Mesta Detva od 07. 10. 2015
do 22. 10. 2015.

Súd na základe skutočností obsiahnutých v odôvodnení podaného návrhu na vydanie platobného

rozkazu, Zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zmluvy o revolvingovom úvere, propagačných materiálov,
úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s. - DUO pre spotrebiteľský
úver a revolvingový úver, výzvy k splateniu celého úveru zo dňa 29. 08. 2013, podacieho hárku č.
EPH001078950, výpisu čerpania, splátok a úhrad spolu s rekapituláciou, výpisu z obchodného registra
žalobcu ako aj ďalších listinných a ostatných dôkazov zistil tento skutkový stav:

Žalobca uzavrel so žalovaným Zmluvu o spotrebiteľskom úvere a zmluvu o revolvingovom úvere

č. 4301096729 dňa 24. 01. 2013, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli úverové zmluvné podmienky
spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s. - DUO pre spotrebiteľský úver a revolvingový úver. Predmetom
zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 349,- Eur zo stany žalobcu žalovanému.
Žalovaný sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 12 mesačných splátkach po 39,36 Eur. Žalovaný bolpovinnýsplácaťúvervpravidelnýchmesačnýchsplátkachsplatnýchvzmysleúverovejzmluvy.Žalovaný
sa dostal do omeškania s úhradou celého záväzku - neuhradil ani jednu zo splátok a preto ho žalobca
vyzval dňa 29. 08. 2013 k splateniu celého úveru, kedy došlo k jeho zosplatneniu.

Žalobca si uplatnil žalobou aj úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo žalovanej sumy.

Pre prípad úspechu v konaní si uplatnil aj náhradu trov konania a právneho zastúpenia.

Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zmluvy o revolvingovom úvere č. 4301096729 zo dňa 24. 01. 2013
súd zistil, že v tejto zmluve je uvedená v časti „úver“:
- celková výška úveru 349,- Eur
- celková výška mesačnej splátky 39,36 Eur
- počet splátok 12
- ročná úroková sadzba 38,38 %

- RPMN 46,8 %
- priemerná hodnota RPMN 46,35 %
- dátum prvej splátky 24. 03. 2013
- úhrada splátok vždy do 25. dňa v kalendárnom mesiaci
- lehota splatnosti 25. 02. 2014.

Pretože žalovaný si nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu mu z predmetnej Zmluvy o spotrebiteľskom
úvere a zmluvy o revolvingovom úvere, žalobca sa domáhal zaplatenia žalovanej čiastky podaním
žaloby na súd.

Žalobca v návrhu na vydanie platobného rozkazu uviedol, že jeho nárok vo výške 499,46 Eur pozostáva

z:

- istiny vo výške 151,52 Eur
- úroku vo výške 69,74 Eur
- zosplatnenej istiny vo výške 197,48 Eur

- poistenia Bill protection vo výške 15,72 Eur
- upomienky II. vo výške 36,- Eur
- zmluvnej pokuty vo výške 17,- Eur
- upomienky II. vo výške 12,- Eur.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. účinného v čase uzavretia predmetnej úverovej zmluve,
tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 1 ods. 2 citovaného zákona, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 písm. k) citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k
jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. b) toho istého zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a)
až k), r) a y).

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis a tým je Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z.Uzavretú Zmluvu o úvere č. 4301096729 súd považoval za zmluvu spotrebiteľskú, keďže právny
predchodca žalobcu (spoločnosť Home Credit Slovakia a. s.), ako právnická osoba, poskytla v rámci

svojho podnikania úver žalovanému ako fyzickej osobe, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho
povolania alebo podnikania. Táto zmluva potom nesmie obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a pokiaľ
zmluva obsahuje takéto neprijateľné podmienky, tak tieto sú neplatné. Okrem toho v pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

V prípade predmetnej Zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zmluvy o revolvingovom úvere uzavretou so
žalovanou ide o predbežne formulovanú štandardnú zmluvu, ktorej obsah a obsah jej príloh žalovaná
nemohla žiadnym spôsobom ovplyvniť, teda nejde o individuálne dojednané zmluvné ustanovenia.
Z tejto zmluvy vyplýva iba to, že bola dohodnutá celková výška úveru v čiastke 349,- Eur, ktorý sa
bude splácať v 12 mesačných splátkach po 39,36 Eur. Žalovaný ku dňu podania žaloby neuhradil ani

minimálnu čiastku z poskytnutého úveru, čo žalobca súdu oznámil a preukázal rekapituláciou výpisu
čerpania, splátok a úhrad.

Predmetnú zmluvu súd podrobil kontrole, či obsahuje všetky zákonné náležitosti v zmysle zhora
citovaného zákona č. 129/2010 Z. z. a zistil, že neobsahuje zákonnú podmienku podľa ustanovenia § 9

ods. 2 písm. k) a to výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. Zmluva teda neobsahuje rozčlenenie splátok úveru tak,
aby bolo zrejmé, aká čiastka z celkovej výšky splátky predstavuje istinu, aká čiastka predstavuje úrok a
aká čiastka predstavuje prípadné iné poplatky. Je nepostačujúce uviesť len celkovú výšku splátky. Súd

pri výklade predmetných ustanovení aplikoval tzv. legálny výklad (dôvodová správa) k predmetnému
ustanoveniu, kde zákonodarca bližšie špecifikoval svoj úmysel a to, že spotrebiteľ musí byť zrozumiteľne
informovaný v akých termínoch, resp. kedy, v akej výške a ako dlho je povinný plniť si povinnosti (splácať
istinu, úroky a iné poplatky), vyplývajúce mu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Z uvedeného vyplýva,
že každý z atribútov vyjadrený v zákone slovami suma, počet a termíny splátok, sa viaže ku každej z tam

uvedených zložiek spotrebiteľského úveru majúceho sa v konečnom dôsledku zaplatiť, teda ako k istine,
tak i úrokom a tiež k prípadným poplatkom. Takýto rozpis splátok úveru v dotknutej zmluve absentuje.

S poukazom na uvedené súd potom považoval takto poskytnutý úver, v súlade so zákonným
ustanovením § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy),

za bezúročný a bez poplatkov a preto považoval aj uplatnený nárok za dôvodný len čo do istiny
poskytnutého úveru vo výške 349,- Eur.

Súd súčasne priznal žalobcovi v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 a §10c
Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne, keď k prvému dňu

omeškania ktorý súd určil na deň 16. 12. 2014 (deň kedy právny zástupca žalobca súdu doručil návrh
na vydanie platobného rozkazu, pretože právne relevantným spôsobom nepreukázal doručenie výzvy
na úhradu zosplatneného úveru žalovanému).

Pokiaľ ide o dátum odkedy súd priznal úrok z omeškania, súd vychádzal z toho, že žalobca v konaní

nepreukázal právne relevantným a hodnoverným spôsobom, že žalovanému doručil výzvu na splatenie
predmetného úveru tak, ako to tvrdil a preto vychádzal z toho, že žalobca vyzval žalovaného na
zaplatenie zostatku úveru až okamihom, keď tento prevzal predvolanie na termín pojednávania spolu
s návrhom a prílohami.

Na záver súd zdôrazňuje, že je preň postačujúce na konštatovanie, že úver je bezúročný a bez poplatkov
ak zistí, že v zmluve o spotrebiteľskom úvere chýba čo i len jedna z náležitostí vymenovaných v § 11 ods.
1 zákona č. 129/2010 Z. z., pretože citovaný zákon nepredpokladá kumulatívne nesplnenie všetkých
zákonov predpísaných podmienok (náležitostí písomnej zmluvy) vymenovaných v ustanovení § 9 ods.
2 citovaného zákona, aby úver bolo možné považovať za bezúročný a bez poplatkov.

Súd priznal žalobcovi náhradu trov konania len vo výške zodpovedajúcej výške súdneho poplatku zo
súdom priznanej sumy 349,- Eur, ktorý predstavuje 20,50 Eur.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá

veta OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho rovy (§ 42 ods. 3 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 33/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP t.j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d)súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP), t.j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 OSP,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
OSP).