Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. jún 2011

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 6C/36/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3611201393
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbora Štefanová

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2011:3611201393.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske samosudkyňou JUDr. Barborou Štefanovou v právnej veci navrhovateľov 1/ Z.

X., X. L., G.. Y. XXX/XX, občianky Slovenskej republiky, 2/ T. V., X. L., G.. Y. XXX/XX, občana Slovenskej
republiky, zastúpeného navrhovateľkou 1/ proti odporcovi Správa majetku mesta, n.o., IČO: 37923145,
so sídlom Partizánske, ul. 29. Augusta 1191/51, o riešenie bytovej situácie a iné, takto

r o z h o d o l :

Návrh sa z a m i e t a.

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia 1/, 2/ doručili tunajšiemu súdu podanie označené ako „Riešenie bytovej situácie a riešenie
dlhu na nájme a iné, na základe ŤZP a opatrovníctva“. Z predmetného podania nebolo zrejmé, čoho

sa navrhovatelia 1/, 2/ domáhali, preto tunajší súd uznesením č.k. 6C/36/2011-33 zo dňa 14.4.2011
navrhovateľov 1/, 2/ vyzval na odstránenie vád podania. Navrhovatelia 1/, 2/ odstránili vady podania
tak, že bolo možné v konaní pokračovať. Po začatí pojednávania predniesla navrhovateľka 1/ návrh
na začatie konania, ktorým sa navrhovatelia 1/, 2/ domáhajú, aby súd uložil odporcovi povinnosť
prideliť navrhovateľom 1/, 2/ byt s hygienickým zariadením a výťahom, aby umožnil navrhovateľovi 2/
splácať dlh voči odporcovi v splátkach a aby uložil odporcovi povinnosť prideliť byt T. W., bývalému
priateľovi navrhovateľky 1/. Návrh odôvodnili tým, že súčasné bytové podmienky navrhovateľov 1/, 2/ sú

nevyhovujúce. Navrhovateľka 1/ je opatrovateľkou navrhovateľa 2/, ktorý je jej otcom. Navrhovateľ 2/ má
vážne zdravotné problémy, je onkologickým pacientom, je imobilný, potrebuje bezbariérový prístup do
bytu a hygienické zariadenie v byte. Navrhovateľka 1/, ktorá ho opatruje a sama má zdravotné problémy,
sa okrem navrhovateľa 2/ stará i o svojho syna, ktorý je už síce plnoletý, ale ešte navštevuje strednú
školu a o jeho priateľku, ktorá je nezamestnaná, bez príjmu. Tiež sa stará o T. W., ktorý je synom jej
bývalého priateľa T. W.. Vyšší počet osôb bývajúcich v jednom byte, ktorí sú tam riadne prihlásení,
má za následok vyššiu sumu nájomného a úhrad za služby spojených s bývaním. Spolu so svojim

synom, jeho priateľkou a T. W. bývajú v garsónke, na inom poschodí, než jej otec - navrhovateľ 2/. Bolo
by preto vhodnejšie, aby navrhovatelia 1/, 2/ spolu so synom navrhovateľky 1/ a jej priateľkou bývali
v jednom väčšom bezbariérovom byte s hygienickým zariadením. Navrhovatelia 1/, 2/ sa opakovane
pokúšali o dohodu s odporcom ohľadom pridelenia väčšieho bytu a ohľadom možnosti splácať dlh v
splátkach,kdohodevšaknedošlo.Zdôvoduobavypredvysťahovanímzbytu,kčomubypodľavyjadrení
odporcu mohlo v dôsledku dlhu na nájomnom dôjsť, preto navrhovatelia 1/, 2/ požiadali súd o riešenie
bytovej situácie. Vznik dlhu na nájomnom odôvodnili nepriaznivou finančnou situáciou. Za ďalší dôvod

neplatenia nájomného označila navrhovateľka 1/ to, že ju opustil jej bývalý priateľ, ktorý ju zavádzal.
Syn, jej bývalého priateľa ostal bývať v byte s navrhovateľkou 1/, nakoľko jeho otec, bývalý priateľ
navrhovateľky 1/ T. W., nemá možnosť získať byt a zobrať si svojho syna so sebou.Odporca navrhol návrh navrhovateľov 1/, 2/ v celom rozsahu zamietnuť ako nedôvodný a
nekvalifikovaný. Uviedol, že navrhovateľka 1/ mala uzatvorenú zmluvu o nájme bytu do 31.5.2011.
Odporca už nemá záujem predlžovať s navrhovateľkou 1/ nájomný vzťah, nakoľko ona sama porušuje

zákonné i zmluvné povinnosti tým, že neplatí nájomné a neuhrádza platby za služby spojené s bývaním.
Tiež nedodržuje splátkové kalendáre, ktoré jej boli zo strany odporcu poskytnuté. Navrhovateľka 1/
bývala od 1.8.2004 v 1-izbovom byte na ulici B. XXX/X, na tomto byte tiež zanechala dlh na nájomnom
a úhradách za služby spojené s bývaním. Po jej viacerých urgenciách a po tom, čo svoj dlh uhradila, jej
bol pridelený byt - garsónka na č. XX na X. L. B. D. G. Y. XXX/XX. Tu taktiež vznikol navrhovateľke 1/

dlh, ktorý predstavoval sumu 452 € a bol to dlh ku dňu 1.3.2010. Dňom 1.3.2010 bol navrhovateľke 1/
pridelený 1-izbový byt č. 4 na 2. poschodí na ulici G. Y. a to z dôvodu, aby bola bližšie k navrhovateľovi
2/, svojmu otcovi, ktorý tiež býva na ulici Rudolfa Jašíka. Navrhovateľka 1/ riadne platila nájomné a
mesačné úhrady za služby spojené s bývaním len do roku 2007, od roku 2008 majú navrhovateľka 1/
i navrhovateľka 2/ pravidelne nedoplatky. Dlh navrhovateľky 1/ v súčasnosti predstavuje 1 236,93 € a
dlh navrhovateľa 2/ predstavuje sumu 753,12 €.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky 1/, oboznámením listinným dôkazom, a to
písomnými vyjadreniami navrhovateľky 1/, žiadosťami navrhovateľky 1/ adresovanými odporcovi,
žiadosťami navrhovateľa 2/ adresovanými odporcovi, lekárskymi správami o zdravotnom stave
navrhovateľa 2/, lekárskymi správami navrhovateľky 1/, vyjadrením ÚPSVaR Partizánske ku žiadosti

navrhovateľky 1/, posudkom ÚPSVaR Partizánske, lekárskymi potvrdeniami, odpoveďami odporcu
na žiadosti navrhovateľky 1/, čestným prehlásením navrhovateľky, poštovými peňažnými poukazmi,
faktúrami, čestným vyhlásením Š. X., príjmovými pokladničnými dokladmi, potvrdením ÚPSVaR
Partizánske, zmluvou o nájme bytu, rozpisom úhrad nájomného a mesačných záloh na náklady
spojených s užívaním bytu, vyúčtovaním nákladov spojených s užívaním bytu, vyúčtovaním nákladov

spojených s užívaním bytu, uznaním dlhu a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Navrhovateľka 1/ vo svojej výpovedi uviedla, že 14 rokov bývala so svojim manželom v byte na ulici
B.. Byt dostali v roku 1991, v roku 1995 sa s manželom rozviedli, naďalej však bývali v jednom byte.
Obaja boli nezamestnaní, bez príjmu poberali len sociálne dávky, preto prestali platiť nájomné. Vznikol

im dlh na nájomnom, s odporcom sa nedalo dohodnúť na splátkach, preto boli deložovaní. Spolu so
synom a bývalým manželom ostali bezdomovcami. Vtedy bol navrhovateľke 1/ zrušený trvalý pobyt
na predchádzajúcej adrese. Potom bývali rôzne po príbuzných a známych, následne bývali v nájme
v Nedanovciach. S odporcom si neskôr dohodla splátkový kalendár, podľa ktorého splácala dlh na
nájomnom.Zapomocisvojhobývaléhopriateľauhradilacelýdlhnanájomnom,ktorýmalavočiodporcovi

za užívanie bytu na B. ulici. Spolu so svojim bývalým priateľom požiadali o pridelenie bytu. Po tom, čo
navrhovateľ 2/ dostal mozgovú príhodu, bol mu pridelený byt na ulici G. Y.. Následne bol v rovnakom
bytovom dome pridelený byt i navrhovateľke 1/. Tieto byty neboli na jednom poschodí. Byt, ktorý
navrhovateľ 2/ obýva, nie je bezbariérový a nemá samostatné hygienické zariadenie. Po odsťahovaní sa
bývalého priateľa jej ostal dlh na nájomnom v sume 340 €. Za existencie tohto dlhu jej bol pridelený byt

na rovnakom poschodí, kde býva i jej otec. Po prihlásení ďalších osôb (syn, jeho priateľka a syn bývalého
priateľa) bolo navrhovateľke 1/ zvýšené nájomné na sumu 160 € mesačne. Predtým bolo nájomné
dohodnuté v sume 80 € mesačne, navrhovateľ 2/ mal dohodnuté nájomné v sume 61 € mesačne.
Navrhovateľka 1/ poberala príspevok za opatrovanie v sume 154 € mesačne a dávky v hmotnej núdzi.
Navrhovateľ2/poberaldôchodokvsume270€mesačne,zktoréhosúvšakvykonávanézrážkyzdôvodu

exekúcie. Navrhovateľka 1/ uviedla, že si je vedomá svojho dlhu voči odporcovi a tento chce uhradiť.
Žiada však o splátkový kalendár. Uviedla, že dňa 27.5.2011 došlo k dohode na splátkovom kalendári
medzi ňou a odporcom vo vzťahu k bytu č. 25 i k bytu č. 4, dohodu o splátkovom kalendári nemá uzavretú
navrhovateľ 2/.

Odporca ako prenajímateľ a navrhovateľka 1/ ako nájomca uzavreli dňa 30.11.2010 zmluvu o nájme bytu
v Meste Partizánske, na ulici G. Y. (č.l. 176 spisu). Zmluva bola uzavretá na dobu určitú od 1.12.2010
do 31.5.2011. Nájomné bolo určené v sume 18,98 € mesačne a preddavky na úhradu za služby spojené
s užívaním bytu v sume 114,68 € mesačne. Pred uzavretím tejto zmluvy boli medzi odporcom ako
prenajímateľom a navrhovateľkou 1/ ako nájomcom uzavreté zmluvy o nájme bytu v Meste Partizánske

a to tiež na dobu určitú (č.l. 178, č.l. 180, č.l. 210, č.l. 212, č.l. 214 spisu).

Dňa 2.1.2009 uzavrel odporca ako prenajímateľ a navrhovateľ 2/ ako nájomca zmluvu o nájme bytu v
Meste Partizánske, na ulici G. Y. (č.l. 189 spisu). Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú. Nájomné bolourčenévsume13,84€mesačneapreddavkynaúhraduzaslužbyspojenésužívanímbytuvsume41,13
€ mesačne. Pred uzavretím tejto zmluvy boli medzi odporcom ako prenajímateľom a navrhovateľom
1/ ako nájomcom uzavreté zmluvy o nájme bytu v Meste Partizánske a to na dobu určitú (č.l. 191, č.l.

193 spisu).

Z lekárskych správ (č.l. 13, č.l. 15, č.l. 16, č.l. 89, č.l. 105, č.l. 114, č.l. 118 spisu) vyplýva, že navrhovateľ
2/ je osobou ťažko mobilnou, s chodítkom NCMP,

Podľa komplexného posudku ÚPSVaR Partizánske zo dňa 2.11.2010 (č.l. 111 spisu) je navrhovateľ 2/
osobou s mierou funkčnej poruchy 90 %, a teda je odkázaný na sprievodcu.

Z lekárskej správy (č.l. 28, č.l. 106, č.l. 107 spisu) vyplýva, že navrhovateľka 1/ je osobou s polytopnými
vertebrogénymi ťažkosťami dlhodobejšieho charakteru.

Navrhovateľka 1/ opakovane žiadala odporcu o pridelenie väčšieho bytu s hygienickým zariadením (č.l.
14, č.l. 29, č.l. 45, č.l. 48, č.l. 49, č.l. 50, č.l. 51, č.l. 52, č.l. 53, č.l. 54, č.l. 55, č.l. 58, č.l. 61, č.l. 63, č.l.
65, č.l. 67, č.l. 68, č.l. 69, č.l. 70, č.l. 77, č.l. 80, č.l. 81, č.l. 83, č.l. 84, č.l. 89, č.l. 90, č.l. 97, č.l. 98 spisu)

Odporca dňa 10.3.2009 na navrhovateľke 1/ písomne oznámil (č.l. 76 spisu), že na základe jej žiadosti

jej prideľuje garsónku v bytovom dome na ulici Rudolfa Jašíka na poschodí, kde sa nachádza i byt
navrhovateľa 2/, jej otca, ktorého opatruje.

V písomnom stanovisku zo dňa 7.3.2011 adresovanom navrhovateľke 1/ (založené v prílohovej obálke)
odporca navrhovateľke 1/ oznámil, že komunikácia o pridelení bytu T. W. bude prebiehať len s T. W.,

nakoľko navrhovateľka 1/ nie je súdom určeným opatrovníkom menovaného. Odporca navrhovateľke 1/
oznámil, že bytová komisia nemôže vyhovieť žiadosti navrhovateľky 1/, nakoľko odporca eviduje voči
navrhovateľke 1/ dlh. Navrhovateľka 1/ je zaradená v skupine osobitného príjemcu s tým, že nájom nie
je hradený v plnej výške . Navrhovateľka 1/ má povinnosť si plnú výšku nájmu doplácať, túto povinnosť si
však neplní. S poukazom na situáciu navrhovateľky 1/ opisovanú v urgenciách adresovaných odporcovi,

kde navrhovateľka 1/ uvádzala, že v garsónke žijú 3 osoby, bol navrhovateľke 1/ pridelený 1-izbový
byt a to pod podmienkou, že bude vzniknutý dlh splácať v pravidelných mesačných splátkach. Aj
napriek snahe, ktorú odporca vynaložil odporúčaním zaradenia navrhovateľky 1/ do skupiny osobitného
príjemcu, navrhovateľka 1/ si povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o nájme riadne neplní.

Z dôvodu imobility navrhovateľa 2/ žiadala navrhovateľka 1/ odporcu o pristavenie rampy na umožnenie
prístupu osoby s invalidným vozíkom (č.l. 17, č.l. 92spisu)

Písomnými žiadosťami adresovanými odporcovi (č.l. 20, č.l. 25, č.l. 31 spisu) žiadala navrhovateľka 1/
o umožnenie uhrádzať svoj dlh voči odporcovi a dlh navrhovateľa 2/ voči odporcovi v splátkach.

Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou písomným oznámením zo dňa 5.10.2009 (č.l. 22
spisu) navrhovateľke oznámil, že úradom príslušným vyjadriť sa a pomôcť riešiť situáciou popisovanú
navrhovateľkou 1/ je Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny, eventuálne Mestský úrad v mieste jej bydliska.

Navrhovateľka 1/ písomnou žiadosťou adresovanou ÚPSVaR Partizánske (č.l. 72, č.l. 94, č.l. 101, č.l.
104 spisu) žiadala o riešenie bytovej situácie.

Z posudku ÚPSVaR Partizánske (č.l. 75 spisu) vyplýva, že I. X., syn navrhovateľky 1/, má mieru funkčnej
poruchy 40 %, a preto sa nepovažuje za občana s ťažkým zdravotným postihnutím.

Z rozpisu úhrad (č.l. 159 spisu) vyplýva, že navrhovateľka 1/ mala ku dňu 30.5.2011 nedoplatok na
nájomnom a úhradách za služby spojené s bývaním v sume 1 132,84 €.

Z rozpisu úhrad (č.l. 149 spisu) vyplýva, že navrhovateľ 2/ mal ku dňu 30.5.2011 nedoplatok na

nájomnom a úhradách za služby spojené s bývaním v sume 725,02 €.

Navrhovateľka 1/ písomne uznala dňa 27.5.2011 svoj dlh v sume 1 263,93 €, ktorý vznikol z dôvodu
neplatenia úhrad za užívanie bytu č. 4, nachádzajúcemu sa v Partizánskom, na ulici G. Y. (č.l. 172spisu). Dlh sa navrhovateľka 1/ zaviazala zaplatiť v pravidelných mesačných splátkach po 15 €, počnúc
mesiacom máj 2011. Prvá splátka v sume 20 € bola uhradená do pokladne odporcu.

Dňa 27.5.2011 navrhovateľka 1/ písomne uznala svoj dlh v sume 462,20 €, ktorý vznikol z dôvodu
neplatenia úhrad za užívanie bytu č. XX, nachádzajúcemu sa v Partizánskom, na ulici G. Y. (č.l. 173
spisu). Dlh sa navrhovateľka 1/ zaviazala zaplatiť v pravidelných mesačných splátkach po 5 €, počnúc
mesiacom jún 2011.

Podľa § 3 O.s.p. občianske súdne konanie je jednou zo záruk zákonnosti a slúži na jej upevňovanie a
rozvíjanie. Každý má právo domáhať sa na súde ochrany práva, ktoré bolo ohrozené alebo porušené.

Súd vec posúdil ako občiansko-právny vzťah a aplikoval nasledovné zákonné ustanovenia:

Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ

prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby
užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je
chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

Podľa § 686 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka nájomná zmluva musí obsahovať označenie predmetu a

rozsahu užívania, výšku nájomného a výšku úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu alebo spôsob
ich výpočtu. Mala by tiež obsahovať aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Ak sa nájomná zmluva
neuzavrela písomne, vyhotoví sa o jej obsahu zápisnica. Ak doba nájmu nie je dohodnutá, predpokladá
sa, že zmluva o nájme sa uzavrela na dobu neurčitú.

V danej veci súd rozhodoval o návrhu navrhovateľov 1/, 2/ o uloženie povinnosti odporcovi prideliť
navrhovateľom 1/, 2/ byt s hygienickým zariadením a výťahom, o umožnenie navrhovateľovi 2/
splácať dlh voči odporcovi v splátkach a o uloženie povinnosti prideliť byt T. W., bývalému priateľovi
navrhovateľky 1/. Z listinných dôkazov a prednesu odporcu mal súd za preukázané, že medzi
navrhovateľkou 1/ a odporcom a medzi navrhovateľom 2/ a odporcom vznikol nájomný vzťah.

Navrhovatelia1/,2/bližšienešpecifikovalipojem„prideleniebytu“vkontextenavzniknutýnájomnývzťah
medzi navrhovateľkou 1/ a odporcom a navrhovateľom 2/ a odporcom bolo zrejmé, že navrhovatelia
1/, 2/ sa domáhajú uzavretia zmluvy o nájme k bytu s hygienickým zariadením a výťahom. Odporca
je právnickou osobou, ktorá na základe zmluvy o výkone správy uzatvára zmluvy o nájme bytov, ktoré
sú vo vlastníctve Mesta Partizánske. Zmluva o nájme bytu sa spravuje ustanoveniami § 685 a nasl.

Občianskehozákonníka.Subjekt,sktorýmodporcauzavriezmluvuonájmebytu,musíspĺňaťstanovené
kritéria (okrem iného napríklad nepriaznivá sociálna situácia, nepriaznivý zdravotný stav). Je však v
kompetencii odporcu určiť, či žiadateľ o nájom bytu spĺňa stanovené požiadavky a za splnenia týchto
podmienok v prípade, že má k dispozícii voľný byt, uzavrieť s ním zmluvu o nájme. V danom prípade
sa navrhovatelia 1/, 2/ domáhajú uzavretia novej zmluvy o nájme k inému bytu, než v ktorom, resp. v

ktorých, v súčasnosti bývajú. Odporca žiadosť navrhovateľov 1/, 2/ na uzavretie takej zmluvy odmieta
z dôvodu existencie dlhu navrhovateľky 1/ a navrhovateľa 2/ voči odporcovi na nájomnom a úhradách
spojených s platbou za služby spojené s užívaním bytu. Skutočnosť, že navrhovatelia 1/, 2/ majú od roku
2008 pravidelne nedoplatky na nájomnom nepoprela ani navrhovateľka 1/, táto skutočnosť vyplýva i z
písomných uznaní dlhu. Splátkové kalendáre, podľa ktorých odporca umožnil navrhovateľke 1/ svoj dlh

voči odporcovi splácať, navrhovateľka 1/ nedodržuje. Dlh navrhovateľky 1/ voči odporcovi predstavuje
sumu 1 236,93 €, čo navrhovateľka 1/ písomne uznala, dlh navrhovateľa 2/ voči odporcovi predstavuje
753,12 €. Za tejto situácie odporca nie je ochotný zmluvu o nájme s navrhovateľmi 1/, 2/ uzavrieť. Súd
nemôže nad rámec zákona zasahovať do súkromnoprávnych zmluvných vzťahov. V danom prípade
preto nie je možné vyhovieť návrhu navrhovateľov 1/, 2/, aby uložil odporcovi povinnosť uzavrieť

zmluvu o nájme s navrhovateľmi 1/, 2/, predmetom ktorej by bol nájom bytu s kritériami požadovanými
navrhovateľmi.

Peňažné plnenie uhradiť v splátkach môže súd umožniť v zmysle § 160 ods. 1 O.s.p. avšak len v prípade
rozhodnutia, ktorým bola uložená povinnosť na peňažné plnenie, čo nie je daný prípad. V prejednávanej

veci preto nie je možné uložiť odporcovi povinnosť uzavrieť dohodu o splácaní dlhu v splátkach. Tento
postup môže odporca v rámci zmluvnej voľnosti využiť (a v prípade navrhovateľky 1/ už využil), súd však
ani v tomto prípade nemá právo nad rámec zákona zasahovať do súkromnoprávneho vzťahu medzi
účastníkmi konania a uložiť odporcovi uzavrieť s navrhovateľom 2/ dohodu o splátkach.Pokiaľ ide o návrh na uloženie povinnosti odporcovi prideliť byt T. W., resp. uloženie povinnosti odporcovi
uzavrieť s T. W. zmluvu o nájme bytu, navrhovatelia 1/, 2/ nie sú na podanie takého návrhu aktívne

vecne legitimovaní. Z výpovede navrhovateľky 1/ i z listinných dôkazov vyplýva, že T. W. je bývalý priateľ
navrhovateľky 1/, pričom navrhovateľka 1/ ani navrhovateľ 2/ nie sú jeho zákonnými zástupcami ani
opatrovníkmi.

Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľov 1/, 2/

nie je dôvodný a nie je možné mu vyhovieť, preto návrh zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p. O náhrade
trov konania rozhoduje súd na návrh a tak aj keď odporcovi by ako úspešnému účastníkovi konania
patrila náhrada trov konania, súd mu ju nepriznal, nakoľko si náhradu trov konania neuplatnil.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaKrajskýsúdvTrenčíne
prostredníctvom Okresného súdu Partizánske písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu
ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej
príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ
nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez svojej viny nemohol dôkazy označiť
alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
(§ 205 ods. 2, § 205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).