Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. november 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5Er/415/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614203410
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcela Vencuríková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5614203410.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci exekúcie oprávneného Slovenská republika - Krajské riaditeľstvo
PZ v Žiline, so sídlom Kuzmányho 26, Žilina, IČO: 00 735 841, proti povinnému C. G., U.. XX. X.
XXXX, naposledy bytom H. XXX, zomr. 7. 8. 2014, pre vymoženie pohľadávky 300,00 eura, vykonávanej
súdnym exekútorom Mgr. Milanom Somíkom, so sídlom Exekútorského úradu Jilemnického 12, Martin,
pod. sp. zn. EX 3446/2012, takto

r o z h o d o l :

Exekúcia sa z a s t a v u j e .
Súdnemu exekútorovi Mgr. Milanovi Somíkovi sa náhrada trov exekúcie n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Pred súdnym exekútorom Mgr. Jurajom Gallom sa dňa 6. 12. 2012 začalo exekučné konanie pod sp. zn.
EX 3446/2012 na vymoženie pohľadávky vo výške 300,00 eura, priznanej vykonateľným rozhodnutím
o priestupku zo dňa 25. 2. 2010, vydaným OP PZ Liptovský Mikuláš. Súdny exekútor začal vykonávať

exekúciu po získaní poverenia č. 5505 052785 zo dňa 23. 4. 2014, ktoré udelil tunajší súd na vymoženie
uloženej povinnosti zaplatiť 300,-eur a trovy exekúcie.

Dňa 6. 11. 2015 súdny exekútor Mgr. Milan Somík, náhradník súdneho exekútora Mgr. Juraja Galla
predložil súdu podanie, v ktorom uviedol, že povinný zomrel a dedičské konanie bolo zastavené pre
nemajetnosť.

Podľa § 57 ods. 1 písm. h) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o
zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“), exekúciu súd zastaví, ak majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov, dedič

zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého dedičstva za primerané náklady spojené s pohrebom
poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli dedením.

Z uznesenia Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 6D/649/2014, Dnot 187/2014 súd zistil, že
povinný zomrel dňa 7. 8. 2014, čím v priebehu konania stratil smrťou spôsobilosť byť účastníkom
konania. V prípade ak zomrie povinný, v exekúcii sa pokračuje voči jeho dedičom, ktorí zodpovedajú za

poručiteľove dlhy do výšky nadobudnutého dedičstva. Z uznesenia Okresného súdu Liptovský Mikuláš
sp. zn. 6D/649/2014, Dnot/187/2014, zo dňa 11. 11. 2014 vyplýva, že dedičské konanie bolo zastavené
pre nemajetnosť. Dedičstvo sa nadobúda smrťou poručiteľa. Dedič zodpovedá do výšky nadobudnutého
dedičstva za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli poručiteľovou smrťou (§ 460 a § 470 ods. 1
Občianskeho zákonníka). Ak poručiteľ nezanechal majetok, súd konanie zastaví (§ 175h ods. 1 OSP);
dedičov upovedomuje o dedičskom práve len v prípade, že dedičské konanie nebolo zastavené podľa §

175h OSP (§ 175i ods. 1 OSP). Povinný v priebehu exekučného konania zomrel. Povinnosti vyplývajúce
z exekučných vzťahov však smrťou povinného nezanikajú (§ 37 ods. 3 Exekučného poriadku), aleprechádzajú na dedičov, ktorí sa okamihom smrti poručiteľa stávajú subjektom jeho práv a povinností
a veritelia môžu od nich žiadať uspokojenie svojich pohľadávok do výšky nadobudnutého dedičstva.
V danom prípade však poručiteľ žiaden majetok nezanechal a dedičské konanie bolo právoplatne

zastavené pre jeho nemajetnosť. Prípadní dedičia nevstúpili do žiadnych povinností poručiteľa, nakoľko
ten bol nemajetný (občianskoprávne kolégium Najvyššieho súdu Slovenskej republiky na svojom
zasadnutí dňa 13. 12. 2011 schválilo na uverejnenie v zbierke súdnych rozhodnutí rozhodnutie sp. zn.
7 M Cdo 5/2011 zo dňa 13. 05. 2011 s rovnakým právnym záverom).

Keďže povinný v priebehu exekúcie zomrel bez zanechania majetku, exekučný súd exekúciu podľa §
57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku zastavil, nakoľko majetok povinného nestačí ani na úhradu
trov exekúcie.

Súdny exekútor v návrhu na zastavenie exekúcie uviedol, že si neuplatňuje trovy exekúcie, preto mu
náhradu týchto súd nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 374 ods. 4 veta prvá a druhá O. s. p., proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného
čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník
alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje

za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie
odvolaciemu súdu.