Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 3, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13C/375/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115219917
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6115219917.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci
navrhovateľky F. C., Q.. C., H.. XX. XX. XXXX, C. K. Ľ., T. XX, proti odporcovi P. C., H.. XX. XX. XXXX,
C. K. Ľ., T. XX, R..Č.. Z. X, K. Ľ., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo F. C., Q.. C., H.. XX. XX. XXXX B. P. C., H.. XX. XX. XXXX, manželstvo uzatvorené dňa
XX. XX. XXXX, zapísané v knihe manželstiev bývalého Miestneho národného výboru v H., vo zväzku
P.., ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XX, r o z v á d z a .

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podaným návrhom zo dňa 27. 09. 2015 žiadala súd, aby rozviedol jej manželstvo s
odporcom vzhľadom k tomu, že toto si neplní ani jednu zo svojich zákonných funkcií.

Odporca vyjadril s návrhom súhlas.

Navrhovateľka vo svojom návrhu uviedla, že s odporcom uzatvorila manželstvo dňa XX. XX. XXXX,
pričom z manželstva pochádzajú dnes plnoleté dcéry, a to P. C., H.. XX. XX. XXXX B. Z. C., H.. XX. XX.
XXXX. Obe dcéry sú už plnoleté a samostatné.

Zároveň uviedla, že posledné spoločné bydlisko účastníkov konania bolo na adrese Slovenská Ľupča,
Záhradná 46.

Uviedla, že dôvodom pre podanie návrhu na rozvod manželstva je tá skutočnosť, že potom čo
uzatvorili manželstvo asi po polročnej známosti bývali u rodičov odporcu až do roku 2001, kedy sa
presťahovali do svojho rodinného domu. V prvej fáze manželstva okrem menších nedorozumení bolo
ich manželstvo harmonické, pričom postupne však v ňom nastal zvrat v tom zmysle, že dochádzalo k
citovému odcudzeniu z dôvodu, že žili v spoločnej domácnosti nie ako manželia, skôr ako brat a sestra.
Navrhovateľka uviedla, že k vážnemu narušeniu manželských vzťahov došlo po tom, čo v roku 2007
sa odporca priznal k nevere, pričom takýto mimomanželský vzťah udržiaval v priebehu rokov 2005 až
2007. Následne a to aj z dôvodu správania odporcu jej city k nemu ochladli natoľko, že neboli schopní
spolužitia, pričom neustále dochádzalo k hádkam a takéto spolužitie nepredstavovalo zdravé rodinné
prostredie.

Navrhovateľka uviedla, že z tohto dôvodu od už jesene roku 2008 nebývajú v spoločnej domácnosti,
pričom odporca býva so svojou mamou na adrese Z. X, K. Ľ..

Navrhovateľka uviedla, že vzťahy medzi manželmi sú vážne rozvrátené a manželstvo nemôže plniť a
ani do budúcnosti nebude plniť svoj spoločenský účel, kedy v spoločnej domácnosti nežijú už takmer
5 rokov a ani jeden z účastníkov nemá záujem na obnovení manželského spolužitia. Z tohto dôvodu
žiadala súd, aby ich manželstvo rozviedol. Zároveň sa na pojednávanie nedostavila s tým, že súhlasila
rozhodnúť v zmysle predloženého návrhu a pripojených listinných dôkazov.

Odporca sa k návrhu nevyjadril, na predvolanie na pojednávanie reagoval tým, že súhlasí, aby súd konal
v jeho neprítomnosti s tým, že vyjadruje súhlas s rozvodom manželstva s navrhovateľkou.

Súd vo veci vykonal dokazovanie sobášnym listom účastníkov konania, z ktorého zistil, že účastníci
konania uzatvorili manželstvo dňa XX. XX. XXXX pred bývalým Miestnym národným výborom v H.,
pričom manželstvo je zapísané v knihe manželstiev vo zväzku P.., ročník XXXX, na strane XXX, pod
poradovým číslom XX.

Podľa § 23 ods.1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Súd v tejto súvislosti uvádza, že v tomto zákonnom ustanovení je zakotvená všeobecná hmotnoprávna
podmienka pre rozvod manželstva, ktorá spočíva najmä v existencii vážneho narušenia trvalého
rozvratu vzťahov medzi manželmi spôsobujúcu nemožnosť plnenia účelu manželstva a kumulatívne
aj neexistenciu ďalšej perspektívy obnovenia manželského spolužitia. Takýto rozvrat vzťahov musí
byť kvalifikovaný, teda nestačí akýkoľvek rozvrat. Intenzita takéhoto rozvratu musí byť vysoká pre
konštatovanie vážnosti rozvratu sa tento rozvrat musí javiť ako nezmeniteľný a nenapraviteľný.
Kvalifikácia stupňa rozvratu je zverená výlučne súdu, ktorý musí preskúmať, či je manželstvo už
dostatočne vážne narušené a dostatočne vážne rozvrátené, čo bude mať za preukázané až vtedy,
keď dospeje k záveru, že už viac toto manželstvo nemôže plniť svoj účel a ani nemožno od manželov
očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Súd na základe vykonaného dokazovania, oboznámením sa s podaným návrhom, s vyjadrením odporcu
a tak isto vykonaným dokazovaním, sobášnym listom účastníkov konania konštatuje, že v danej veci
sú splnené podmienky pre rozvod manželstva tak, ako sú stanovené v § 23 ods.1 Zákona o rodine.
Medzi manželmi existuje vážne narušenie citových vzťahov, kedy v spoločnej domácnosti už nežijú
niekoľko rokov a nezhody medzi nimi boli tak vážneho charakteru, že rozvod považujú za jediné riešenie
vzniknutej situácie. Súd teda konštatuje, že toto sú dôvody, kedy je možné povedať, že stupeň rozvratu
manželstva je v danom prípade kvalifikovaný a narušenie takýchto vzájomných vzťahov a to takým
spôsobom, že manželstvo nemôže plniť svoj účel ani do budúcnosti a ani nie je možné očakávať, že by
medzi účastníkmi konania došlo k obnoveniu manželského spolužitia.

Z tohto dôvodu preto súd návrhu navrhovateľky vyhovel a jeho manželstvo s odporcom rozviedol.

Súd taktiež rozhodol o tom, že účastníci nemajú právo na náhradu trov konania v súlade s ustanovením
§ 144 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
jeho písomného vyhotovenia, písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému
rozsudku smeruje, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť
podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý
účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa. (§ 205 ods. 1 OSP, § 42 ods.3 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako
spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o
rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje
predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.