Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 25, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/294/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615207381
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5615207381.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu Prima banka Slovensko, a.s., so sídlom v

Žiline, Hodžova 11, IČO: 31575951, proti žalovanému S. T., F.. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, v konaní o
zaplatenie 9.644,87 EUR s príslušenstvom, samosudkyňou JUDr. Janou Haluškovou takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu v celom rozsahu z a m i e t a.

Žalovanému sa n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu okresnému súdu 24.08.2015 vymedzil žalobca predmet konania ako
nárok na zaplatenie istiny 9.644,87 EUR, úroku 302,07 EUR (vzniknutý z neuhradených splátok do
dátumu predčasnej splatnosti úveru), úroku z omeškania 3,19 EUR (z neuhradených splátok do dátumu

predčasnej splatnosti úveru), úroku 9,9 % ročne z nezaplatenej istiny 9.644,87 EUR od 25.06.2015 do
zaplatenia a úroku z omeškania vo výške 5 % ročne z istiny 9.644,87 EUR a z nezaplatených úrokov
302,07 EUR od 25.06.2015 do zaplatenia a nezaplatených poplatkov za poistenie 6,44 eur. Uplatnil
si náhradu trov konania. Uviedol, že žalovaná suma predstavuje pohľadávku vzniknutú žalobcovi voči
žalovanému z titulu úverovej zmluvy číslo 155795, uzatvorenej dňa 12.09.2014. Jej predmetom bolo
poskytnutie peňažných prostriedkov 10.000 EUR, ktoré sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných
mesačných anuitných splátkach do 20.08.2024. Z dôvodu porušenia zmluvných povinností bol žalovaný

listom z 24.06.2015 vyzvaný na predčasné splatenie úveru v lehote do 07.04.2015. Úroková sadzba
bola dohodnutá 9,90 % ročne. Každá omeškaná dlžná splátka je úročená odo dňa nasledujúceho po jej
splatnosti úrokom z omeškania 5 % ročne.

Ani jeden riadne včas predvolaný účastník sa nezúčastnil na žiadnom z pojednávaní konaných na
tunajšom okresnom súde. Súd vec prejednal v ich neprítomnosti, prihliadajúc na obsah spisu a doteraz
vykonané dôkazy, čo je postup podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len Obč. súd.

por.).

Súd fotokópiou úverovej zmuvy číslo 155795 z 12.09.2014, druhou upomienkou z 27.04.2015 a výzvou
na predčasné splatenie úveru z 24.06.2015, Všeobecnými obchodnými podmienkami - H. T. J., a.s.,
účinnými od 20.05.2014 zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 12.09.2014 žalobca ako veriteľ uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom úverovú zmluvu číslo 155795,

ktorej predmetom bolo poskytnutie 10.000 EUR ako splátkového bezúčelového úveru typu pôžička, na
účel označený ako bezúčelový úver/splatenie záväzkov klienta. Fixná úroková sadzba bola dohodnutá
9,90 % ročne, poplatok za poskytnutie úveru 500 EUR. Žalovaný sa zaviazal úver splácať anuitnými
mesačnými splátkami vo výške 131,60 EUR. Termín splatnosti prvej z nich bol dohodnutý na 22.09.2014,počet anuitných splátok 120, ich splatnosť mesačne v 20. deň kalendárneho mesiaca. Splatnosť úveru
bola dohodnutá na 20.08.2024. Celková čiastka, ktorú musí klient zaplatiť je 16.292 EUR, výška RPMN
11,91 % a priemerná RPMN ku dňu podpisu úverovej zmluvy 10,86 %. Podrobné podmienky splácania

úveru sú uvedené vo Všeobecných obchodných podmienkach - H. T. J., a.s., ktoré sú neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy. Podľa ich čl. 4 ak klient poruší, alebo nesplní akýkoľvek záväzok vyplývajúci z úverovej
zmluvy, je banka oprávnená žiadať predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom (bod 4.2.1.).
Zmluva je uzatvorená na dobu určitú, do splatenia všetkých záväzkov dlžníka. Dňa 27.04.2015 žalobca
pre žalovaného vystavil druhú upomienku na zaplatenie omeškaných splátok 255,60 EUR a poplatku

za upomienku 15 EUR, celkovo 270,60 EUR na tam označený úverový účet, najneskôr do 02.05.2015
s upozornením, že v prípade neuhradenia dlhu bude požadovať jednorazové splatenie dlžnej čiastky.
Písomnosťouz24.06.2015žalobcažalovanémuoznámilsvojerozhodnutieuplatniťpredčasnúsplatnosť
úveru a vyzval ho na úhradu dlhu 10.013,84 EUR s príslušenstvom (vrátane poplatku za túto výzvu 30
EUR) najneskôr do 04.07.2015. Žalobca nepredložil listinné dôkazy preukazujúce doručenie upomienky
a výzvy na predčasné splatenie žalovanému, ktorý však ich prevzatie nepoprel.

Podľa § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka (v ďalšom Obch. zák.) touto časťou zákona sa
spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere ( § 497).

Podľa § 497 Obch. zák. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho

prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obch. zák. za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky
možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 ods. 1 Obch. zák. od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z
nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než

prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.

Podľa § 503 ods. 1 Obch. zák. záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné
prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky

splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných
prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Podľa § 503 ods. 2 Obch. zák. ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň
splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 12.09.2014
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a), b), d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 12.09.2014
na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho
podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, zmluvou o spotrebiteľskom úvere

zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

Podľa § 9 ods. 1, 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného k

12.09.2014 zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane
najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné
spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadnéporadie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými
sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 12.09.2014
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom
úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného k 12.09.2014 spotrebiteľskou zmluvou je každá

zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného k 12.09.2014 ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné.

Právny vzťah účastníkov konania založený úverovou zmluvou zo dňa 12.09.2014, aj keď je označený
ako pôžička, je úverom, lebo je uzatvorený podľa výslovného prejavu vôle zmluvných strán podľa §
497 a nasl. Obchodného zákonníka a obsahuje všetky zákonné náležitosti úverovej zmluvy. Keďže úver

bol poskytnutý žalobcom ako dodávateľom v rámci výkonu jeho podnikateľskej činnosti žalovanému
ako fyzickej osobe nepodnikateľovi na iný účel než je výkon povolania, alebo podnikania, zároveň je
ich právny vzťah spotrebiteľským úverom čo vyžaduje aplikáciu ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka a ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 účinného k 12.09.2014 (dátum
vzniku zmluvného vzťahu). Súd preto skúmal aj dodržanie náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere

v zmysle § 9 ods. 1, 2 tejto právnej úpravy a konštatoval, že v zmluve nie je dohodnutá výška, počet
a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov vyžadovaná §-om 9 ods. 2 písm. k). V zmluve je
uvedená len výška anuitnej splátky 131,60 EUR bez rozlíšenia, aká časť pripadá na splátku istiny, úveru,
poplatkov. Podľa Finančného slovníka je anuitnou splátka, ktorá má rovnakú výšku počas celej doby
splácania úveru, je splácaná v pravidelných intervaloch a s jej splácaním klesá v splátke podiel úrokov a

zvyšujesapodielúmoruistiny.Zmyslomprijatiauvedenejprávnejúpravyboloumožniťspotrebiteľoviako
slabšej strane zmluvného vzťahu presnú informáciu o tom, aká suma z mesačných splátok pripadne na
istinuúveru,naúrok,zaakúdlhúdobutedasplatíistinuúveru,zaakúdlhúdobusplatíúrok.Ničnebránilo
žalobcovi, aby do zmluvy zahrnul (priamo do textu, alebo ako jej prílohu) presný rozpis mesačných
splátok s uvedením, aká časť tej-ktorej konkrétnej splátky pripadá na istinu, aká na úrok, poplatky.

Následkom toho je zákonná fikcia (§ 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch) spočívajúca
v bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru. Žalovaný čerpal úver sumou 10.000 EUR. Keďže žalobca
netvrdil, či a akou časťou žalovaný svoj záväzok splnil, nebolo možné určiť reálnu, skutočnú výšku dlhu
(ktorú mal tvrdiť a určiť žalobca, nie súd). Žalobca v žalobe vyčíslil dlh vrátane rôznych poplatkov a
úrokov, dlh na istine bez poplatkov a úrokov nevyčíslil. K žalobe (č. l. 5) pripojil voľným okom nečitateľný

listinný dôkaz - tabuľku, z ktorej možno len dedukovať, či nejde o prehľad splácania úveru. Vo veci
boli určené dva termíny pojednávania. Prvý bol určený na 09.11.2015. V predvolaní na pojednávanie
bol žalobca poučený podľa § 120 ods. 1 aj ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku o dôkaznej
povinnosti s tým, že na dôkazy a skutočnosti predložené alebo označené po vyhlásení rozhodnutia
vo veci samej súd neprihliada. Napriek tomuto poučeniu a predvolaniu si žalobca dôkaznú povinnosť

nesplnil a relevantné skutkové tvrdenia nepredložil. Súd preto pojednávanie odročil na 25.11.2015,
keď v uznesení o odročení pojednávania žalobcovi určil lehotu do 23.11.2015 na písomné oznámenie
čiastky uhradenej z titulu plnenia z úverovej zmluvy č. 155795 žalovaným (uvedenie výšky splátky a
dátumu jej zaplatenia), uvedenie pre nezaplatenie tej - ktorej konkrétnej splátky sa stal splatný celý
dlh, kedy žalobca upozornil žalovaného na možnosť uplatnenia práva požadovať predčasné splatenie

úveru, keď žalobca v uvedenej lehote predloží čitateľné a relevantné dôkazy preukazujúce plnenie
záväzku žalovaným. Rovnopis zápisnice súd zaslal žalobcovi na elektronickú adresu uvedenú v žalobe
dňa 09.11.2015, avšak zásielka z adresy uvedenej v žalobe E..M..J. bola vrátená ako nedoručiteľná.
Rovnako bola zápisnica zaslaná žalobcovi z dôvodu istoty aj poštou, prevzatá bola splnomocnencom
11.11.2015. Zároveň bol žalobca predvolaný na pojednávanie určené na 25.11.2015 s tým, že súd

pokladá za potrebné ho v tomto konaní vypočuť a jeho účasť je nutná. Napriek tomu sa žalobca
na pojednávaní konanom 25.11.2015 nezúčastnil, svoju neúčasť z vážneho dôvodu neospravedlnil
a nenavrhol odročenie pojednávania. Rovnako však súdu nepredložil požadované skutkové tvrdenia
nielen v lehote do 23.11.2015, ale ani do termínu pojednávania 25.11.2015. Súd nemôže nahrádzaťprocesnú aktivitu účastníka a poskytovať (sám sebe!) relevantné skutkové tvrdenia. V tomto prípade
súd nemal ani listinné dôkazy, z ktorých by bolo možné prípadne vyvodiť (nahrádzajúc procesnú aktivitu
žalobcu) tvrdenia potrebné pre ustálenie výšky dlhu. Táto procesná pasivita žalobcu bola dôvodom pre

nevydanie platobného rozkazu a pre odročenie pojednávania z 09.11.2015 na 25.11.2015. Súd nemôže
pojednávania odročovať donekonečna, preto vo veci rozhodol, keďže je povinný konať bez zbytočných
prieťahov. Len na okraj súd poukazuje na to, že ide o niekoľko rokov pretrvávajúci nedostatok v správaní
sa žalobcu H. T. J., a.s., v skutkovo a právne obdobných typoch žalôb, no napriek ich zamietaniu z
dôvodu neunesenia dôkazného bremena žalobca svoj postoj k plneniu povinnosti tvrdenia a dôkaznej

povinnosti nemení. Neposkytnutie tvrdenia o tom, kedy a akú sumu žalovaný uhradil neumožňuje súdu
ani preskúmať dodržanie postupu podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka pri vyhlasovaní predčasnej
splatnosti úveru (najmä či bol žalovaný vopred upozornený na túto možnosť), na preskúmanie pre
nezaplatenie ktorej konkrétnej splátky sa mal stať splatný celý dlh (čo má vplyv na počítanie premlčacej
lehoty s poukazom na § 103 Občianskeho zákonníka).

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku. V konaní úspešný žalovaný návrh na prisúdenie náhrady trov konania nepodal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného
okresného súdu na Krajský súd v Žiline v 3 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 42 ods. 3 Obč. súd. por. - kto ho
robí, ktorému súdu je určené, akej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 Obč. súd. por.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že (§ 205 ods. 2 Obč. súd. por.): a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1; b)
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c) súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností; d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam; e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a); f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci.

Pokiaľ si žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca ako
oprávnený navrhnúť exekúciu podľa Exekučného poriadku.