Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. december 2015

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 13Cb/76/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815205986
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Monoková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8815205986.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdVranovnadTopľousamosudkyňouMgr.AnnouMonokovouvprávnejvecižalobcu:PROFIL

INVEST s.r.o., so sídlom Staničná 1250, 093 01 Vranov nad Topľou, IČO: 46 206 302 právne zastúpený:
Advokátska kancelária - JUDr. Stanislav Kaščák, s.r.o., so sídlom Ulica 1. mája č. 1246, 093 01 Vranov
nad Topľou, IČO: 47 245 034 proti žalovanému: Ľ. F., U.. XX.XX.XXXX, F. R. U. T. Č.. XXX, t.č. na
neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou: G. F.O., U.. XX.XX.XXXX, R. U. T. Č.. XXX, XXX XX U.
T. o zaplatenie 633,50 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Konanie o povinnosti žalovaného zaplatiť úrok z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 353,61 eur
za obdobie od 9.12.2015 do zaplatenia a vo výške 9,5% ročne zo sumy 279,89 eur od 9.12.2015 do

zaplatenia z a s t a v u j e.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 633,50 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9,25%
ročne zo sumy 353,61 eur od 30.06.2011 do 8.12.2015 a vo výške 9,5% ročne zo sumy 279,89 eur od
16.07.2011 do 8.12.2015 a iné trovy konania v sume 37,50 eur a trovy právneho zastúpenia v sume
149,67 eur na účet právneho zástupcu žalobcu, a to v dvoch splátkach s tým, že prvá splátka sa stane
splatnou dňa 31.1.2016 a to v sume 316,75 eur spolu s inými trovami konania v sume 37,50 eur a

trovami právneho zastúpenia v sume 149,67 eur a druhá splátka sa stane splatnou dňa 28.2.2016 spolu
s príslušenstvom pozostávajúcim z úroku z omeškania, na zaplatenie ktorého bol žalovaný zaviazaný
týmto rozsudkom, ktoré splátky sú splatné na adrese žalobcu, pod následkami straty výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného
zaplatiť sumu 633,50 eur, spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 353,61
eur od 30.06.2011 do zaplatenia a vo výške 9,5% ročne zo sumy 279,89 eur od 16.07.2011 do
zaplatenia a náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe písomnej Zmluvy o
postúpení pohľadávok zo dňa 30.05.2013, voči žalovanému nadobudol peňažnú pohľadávku, ktorá je

predmetom tohto konania. Právny predchodca žalobcu ako postupca, oznámil postúpenie predmetnej
pohľadávky žalovanému oznámením zo dňa 30.5.2013. Právny predchodca žalobcu ako predávajúci
dodal žalovanému ako kupujúcemu tovar, ktorého cena bola žalovanému vyfakturovaná na základe
faktúry č. XXXXXXXX zo dňa 15.06.2011 na sumu 408,02 eur so splatnosťou 29.06.2011 a faktúry
č. XXXXXXXX zo dňa 1.7.2011 na sumu 279,89 eur so splatnosťou 15.07.2011. Žalovaný zaplatil
právnemu predchodcovi žalobcu na dlh na faktúre č. 20112503 sumu 54,41 eur a to dňa 4.7.2011.
Celkový dlh žalovaného voči žalobcovi ku dňu podania návrhu predstavoval sumu 633,50 eur s prísl..

Na pojednávaní vykonanom dňa 8.12.2015 žalobca zobral žalobu v časti uplatňovaného úroku z
omeškania po dátume 8.12.2015 späť, v ďalšom trval na zaplatení úroku z omeškania uplatňovanéhožalobou len do dňa 8.12.2015, súhlasil aj s úhradou dlžnej sumy a jej príslušenstva v dvoch splátkach
za podmienok ako sú uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Opatrovníčka žalovaného uviedla, že žalovaný jej prisľúbil zaslať finančné prostriedky na úhradu
záväzku a taktiež súhlasila s úhradou dlžnej sumy a príslušenstva v dvoch splátkach za podmienok
uvedených vo výrokovej časti rozsudku.

Podľa § 96 ods. 1, ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku navrhovateľ môže vziať za konania späť

návrh na jeho začatie a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak
je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu
nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie
návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

V dôsledku čiastočného späťvzatia žaloby žalobcom pred začatím pojednávania súd konania v tejto

časti zastavil.

Podľa § 409 ods. 1, ods. 2 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu. V zmluve musí byť kúpna cena

dohodnutá alebo musí v nej byť aspoň určený spôsob jej dodatočného určenia, ibaže strany v zmluve
prejavia vôľu ju uzavrieť aj bez určenia kúpnej ceny. V tomto prípade je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu
cenu ustanovenú podľa § 448.

Podľa § 411 Obchodného zákonníka predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať doklady,

ktoré sa na tovar vzťahujú, a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v súlade so
zmluvou a týmto zákonom.

Podľa § 416 Obchodného zákonníka ak nie je doba dodania tovaru dohodnutá, je predávajúci povinný
bez vyzvania kupujúceho dodať tovar v primeranej lehote s prihliadnutím na povahu tovaru a miesto

dodania.

Podľa § 443 Obchodného zákonníka kupujúci nadobúda vlastnícke právo tovaru, len čo mu je dodaný
tovar odovzdaný.

Podľa § 447 Obchodného zákonníka kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný
tovar v súlade so zmluvou.
Podľa § 448 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.
Ak cena nie je v zmluve dohodnutá a nie je určený ani spôsob jej určenia a ak je zmluva platná s
prihliadnutím na § 409 ods.2, môže predávajúci požadovať zaplatenie kúpnej ceny, za ktorú sa predával

obvykle taký alebo porovnateľný tovar v čase uzavretia zmluvy za zmluvných podmienok obdobných
obsahu tejto zmluvy.

Podľa § 768k ods. 2 Obchodného zákonníka, práva a povinnosti zo zodpovednosti za porušenie
záväzkov zo zmlúv uzavretých pod 1.februárom 2013 sa spravujú podľa predpisov účinných do

31.januára 2013.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného v čase omeškania, ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť

úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, úroky z omeškania sa stanú splatnými po uplynutí dňa

alebo lehoty, ktoré sú v zmluve určené na splnenie peňažného záväzku. Ak deň alebo lehota na splnenie
peňažného záväzku nie je v zmluve určená, úroky z omeškania sa stanú splatnými uplynutím 30 dní od

a) doručenia dokladu veriteľa na splnenie peňažného záväzku dlžníkom (ďalej len "doklad"),b) odovzdania tovaru alebo služby, ak je deň doručenia dokladu neistý,
c) odovzdania tovaru alebo služby v prípade, ak dlžník dostane doklad skôr ako tovar alebo službu,
d) dňa, v ktorom sa skončilo preberanie tovaru alebo služby, ktorým sa má stanoviť, či tovar alebo

služba zodpovedá podmienkam zmluvy, ak to ustanovuje zákon alebo upravuje zmluva v prípade, ak k
doručeniu dokladu došlo predo dňom alebo najneskoršie v deň, keď sa takéto preberanie skončilo.

Z ustanovení § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka vyplýva, že dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Týmto vykonávacím
predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z..

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného
zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa

predpisov občianskeho práva účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom do 31.1.2013, ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

Podľa § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné
ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že
peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak,
že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľaust.§142ods.3Občianskehosúdnehoporiadku,vzmyslektorého
aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak
mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého
posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta

z výšky súdom priznaného plnenia.

Podľa § 151 ods. 8 Občianskeho súdneho poriadku vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí
osobitne trovy právneho zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Žalobca mal neúspech v pomerne nepatrnej časti a to v časti uplatňovaného úroku z omeškania po dni
8.12.2015, v ktorej zobral žalobu späť, preto mu súd priznal plnú náhradu trov konania a to náhradu iných
trov konania v sume 37,50 eur za zaplatený súdny poplatok z podaného návrhu na začatie konania a
náhradu trov právneho zastúpenia, ktoré právny zástupca žalobcu vyčíslil v zákonom stanovenej lehote.

O trovách právneho zastúpenia súd rozhodoval podľa vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov ( ďalej
len ,,vyhláška“).

Odmena za jeden úkon právnej služby v zmysle § 10 ods. 1 vyhlášky v spojení s citovaným ust. § 142

ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku predstavuje sumu 41,50 eur. Súd priznal žalobcovi odmenu za
tri úkony právnej služby, a to za prípravu a prevzatie zastúpenia podľa § 13a ods. 1 písm. a) vyhlášky,
za návrh na vydanie platobného rozkazu podľa § 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky, za účasť na pojednávaní
dňa 8.12.2015 podľa § 13a ods. písm. d) vyhlášky, Taktiež mu priznal režijný paušál za tri úkony v sume
spolu 25,17 eur, v sume po 8,39 eur za jeden úkon podľa § 16 ods. 3 vyhlášky, takto spolu trovy právneho

zastúpenia predstavujú sumu 149,67 eur.Keďže bol rozsudok vyhlásený za prítomnosti účastníkov konania a ich zástupcov, ktorí sa vzdali
odvolania, súd podľa § 157 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku v odôvodnení rozsudku uviedol iba
predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkových zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.