Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 22. máj 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 13C/54/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114223364
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Szpyrcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7114223364.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I v právnej veci navrhovateľa: Generali Poisťovňa, a.s., so sídlom Bratislava,

Lamačská cesta č. 3/A, IČO: 35 709 332, proti odporkyni: C.. C. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., O. X,
v konaní o zaplatenie 197,63 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 197,63 € s 5,5 % ročným úrokom z
omeškania od 25.8.2013 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
P r i z n á v a navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 16,50 EUR, ktorú sumu je odporkyňa povinná
zaplatiť navrhovateľovi do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 17.9.2014 domáhal aby súd zaviazal
odporkyňu na zaplatenie istiny vo výške 197,63 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5 %

ročne od 25.8.2013 až do zaplatenia a na náhradu trov konania.
Návrh na začatie konania odôvodnil navrhovateľ skutočnosťou, že odporkyňa s ním dňa 23.5.2013
uzavrela poistnú zmluvu č. 2400613261 predmetom ktorej bolo poistenie „Sempre“. V zmluve bolo
účastníkmi dojednané poistné na dobu 35 rokov so začiatkom od 24.5.2013, ktoré malo byť uhrádzané
v mesačných splátkach v sume 45,72 €. Odporkyňa uhradila poistné za 3 poistné obdobia s tým, že
následné poistné neuhrádzala. Z tohto dôvodu vyššie uvedená poistná zmluva č. 2400613261 zanikla v
zmysle ustanovenia § 801 Občianskeho zákonníka. Na základe ustanovenia § 803 ods. 1 Občianskeho

zákonníka má navrhovateľ nárok na poistné za dobu do zániku poistenia dňa 3.1.2014, a to v celkovej
výške 197,63 €.

Návrh na začatie konania a uznesenie s poučeniami podľa § 114 a § 115 O.s.p. odporkyňa prevzala dňa
3.3.2015, k návrhu na začatie konania sa v súdom stanovenej lehote nevyjadrila.

Podľa ust. § 114 ods. 2 a 3 O.s.p., v rámci prípravy pojednávania súd doručí návrh na začatie konania
(žalobu) odporcovi (žalovanému) spolu s rovnopisom a prílohami návrhu do vlastných rúk a poučí
účastníkovpodľa§120ods.4.Aktopovahavecialebookolnostiprípaduvyžadujú,môžesúdsvýnimkou
vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril a
v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu.

Podľa ust. § 114 ods. 4 a 5 cit. zákona, uznesenie podľa odseku 3 sa doručí odporcovi do vlastných rúk.
Ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením vydaným podľa odseku 3, môžesúd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b; o tomto
následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľaust.§153bods.1cit.zákona,aksúvrovnakomčasesplnenésúčasnevšetkypodmienkyuvedené
v odseku 2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa ust. § 153b ods. 2 písm. b) cit. zákona, rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak
žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci ho

súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2).

Podľa ust. § 153b ods. 3 cit. zákona, skutkovým základom rozsudku pre zmeškanie je žalobcom tvrdený
skutkový stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Podľa ust. § 157 ods. 4 cit. zákona, v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5 uvedie

súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

V danom prípade sa odporkyňa k návrhu na začatie konania a k jeho prílohám písomne nevyjadrila v
lehote stanovenej súdom, bola poučená o následkoch podľa § 114 ods. 5 O.s.p., preto súd rozhodol bez
nariadenia pojednávania rozsudkom pre zmeškanie.

Predmetom tohto konania je nárok navrhovateľa na zaplatenie 197,63 € spolu s 5,5 % ročným úrokom
z omeškania od 25.8.2013 do zaplatenia a to titulom dlžnej sumy za poskytnuté poistenie, uzavreté
dňa 23.5.2013 navrhovateľom s odporkyňou poistnou zmluvou č. 2400613261, ktorej predmetom bolo
poistenie „Sempre“. Poistná zmluva bola uzavretá na dobu 35 rokov so začiatkom od 24.5.213, ktoré

malo byť uhrádzané v mesačných splátkach v sume 45,72 €.

Listom zo dňa 22.1.2014 navrhovateľ oznámil odporkyni, že poistná zmluva č. 2400613261 v zmysle §
801 ods. 2 Občianskeho zákonníka zanikla dňa 3.1.2014. Súčasne odporkyňu vyzval na úhradu dlžného
poistného za obdobie od 24.8.2013 do 3.1.2014 vo výške 197,63 €.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 792 ods. 1 Občianskeho zákonníka, na uzavretie poistnej zmluvy je potrebné, aby bol návrh
prijatý v lehote, ktorú určil navrhovateľ, a ak ju neurčil, do jedného mesiaca odo dňa, keď druhý účastník
návrh dostal. Poistná zmluva je uzavretá okamihom, keď navrhovateľ dostane oznámenie o prijatí svojho
návrhu.

Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné

obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka., poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa ust. § 563 OZ, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v
rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľaust.§3ods.1NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.vzneníúčinnomdo30.júna2010,výškaúrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na podklade tvrdeného skutkového stavu navrhovateľom, ktorý vzal súd za nesporný, uznal
navrhovateľom uplatnený nárok za dôvodný v celom rozsahu a zaviazal odporkyňu na zaplatenie
žalovanej sumy v celom rozsahu a tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, vrátane príslušenstva,
ktoré bolo navrhovateľom uplatnené podľa vyššie cit. zákonných ustanovení.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Trovy konania navrhovateľa, ktorý mal vo veci plný úspech pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatku v sume 16,50 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné podľa § 202 ods. 1 O.s.p. okrem prípadov odvolania
podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia, alebo z dôvodu, že
napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia.

Odvolanie možno podať len proti výroku o trovách konania, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia
tohoto rozsudku na Okresný súd Košice I v 2 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.