Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. november 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 5T/45/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115011100
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Vereš
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7115011100.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I, samosudca JUDr. Ľuboš Vereš, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 9.
novembra 2015 v Košiciach takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
J. S., nar. X. J. XXXX, O., trvale bytom W. XXa XXXXX
O., K.,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e
- J. S. ako zamestnanec spoločnosti J. Q., s.r.o. so sídlom I. č. 1, P. po tom, čo mu bola dňa 16.12.2010
na základe Protokolu o prevzatí a odovzdaní platobných kariet zamestnancom zverená platobná karta
Maestročíslo6762273000166916vydanáUniCreditBank,a.s.kúčtu č.1002829052/111
spoločnosti J. Q., s.r.o., kde finančná hotovosť poukázaná v prospech uvedeného účtu slúži na krytie
priamych platieb vodiča v zahraničí v súvislosti s výkonom jeho povolania, túto neoprávnene a bez

vedomia poškodenej spoločnosti použil na výber peňazí a realizáciu platieb a to:
- dňa 27.4.2012 uskutočnil neoprávnenú platbu vo výške 12,63 Eur v meste Braunschweig, Nemecko,
- dňa 2.5.2012 uskutočnil neoprávnený výber hotovosti vo výške 50,- Eur z bankomatu Inicredit-Aosta-
Pollein, Taliansko,
- dňa 3.5.2012 uskutočnil neoprávnené výbery vo výške 500,- Eur z bankomatu Banco Popolore,
Taliansko,

- dňa 11.5.2012 uskutočnil neoprávnenú platbu vo výške 16,79 Eur v meste Frýdek - Místek, ČR,
- dňa 12.5.2012 uskutočnil neoprávnený výber hotovosti vo výške 10,- Eur z bankomatu BA01901N
Petrol Sever, Sezana,
- dňa 15.2.2012 uskutočnil neoprávnený výber hotovosti vo výške 40,- Eur z bankomatu A43 Isle ABEU
CICLB, Abeau vo Francúzsku, - dňa 15.5.2012 uskutočnil neoprávnené výbery vo výške 460,- Eur z
bankomatu ISP 2128 Bardonne, Bardonecchia v Taliansku,
- dňa 16.5.2012 uskutočnil neoprávnené výbery vo výške 600,- Eur z bankomatu ISP 2128 Bardonne,

Bardonecchia v Taliansku,
- dňa 17.5.2015 uskutočnil neoprávnené výbery vo výške 600,- Eur z bankomatu BA01202D PETROL
LUKOVI, Lukovica v Slovinsku,
- dňa 18.5.2012 uskutočnil neoprávnené výbery vo výške 600,- Eur z bankomatu ERSTE BANK,
DEUTSCH WARGA v Rakúsku,
vyššie uvedené výbery finančnej hotovosti a použitie platobnej karty Maestro číslo 6762273000166916

spoločnosti J. Q., s.r.o. nevyúčtoval, čím takto v rozpore s pracovnými podmienkami spoločnosti použil
finančné prostriedky pripísané v prospech účtu č. 10028299052/1111, ktoré mu boli zverené, tieto si
ponechal a spôsobil tak spoločnosti J. Q., s.r.o., so sídlom I. č. 1, P., škodu vo výške 2.889,42 Eur,
t e d a

- prisvojil si cudziu vec, ktorá mu bola zverená a spôsobil tak na cudzom majetku väčšiu škodu,
č í m s p á c h a l

- prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona.Za to sa
o d s u d z u j e

Podľa § 213 ods. 2, § 38 ods. 2, ods. 3, § 36 písm. j) Tr. zákona na trest odňatia slobody vo výmere
1 (jedného) roka.
Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona súd obžalovanému výkon uloženého trestu podmienečne odkladá.
Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona súd pri povolení podmienečného odkladu výkonu trestu odňatia slobody

určuje obžalovanému skúšobnú dobu na 2 (dva) roky.
Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd ukladá obžalovanému povinnosť nahradiť škodu, spoločnosti J. Q., s.r.o.,
I. 1, Košice, IČO: 31674160, vo výške 2.889,42 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Súd vykonal dokazovanie výsluchom svedkov, listinnými dôkazmi a dospel ku skutkovým zisteniam
uvedeným vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Prehľad vykonaných dôkazov:

Proti obžalovaný J. S. sa viedlo už od prípravného konania konanie proti ušlému.

Svedok - poškodený D. M. vo svojej výpovedi uviedol, že obžalovaný pre spoločnosť pracoval ako
vodič, pričom vykonával prepravy po celej Európe. Poslednú prepravu ukončil v Českej republike, pričom
na satelite zaznamenali, že vozidlo sa prestalo pohybovať a následne urobili opatrenia, aby vozidlo
zabezpečili. S obžalovaným sa odvtedy nedokázali skontaktovať a pri následnej kontrole bolo zistené,
že boli robené výbery z firemného účtu na platobnej karte, ktorá mu bola zverená.

Svedok O.. J. C. vo svojej výpovedi uviedol, že v poškodenej spoločnosti pracoval ako dispečer
obžalovaného. Jeho práca spočívala v tom, že mu zadával prepravu trasy, parkovanie a zároveň ho
aj kontroloval. Pamätá si, že posledný tovar vyložil blízko Jihlavy a keď mu poslal ďalšiu nakládku, už
vôbec nereagoval. Na základe GPS monitoringu zistil, že s vozidlom prešiel zhruba päť kilometrov a

odstavil ho na najbližšom parkovisku. Vôbec neodpovedal na jeho SMS-ky ani na telefonáty.

Z potvrdenia na čl. 105/24 vyplýva, že obžalovaný sa v mieste svojho trvalého bydliska na Ukrajine
nezdržiava.

Z protokolu o prevzatí a odovzdaní platobných kariet na čl. 80 vyplýva, že obžalovaný dňa 16.12.2010
prevzal predmetnú platobnú kartu UniCredit Bank a.s. typu Maestro číslo 6762273000166916.

Z okamžitého skončenia pracovného pomeru na čl. 109 vyplýva, že spoločnosť Steel Trans s.r.o.
ukončila pracovný pomer s obžalovaným, okrem iného aj z dôvodu neoprávneného výberu finančných

prostriedkov zo zverenej platobnej karty.

Zprehľaduneoprávnenýchvýberovaplatiebnačl.110azpríkazovnavýberynačl.111-117jezrejmé,že
obžalovaný vykonával platby predmetnou kartou po tom, čo odstavil zverené vozidlo v Českej republike
a ďalej nevykonával činnosť pre svojho zamestnávateľa.

K výroku o vine:

Po takto vykonanom dokazovaní, podľa názoru súdu v rozsahu potrebnom na náležité zistenie

skutkového stavu a v rozsahu nevyhnutnom na meritórne rozhodnutie a vyhodnotení dôkazov podľa
svojho vnútorného presvedčenia, založenom na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu
jednotlivo i v ich súhrne, ako to predpokladá ustanovenie § 2 ods. 12 Tr. por., súd dospel k záveru o
vine obžalovaného.Obžalovaného zo spáchania trestného činu usvedčuje celý rad nepriamych dôkazov. Súd poukazuje
na výpovede svedkov D. M. a O.. J. C., ako aj vyššie uvedené listinné dôkazy, z ktorých je zrejmé, že
obžalovaný po tom, čo odstavil v Českej republike, po poslednej vykládke tovaru, zverené mu motorové

vozidlo, vykonával z platobnej karty, ktorá mu bola zverená, ďalšie výbery v celkovej výške 2889,42
Eur. Uvedené nepriame dôkazy tvoria súvislý ucelený kruh, z ktorých možno vyvodiť jediný logický
záver a to záver o vine obžalovaného. Za bezpredmetnú súd považoval obranu obžalovaného, ktorá
je zrejmá z odporu, ako aj vyhlásenia jeho obhajcu a ktorá spočívala v tom, že obžalovanému zo
strany zamestnávateľa neboli vyplatené všetky platové náležitosti a teda takouto formou si kompenzoval

nevyplatenú mzdu. Uvedená obrana je právne irelevantná, právny poriadok Slovenskej republiky
neumožňuje zamestnancovi prípadné dlžné mzdy od svojho zamestnávateľa si vymáhať svojvoľným
spôsobom. Táto skutočnosť podľa názoru súdu len bližšie ozrejmuje motív konania obžalovaného.

Obžalovaný svojim konaním naplnil všetky pojmové znaky skutkovej podstaty prečinu sprenevery podľa
§ 213 ods. 2 Tr. zák. po stránke objektívnej v tom, že si prisvojil finančné prostriedky, ktoré získal

výberom z platobnej karty, ktorú mu zveril jeho zamestnávateľ za iným účelom a po stránke subjektívnej
sa konania dopustil formou priameho úmyslu podľa § 15 písm. a) Tr. zák., pretože chcel spôsobom
uvedeným v Trestnom zákone porušiť záujem chránený týmto zákonom.

K výroku o treste:

V prípade obžalovaného J. S. súd zistil jednu poľahčujúcu okolnosť a to v zmysle § 36 písm. j) Tr. zák.,
teda, že viedol pred spáchaním trestného činu riadny život. Priťažujúce okolnosti súd nezistil.

Vzhľadom na uvedené, súd uložil obžalovanému J. S. trest odňatia slobody na dolnej hranici zákonom
stanovenej trestnej sadzby, ktorého výkon podmienečne odložil na primeranú skúšobnú dobu, pretože
má za to, že takto uložený trest pokiaľ ide o druh a jeho výšku najlepšie zabezpečí splnenie účelu trestu,
ktorým je v danom prípade viesť obžalovaného k tomu, aby viedol v budúcnosti riadny život a výchovne
vplývať aj na ostatných členov spoločnosti.

K výroku o náhrade škody:

Súd obžalovaného v súlade s ustanovením § 287 ods. 1 Tr. por. zaviazal k náhrade spôsobenej škody

vo výške 2889,42 eur, ktorú si poškodená strana Steel Trans s.r.o. riadne a včas uplatnila podľa § 46
ods. 3 Tr. poriadku ešte v prípravnom konaní.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku na Okresný súd Košice I.
Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného

(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)

- zákonný zástupca obž. opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého

obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku ho môžu napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.