Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. október 2015

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 19Cb/37/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414209285
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6414209285.3

Rozhodnutie

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Gindlovou, v právnej veci
navrhovateľa EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803
zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom 851 02 Bratislava, proti odporcovi Ing. Christos Betsis -
LAMDA-CHI, trvale bytom, Stará Kremnička 235, 965 01 Žiar nad Hronom, štátny občian SR, v konaní
zast. opatrovníčkou Evou Pivarčovou, tajomníčkou Okresného súdu Zvolen, o návrhu na zaplatenie

278,71 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 278,71 € spolu s úrokmi z omeškania
vo výške 9,5 % ročne zo sumy 55,58 € za obdobie od 16.8.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
vo výške 9,5 % ročne zo sumy 96,97 € od 13.9.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
9,25 % ročne zo sumy 86,44 € od 15.11.2011 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 39,72 € od 20.12.2011 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 16,50 € a trovy

právneho zastúpenia vo výške 75,08 €, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 24.07.2014 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na
zaplatenie sumy vo výške 271,71 € spolu s príslušenstvom z titulu nedoplatku za služby elektronickej
komunikácie poskytované navrhovateľom. V návrhu uviedol, že uzavrel s odporcom Zmluvu o
pripojení spolu s Dodatkom k zmluve o pripojení, ktorých predmetom bolo poskytovanie verejných

elektronických komunikačných služieb navrhovateľom odporcovi, konkrétne programu. Na základe tejto
zmluvy poskytoval navrhovateľ odporcovi služby elektronickej komunikácie, najmä umožnil odporcovi
uskutočňovať a prijímať hlasové hovory, udržiaval telekomunikačnú sieť nepretržite v prevádzkovom
stave, poskytoval odporcovi servisné služby a ďalšie služby a odporca sa zaviazal riadne odoberať
služby elektronickej komunikácie, najmä uskutočňovať a prijímať hlasové hovory a platiť za ne riadne
a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku. Navrhovateľ riadne poskytoval odporcovi uvedené

služby a ich cenu vyčíslil v zmysle zmluvy a aktuálneho cenníka faktúrami s vyznačeným zúčtovacím
obdobím, avšak odporca si svoju povinnosť zaplatiť za prijaté služby riadne a včas nesplnil. Navrhovateľ
súčasne požadoval za omeškanie odporcu aj úrok z omeškania z jednotlivých splatných súm.

V skrátenom konaní bol vydaný platobný rozkaz č.k. 16Rob/496/2014-41 zo dňa 22.12.2014, ktorý bol
uznesením č. k. 16Rob/496/2014-63 zo dňa 04.06.2015 zrušený pre jeho nedoručenie odporcovi do

vlastných rúk.

Keďže sa súdu nepodarilo zistiť aktuálny pobyt odporcu cestou lustrácie príslušných štátnych orgánov,
súd mu ustanovil na hájenie jeho práv v konaní opatrovníka postupom podľa § 29 ods. 2, 6 O.s.p.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením zmluvy o pripojení zo dňa 13.10.2010, faktúry č.

1021384334, č. 1021384334, č. 1022607298, č. 1026747713, č. 1025080378, pokutom o zmier zo
dňa 25.06.2014, Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických telekomunikačnýchslužieb, výpisom zo živnostenského registra na odporcu ako aj ostatnými listinnými dokladmi založenými
v spise a zistil nasledovaný skutkový stav veci:

Právny predchodca navrhovateľa (spoločnosť Telefónica O2 Slovakia, s.r.o. uzavrel s odporcom ako
fyzickou osobou podnikateľom podnikajúcim pod obchodným menom Ing. Christos Betsis-LAMDA-CHI
Zmluvu o pripojení v súlade s § 43 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, na základe
ktorej sa zaviazal poskytnúť odporcovi verejné elektronické komunikačné služby prostredníctvom
verejnej telefónnej siete a odporca sa zaviazal platiť za poskytované podľa zmluvy a podľa platného

cenníka. Z predložených faktúr súd zistil, že odporca neuhradil navrhovateľovi za služby ním
poskytované za obdobie 22.06.2011 - 21.07.2011 sumu vo výške 55,58 €, za obdobie 22.07.2011 -
21.08.2011 sumu vo výške 96,97 €, za obdobie 22.09.2011 - 21.10.2011 sumu vo výške 86,44 €, za
obdobie od 22.10.2011 - 21.11.2011 sumu vo výške 39,72 €. Odporca neuhradil poplatky za tieto služby
v celom rozsahu.

Na základe vyššie uvedeného zisteného skutkového stavu a hodnotenia dôkazov súd právne posúdil
vec takto :

Podľa § 43 ods. 1, 2 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti

a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Na základe vykonaného dokazovania súd považoval za preukázané, že medzi účastníkmi konania
vznikol platný zmluvný vzťah v súlade s § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách,
pričom v zmluve boli dostatočným spôsobom vymedzené práva i povinnosti oboch zmluvných strán.
Odporca v danom záväzkovom vzťahu vystupoval ako fyzická osoba - podnikateľ podnikajúca pod

obchodným menom - Ing. Christos Betsis - LAMDA-CHI. Keďže išlo o zmluvný vzťah uzavretý
medzi podnikateľskými subjektmi, uvedený vzťah sa spravuje ustanoveniami Obchodného zákonníka.
Navrhovateľ zriadil pre odporcu prístup k verejnej telefónnej sieti a sprístupnil mu zmluvne dohodnuté
služby. Odporca porušil svoje povinnosti tým, že neuhrádzal poplatky za poskytované služby, čím mu
vznikol voči navrhovateľovi dlh vo výške 278,71 € za obdobie od 22.06.2011 - 21.11.2011, ktorý doposiaľ

neuhradil. Keďže do ukončenia dokazovania súd nemal za preukázané, že navrhovateľovi dlžnú sumu
čo i len čiastočne uhradil, súd ho zaviazal k splneniu tejto povinnosti.

Keďže sa odporca dostal do omeškania s platením svojho splatného peňažného záväzku, vzniklo
navrhovateľovi právo aj na úhradu úroku z omeškania. Nakoľko uvedený vzťah medzi účastníkmi

konania bol posúdený ako obchodnozáväzkový vzťah aj úroky z omeškania sa spravujú ustanoveniami §
369 ods. 1 Obchodného zákonníka s poukazom na § 517 os. 2 a § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.,
ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia občianskeho zákonníka, v navrhovateľom uplatnenej výške
odo dňa nasledujúceho od splatnosti jednotlivých faktúr, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal úspešnému
navrhovateľovi právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Trovy konania pritom pozostávajú zo
zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 € a trov právneho zastúpenia vo výške 75,08 € za 2
úkony právnej služby po 23,24 € (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd), 2x paušál
vo výške 8,04 € za každý úkon právnej služby + 20 % DPH.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo
vyhotovení trojmo cestou Okresného súdu Žiar nad Hronom na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozsudku smeruje, kto ho robí, v
akom rozsahu odvolateľ napáda rozsudok, v čom je rozsudok alebo postup okresného súdu nesprávny,
čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba
predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., ak
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy.

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.