Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 10. október 2014

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 5P/31/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814202308
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubov Vargová
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2014:8814202308.1

Uznesenie

Okresný súd Vranov nad Topľou v právnej veci navrhovateľky: N. W., C.. A., W.. XX.XX.XXXX, F. Y. X
XXX, U. W. M., proti odporcovi E.H. W., W.. XX.XX.XXXX, F. XX E. M. F., N., W., L. V. U. F. E. L. Í. (G.),
o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd vyhlasuje, že n e m á p r á v o m o c konať vo veci.

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov tohto konania.

Vracia navrhovateľkesúdnypoplatokzanávrhvovýške66,-€prostredníctvompríslušnéhodaňového
úradu.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 17.03.2014 navrhovateľka žiadala, aby súd manželstvo účastníkov
konania rozviedol.

V návrhu uviedla s odporcom nemala trvalé spoločné bydlisko. Odporca žije v Londýne na adrese
označenej v záhlaví a jej bydliskom je Vranov nad Topľou.

V zmysle Nariadenia Rady (ES) č. 2201/2003 Ú.v. ES z 27. novembra 2003 o právomoci a uznávaní
a výkone rozsudkov v manželských veciach a vo veciach rodičovských práv a povinností, ktorým sa
zrušuje Nariadenie (ES) č. 1347/2000 Ú.v. ES (ďalej „nariadenie Brusel II“) podľa ktorého v zmysle
článku 3 ods. 1 nariadenia Brusel II, vo veciach rozvodu, rozluky alebo anulovania manželstva majú
právomoc súdy členského štátu

a) na ktorého území:
- majú manželia obvyklý pobyt, alebo
- manželia mali naposledy obvyklý pobyt, pokiaľ tam jeden z manželov stále býva, alebo
- má odporca obvyklý pobyt, alebo
- v prípade spoločnej žiadosti, má niektorý z manželov obvyklý pobyt, alebo
- má navrhovateľ obvyklý pobyt, ak tam býval najmenej jeden rok bezprostredne pred podaním návrhu,

alebo
- má navrhovateľ obvyklý pobyt, ak tam býval najmenej šesť mesiacov bezprostredne pred podaním
návrhu a je buď štátnym príslušníkom tohto členského štátu alebo v prípade Veľkej Británie a Írska tam
má „domicil“;
b) ktorého štátnymi príslušníkmi sú obaja manželia alebo v prípade Veľkej Británie a Írska, ak tam majú
obaja manželia „domicil“.Podľa článku 6 (kde je upravená výlučná povaha súdnej právomoci podľa článkov 3, 4 a 5) manžela,
ktorý:
a) má obvyklý pobyt na území členského štátu; alebo

b) je štátnym príslušníkom členského štátu alebo v prípade Veľkej Británie a Írska, má svoj „domicil“ na
území jedného z týchto členských štátov, možno žalovať v inom členskom štáte iba v súlade s článkami
3, 4 a 5.

Súd pri skúmaní právomocí je povinný postupovať podľa článku 17 nariadenia Brusel II, v zmysle

ktorého, ak sa začalo konanie na súde členského štátu vo veci, v ktorej podľa tohto nariadenia nemá
právomoc konať, a ktorá patrí podľa tohto nariadenia do právomoci súdu iného členského štátu, súd aj
bez návrhu vyhlási, že nemá právomoc.

Podľa §-u 103 OSP, kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa §-u 104 ods. 1 OSP, ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné konanie, súd postúpi
vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu; právne účinky spojené s
podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované.

Po pristúpení Slovenskej republiky do Európskej únie sa začalo na území Slovenskej republiky
uplatňovať Nariadenie Rady č. 2201/2003 ES z 27.11.2003 o súdnej právomoci a uznávaní a výkone
rozsudkov v manželských veciach a vo veciach rodičovských práv a povinností.

Na základe článku 3-u ods. 1 Nariadenia č. 2201/2003 ES vo veciach rozvodu majú právomoc súdy
členského štátu na ktorého území 1. majú manželia obvyklý pobyt, alebo 2. manželia mali naposledy
obvyklý pobyt, pokiaľ tam jeden z manželov stále býva, alebo 3. má odporca obvyklý pobyt, alebo 4.
v prípade spoločnej žiadosti, má niektorý z manželov obvyklý pobyt, alebo 5. má navrhovateľ obvyklý
pobyt, ak tam býval najmenej jeden rok bezprostredne pred podaním návrhu, alebo 6. má navrhovateľ

obvyklý pobyt, ak tam býval najmenej šesť mesiacov bezprostredne pred podaním návrhu a je buď
štátnym príslušníkom tohto členského štátu alebo v prípade Veľkej Británie a Írska tam má "domicil". V
predmetnom konaní odporca má obvyklý pobyt na území Spojeného Kráľovstva.

Z vyššie uvedeného vyplýva, že nie je daná právomoc slovenských súdov konať o rozvode manželstva

účastníkov v zmysle Nariadenia č. 2201/2003 ES, preto súd podľa čl. 17 Nariadenia č. 2201/2003 ES
vyhlásil, že nemá v predmetnej veci súdnu právomoc.

Pokiaľ súd zistí nedostatok svojej právomoci, musí tu byť iný štátny orgán, ktorému je súd povinný vec
postúpiť, pokiaľ taký orgán súd nezistí, vec patrí do právomoci súdov.

Uvedené však neplatí, ak ide o prípad právomoci cudzozemského orgánu. V danom prípade súdy
v Slovenskej republike nemajú právomoc o veci konať a rozhodnúť, keďže je daná právomoc
cudzozemského súdu, keďže tunajší súd vyhlásil, že nemá súdnu právomoc. Ide tak o neodstrániteľný
nedostatok podmienky konania a pretože z pohľadu slovenského procesného práva nejestvuje nástroj,

ktorým by sa dal tento nedostatok odstrániť, súd postupom podľa §-u 104, ods. 1 OSP, konanie zastavil.

Na náhradu trov konania žiaden z účastníkov nemá podľa §-u 146 ods. 1 písm. c) OSP právo, pretože
konanie bolo zastavené.

Podľa §-u 11 ods. 1 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb., o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov, poplatok sa vráti, ak ho zaplatil ten, kto nebol povinný platiť alebo
kto ho zaplatil na základe nesprávneho rozhodnutia súdu. Poplatok sa taktiež vráti, ak súd vráti návrh
navrhovateľovi pre nedostatok právomoci. Poplatok za uplatnenie námietky zaujatosti sa vráti, ak bola
námietka zaujatosti uplatnená odôvodnene; ak poplatok v takomto prípade ešte nebol zaplatený, súd

uznesenie o uložení povinnosti zaplatiť poplatok zruší. O vrátení poplatku rozhodne i bez návrhu súd,
ktorý bezdôvodne zaplatený poplatok prevzal.Podľa §-u11 ods. 4, veta prvá zákona č. 71/1992 Zb., o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov v znení neskorších predpisov, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý
sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však

6,70 €. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Navrhovateľka spolu s návrhom zaplatila súdny poplatok za návrh vo výške 66,- €. Keďže súd zastavil
konanie pre nedostatok právomoci konať vo veci, v zmysle §-u 11 ods. 1 vetá druhá zákona č. 71/1992
Zb., vzniklonavrhovateľkeprávonavráteniesúdnehopoplatkubezkráteniapodľa§-u11ods.4, zákona

č. 71/1992 Zb., preto jej súd vrátil zaplatený súdny poplatok vo výške 66,- €.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Vranov nad Topľou (§ 204 ods. 1 OSP).

Podľa ust. §-u 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. §-u 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napadá a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.