Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. august 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/102/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715201581
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8715201581.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci

navrhovateľa: B. J., a. s., IČO: XX XXX XXX, so sídlom XXX XX T., H. X, zastúpený: Advokátska
kancelária D.. E. B.
s. r. o., so sídlom XXX XX T., R. XX, proti odporcovi: E. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX J., E. J.,
o zaplatenie 357,53 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 288,35 eur s 5,25 % úrokom z omeškania ročne od
4.6.2014 do zaplatenia, ako aj uhradiť trovy konania spočívajúcich v zaplatení súdneho poplatku vo
výške 21,00 eur na účet žalobcu č. XXXXXXXX/XXXX, vedený v H. T., a. s. pod VS: XXXXXXXXXX a v

trovách právneho zastúpenia vo výške 113,87 eur, ktoré je povinný odporca zaplatiť na účet právneho
zástupcu žalobcu č. XXXXXXXXXX/XXXX, vedený vo R., a. s. pod VS: XXXXXXXX v lehote 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

V časti žalovanej sumy vo výške 38 eur súd konanie zastavuje.

V prevyšujúcej časti návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 3.2.2015, ktorý bol súdu doručený 20.2.2015 domáhal sa voči odporcovi

zaplatenia sumy 357,53 eur s príslušenstvom, ako aj zaplatenia trov konania.
Podaním zo dňa 15.6.2015, ktoré bolo doručené súdu 18.6.2015 zobral navrhovateľ v časti istiny vo
výške 38 eur návrh späť.
Navrhovateľ svoj návrh zdôvodnil tým, že dňa 1.5.2013 uzavrel ako veriteľ na jednej strane s
odporcom ako dlžníkom na strane druhej zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorej obsahom bol záväzok
navrhovateľa poskytnúť odporcovi viazaný spotrebiteľský úver vo výške 365,40 eur na financovanie
kúpy spotrebného tovaru u predajcu uvedeného na úverovej zmluve a odporca sa zaviazal vrátiť

poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami v 18 mesačných splátkach vo výške 29,12
eur so splatnosťou prvej splátky 15.6.2013.
Navrhovateľ predložil súdu listinný dôkaz, a to potvrdenie o prijatých splátkach, z ktorého je zrejmé,
že ku dňu 23.2.2015 uhradil odporca sumu 235,81 eur. Navrhovateľ ďalej tvrdí, že odporca nesplnil si
povinnosti vyplývajúce z úverovej zmluvy, a preto dňa 3.6.2014 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru,
čím sa stal dlh odporcu splatný v celom rozsahu.
Odporca sa k podanému návrhu nevyjadril, na pojednávaní konanom dňa 26.8.2015 sa nezúčastnil. Na

tomto pojednávaní sa nezúčastnil ani navrhovateľ, súd preto za splnenia podmienok podľa § 101 ods.
2 Občianskeho súdneho poriadku (OSP) vykonal pojednávanie v ich neprítomnosti.Súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov a to návrhu, výpisu z obchodného registra
navrhovateľa, zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 1.5.2013, prehľadom splátok, prečítaním
oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru a zistil nasledujúci skutkový stav.

Navrhovateľ uzavrel s odporcom dňa 1.5.2013 zmluvu o spotrebiteľskom úvere, v zmysle ktorej bol
odporcovi poskytnutý úver na nákup tovaru vo výške 365,40 eur.
V tejto spotrebiteľskej zmluve bola dohodnutá výška mesačnej splátky po 29,12 eur s počtom splátok
18, pričom splatnosť prvej splátky bola dohodnutá na 15.6 2013. V tejto úverovej zmluvy je zrejmé, že
bola dohodnutá výška úrokovej sadzby za poskytnuté finančné prostriedky vo výške 44,50 % ročne,

RPMN 54,76 %.
Bolo preukázané, že odporca ku dňu rozhodovania súdu uhradil za poskytnutý úver sumu 235,81 eur.
Taktiež bolo preukázané, že odporca neplnil si povinnosti vyplývajúce z úverovej zmluvy a z toho dôvodu
došlo dňa 3.6.2014 k mimoriadnej splatnosti úveru, čím sa stal dlh nasledujúcim dňom splatným v celom
rozsahu.
Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (OZ), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 2 OZ, na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ sa vždy prednostne
použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Z vyššie citovaného dôvodu nemožno preto akceptovať v návrhu navrhovateľa to, že svoj nárok opiera
o ustanovenia obchodného zákonníka.
Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán.
Podľa § 53b ods. 1 OZ, ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie peňažných prostriedkov

spotrebiteľovi za odplatu, sankcie za omeškanie s plnením záväzku spotrebiteľa spolu nesmú byť vyššie,
ako ustanoví vykonávací predpis.
Je nesporné, že navrhovateľ uzavrel s odporcom ako spotrebiteľom zmluvu o spotrebiteľskom úvere, v
zmysle ktorej mu bol poskytnutý úver vo výške 365,40 eur s výškou úrokovej sadzby ročne 44,50 % s
RPMN 54,76 %. Takýto úrok je neakceptovateľný, a preto v tejto časti súd návrhu nevyhovel. Je zrejmé,

že odporcovi bol poskytnutý úver 365,40 eur, ktorý mal splatiť v 18 splátkach po 29,12 eur. 18 splátok
po 29,12 eur predstavuje spolu sumu 524,16 eur, teda pokiaľ by si bol plnil povinnosti vyplývajúce zo
zmluvy bol by zaplatil sumu 524,16 eur. Odporca doposiaľ uhradil sumu vo výške 235,81 eur, teda mal
by ešte uhradiť sumu 288,35 eur.
Vzhľadom na tú skutočnosť, že ustanovenia v zmluve o úrokových sadzbách ročnej priemernej miere

nákladov sú neakceptovateľné, a teda v tejto časti v rozpore so zákonom, súd preto rozhodol, že odporca
je povinný uhradiť navrhovateľovi sumu 288,35 eur so zákonným úrokom z omeškania počnúc dňom
4.6.2014.
Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. je výška úrokov z omeškania o osem
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k 1.dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.
Súd riadiac sa vyššie citovaným rozhodol tak, že sumu 288,35 eur je povinný odporca uhradiť v lehote

3 dní s úrokom z omeškania 5,25 % ročne od 4.6.2014 do zaplatenia.
Navrhovateľ v časti sumy 38 eur zobral pred začatím pojednávania návrh späť .
Podľa § 96 ods. 1 OSP, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.

Vzhľadom na vyššie citované, súd konanie v tejto časti zastavil.
V prevyšujúcej časti uplatneného nároku súd návrh zamietol.
Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Navrhovateľ bol v prevažnej časti uplatneného nároku úspešný, súd mu preto priznal trovy konania vo
výške 134,87 eur. Trovy konania pozostávajú z iných trov za zaplatený súdny poplatok vo výške 21,00
eur a z trov právneho zastúpenia. Trovy právneho zastúpenia tvoria tri úkony právnej služby (prevzatie
a príprava zastúpenia, návrh vo veci - každý úkon po 26,56 eur; čiastočné späťvzatie návrhu - úkonpo 16,60 eur) a prináležiaci režijný paušál 3 x 8,39 eur + 20 % DPH. Teda trovy právneho zastúpenia
spolu 113,87 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia
rozsudku na tunajšom súde.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3) Občianskehosúdneho poriadkuuviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.