Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 2, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8C/365/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114233220
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Chamula

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114233220.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom Mgr. Dušanom Chamulom v právnej veci žalobcu:

Slovenská sporiteľňa, a.s., IČO: 00151653, so sídlom Tomášikova 48, Bratislava, právne zastúpeného:
JUDr.RomanKvasnica,advokát,s.r.o.,sosídlomSadA.Kmeťa24,92101Piešťany,protižalovanému:
A. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom K.D. XXXX/X Y., v konaní o zaplatenie 4. 715,75 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 4.571,75 Eur so zmluvným úrokom vo výške 13,15 % ročne
zo sumy 2.870,43 Eur od 30.07.2014 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 4.157,60 Eur od 30.07.2014 do zaplatenia. Na zaplatenie tohto plnenia vo veci samej súd povoľuje

žalovanému splátky vo výške 200,- Eur splatné vždy do 28. dňa kalendárneho mesiaca počnúc prvým
nasledujúcim kalendárnym mesiacom nasledujúcim po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku s
tým, že v prípade nezaplatenie, čo i len jednej splátky riadne a včas sa stane splatným celý dlh.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu JUDr. Roman
Kvasnica, advokát, s.r.o. náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 405,44 Eur a iných trov konania
vo výške 274,- Eur. Na zaplatenie tejto povinnosti súd povoľuje žalovanému splátky vo výške 150,- Eur

splatné vždy do 28. dňa kalendárneho mesiaca počnúc prvým kalendárnym mesiacom nasledujúcim
po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že v prípade nezaplatenia, čo i len jednej splátky
riadne a včas sa stane splatným celý dlh.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 10.10.2014 sa žalobca domáhal zaplatenia podľa výrokovej
časti tohto rozsudku. Žalobu odôvodnil plnením zo Zmluve č. 0273646114 zo dňa 14.9.2005, na základe
ktorej žalobca poskytol žalovanému bezúčelový úver vo výške 100.000,- Sk (3.319,39 Eur). Žalovaný
úver riadne nesplácal. Pohľadávku tvorí istina 2.870,43 Eur, vyčíslené úroky vo výške 1.287,17 Eur od
15.10.2011 do 29.7.2014 pri úročení splatnej istiny úrokom 13,15 %, vyčíslené úroky z omeškania vo

výške 414,15 Eur pri úročení splatnej istiny a splatných úrokov od 10.7.2012 do 31.1.2013 úrokom z
omeškania 8% a od 1.2.2013 do 29.7.2014 úrokom z omeškania 5% ročne, k istine 2.870,43 Eur sa
žalobca domáha úroku vo výške 13,15% ročne od 30.7.2014 a k dlžnej sume 4.157,60 Eur sa žalobca
domáha úroku z omeškania vo výške 5% ročne.

Žalovaný sa k veci samej písomne nevyjadril, hoci bol na to súdom vyzvaný.

Na pojednávaní konanom dňa 2.2.2015 sa žalobca nezúčastnil.Na pojednávaní konanom dňa 2.2.2015 sa žalovaný k veci vyjadril a osobne vypovedal tak, že dlhu si
je vedomý, k okolnostiam uzatvárania zmluvy sa nechce vracať, ale problém bol, že dlh nemohol splatiť
dodatočne, a chce ho zaplatiť v splátkach.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného a listinnými dôkazmi a zistil:

Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00151653, ako banka, a žalovaný
ako dlžník uzavreli Zmluvu o splátkovom úvere č. 0273646114 zo dňa 14.9.2005, na základe ktorej
banka poskytla dlžníkovi úver vo výške 100.000,- Sk (3.319,39 Eur) s úrokom fixným, vo výške 12,10 %
v deň uzatvorenia zmluvy, so spracovateľským poplatkom 2.000,- Sk hradeným z prostriedkov úveru, s
poplatkom za správu úveru 50,- Sk (1,66 Eur) mesačne. Dlžník sa zaviazal splatiť úver v splátkach vo
výške 1.815,- Sk (60,25 Eur) mesačne splatných od 10.10.2005 do 10.10.2012 (85 splátok x 1.815 =

154.275,- Sk, resp. 5.120,99 Eur - pozn. súdu).
Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvu o splátkovom úvere z 14.9.2005 boli Všeobecné obchodné podmienky
banky, ktoré sa dlžník zaviazal dodržiavať.
Pohyblivá úroková sadzba sa podľa zverejnených údajov banky pohybovala od 12,10 do 13,40 %,
naposledy vo výške 13,15 %.

Žalovaný úver riadne nesplácal, v podrobnostiach podľa výpisu z účtu najmä úver bol čerpaný vo výške
100.000,- Sk jednorazovo, následne banka evidovala omeškanie dlžníka už od položky k 30.11.2005.

Listom zo dňa 6.12.2013 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie predmetného dlhu.

Podľa § 708 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení nesk. predpisov (ďalej ObZ): Zmluvou

o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 497 ObZ: Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 ObZ Za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky možno
dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka: Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka: Dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka: Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov: Výška úrokov z omeškania je o 8percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 1 ods. 1, 3 zák. č. 258/2001 Z.z. O spotrebiteľských úveroch účinného do 10.3.2010 (ďalej „zák.
č. 258/2001 Z.z.“)
1) Tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

3) Zákon sa nevzťahuje ani na úver formou povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom
účte poskytnutý bankou iným spôsobom ako na kreditnú kartu; tým nie je dotknuté ustanovenie § 3 ods.
6. Kreditnou kartou na účely tohto zákona sa rozumie platobná karta, ktorá umožňuje dlžníkovi prístup
k peňažným prostriedkom čerpaným do výšky úverového limitu povoleného veriteľom a dohodnutého
s dlžníkom.

Podľa § 2 ods. 1 písm. a), b) zák. č. 258/2001 Z.z.
Na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že nárok žalobcu je skutkovo i právne
dôvodný. Záväzkovo-právny vzťah založený medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným vznikol
na základe písomne uzatvorenej Zmluvu o splátkovom úvere č. 0273646114 zo dňa 14.9.2005. Dlžníkovi
bol predmetnou zmluvou poskytnutý spotrebiteľský úver, pričom z možných foriem jeho poskytnutia
podľa cit. ust. § 2 ods. 1) zákona č. 258/2001 Z.z. účinného do 10.6.2010 bol poskytnutý ako úver

podľa Obchodného zákonníka. Súd preto na daný vzťah aplikoval cit. ust. § 497 a nasl. Obchodného
zákonníka. Na základe uvedenej zmluvy žalovaný čerpal peňažné prostriedky, bol povinný splácať takto
poskytnutý úver spolu s úrokom, so spracovateľským poplatkom a poplatkom za správu úveru podľa
hlavného textu zmluvy. Žalovaný svoje splatné záväzky splácať úver riadne neplnil, žalobca tak v súlade
s ust. § 506 Obchodného zákonníka má právo požadovať od žalovaného splatenie celej dlžnej sumy

aj s úrokmi. Predmetná zmluva zakotvovala aj náležitosti podľa osobitného zákona O spotrebiteľských
úveroch, osobitne v čl. IV priamo podpisovanej zmluvy obsahovala informáciu veriteľa o RPMN tejto
zmluvy.

Súd zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny vo výške istiny 2.870,43 Eur, vyčíslených úrokov vo výške
1.287,17 Eur, vyčíslených úrokov z omeškania vo výške 414,15 Eur, lebo poskytnutie úveru nebolo
skutkovo namietané, žalovaná je suma do predpokladanej výšky podľa hlavných ustanovení predmetnej
zmluvy o úvere a v miere jeho splatenia by mal procesnú povinnosť tvrdenia a dôkazné bremeno
žalovaný. Splácanie v predmetnej zmluve bolo predpísané mesačne na necelé 7 rokov, teda súčet

85 splátok zjavne zahŕňal istinu, dojednaný úrok aj poplatky. Následne vyčíslený (zmluvný) úrok za
obdobie od 10.7.2012 do 29.7.2012 pri úročení splatnej istiny úrokom 13,15 %, ako aj úrok z omeškania
vyčíslený v sadzbách podľa predpisov občianskeho práva 8, resp. 5% v obdobiach od 10.7.2012 do
31.1.2013, resp. od 1.2.2013 do 29.7.2014, vierohodne zodpovedá celkovému stavu predmetného
úveru, s tým, že súd nezistil neprijateľné plnenia, ktoré by boli už aj dosiaľ zaúčtované. K istine 2.870,43

Eur súd priznal žalobcovi úrok vo výške 13,15% ročne od 30.7.2014 a k vyčísleným sumám istiny a (iba
zmluvného) úroku spolu 4.157,60 Eur primerane podľa predpisov občianskeho práva podľa § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nar. vl. č. 87/1995 Z.z.. súd priznal žalobcovi úrok z omeškania
vo výške 5% ročne do zaplatenia.

Keďže na predmetnú zmluvu o spotrebiteľskom úvere sa vzťahuje Občiansky zákonník včítane
jeho všeobecných ustanovení bez ohľadu na zmluvný typ, súd zároveň právne podriadil hodnotenie
tejto zmluvy aj ustanoveniam § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, lebo predmetná zmluva ospotrebiteľskom úvere vykazuje znaky hromadného predloženia spotrebiteľovi zo strany dodávateľa.
Právnym následkom tohto právneho preskúmania by mohlo byť nepriznanie časti plnenia ako
neprijateľnejzmluvnejpodmienky,ktorábybolaneplatná,najmävpodobevedľajšíchustanovenízmluvy,

potenciálne aj v rozsahu hlavného predmetu zmluvy a jeho ceny, keby tieto náležitosti neboli riadne
dojednané. Neprijateľné podmienky zo zmluvy spotrebiteľského charakteru však súd nezistil.

Súd povolil žalovanému splácať dlh v splátkach podľa § 160 ods. 1 OSP v záujme predchádzania sporu

v štádiu vykonávacieho konania, keď žalobca ako subjekt, ktorý vstúpil do práv subjektu poskytujúceho
svoje služby hromadne, by nemal byť týmto rozhodnutím príliš ťaživo postihnutý, ale vo výške s
prihliadnutím na celkovú výšku dlhu, ktorý by mal byť zaplatený cca do 24 mesiacov a s tým, že v prípade
nezaplatenia čo i len jednej splátky riadne a včas sa stane splatným celý dlh.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § l42 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho
poriadku v znení nesk. predpisov (ďalej OSP) a priznal ju žalobcovi, ktorý mal vo veci úplný úspech,
proti žalovanému, ktorý vo veci úspech nemal. Žalobcovi prislúchajú trovy konania pozostávajúce zo
súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 274,- Eur a z trov právneho zastúpenia.
Trovy právneho zastúpenia predstavujú odmenu advokáta za 2 úkony právnej pomoci (prevzatie a

príprava zastúpenia, návrh na začatie konania) podľa § l3a ods. l písm. a), c), vyhl. č. 655/2004 Z. z. v
hodnote 2 x 161,01 Eur podľa § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z., odmena vo výške 322,02 Eur.
K vykonaným úkonom žalobcovi prislúcha aj náhrada tzv. režijného paušálu podľa § l6 ods. 3 vyhl. č.
655/2004 Z. z. za úkony vykonané v r. 2014, a to v uplatnenej výške 7,81 + 8,04 Eur, paušál vo výške
15,85 Eur.

K základu trov (medzisúčet 337,87 Eur) žalobcovi prislúcha podľa § 18 ods. 3 vyhl. priznal aj 20% DPH
(x 0,2) vo výške 67,57 Eur.
Náhradu trov právneho zastúpenia predstavuje 405,44 Eur, náhrada iných trov konania (súdny poplatok)
274,- Eur.
Podľa § l49 ods. l O. s. p. súd uložil žalovanému zaplatiť trovy konania k rukám právneho zástupcu

žalobcu, ktorý v pôvodnej žalobe uvádza svoje bankové spojenie - účet č. 0281305936/0900.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Žiline, v 5 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom

len vtedy, aka) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z.

o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z. o správe a
vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).