Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. marec 2014

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 7C/273/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113206098
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Jankovský

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2014:1113206098.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica, sudca JUDr. Róbert Jankovský, v právnej veci navrhovateľa: Centrálny

depozitár cenných papierov SR, a.s. so sídlom ul. 29. augusta 1/A, Bratislava, IČO: 31 338 976,
proti odporkyni: A.. H. R., X.. XX.XX.XXXX, L. R. XX/XX-X, J. L., právne zastúpenej JUDr. Janou
Štefánekovou, advokátkou, Vážska 308/45, Trenčín, o zaplatenie 365,13 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť odporkyni trovy konania 324,27 Eur, do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku, na účet právnej zástupkyne odporkyne JUDr. Jany Štefánekovej.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľ domáhal, aby súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi

sumu 331,94 Eur s príslušenstvom. Uviedol, že navrhovateľ vedie odporkyni účet majiteľa cenných
papierov. Službu CD-55-vedenie účtu majiteľa poskytuje odporkyni za odplatu. Cena služby je
vypočítaná v zmysle Cenníka CPP v znení neskorších dodatkov, ktorý bol schválený v súlade so
všeobecne záväznými právnymi predpismi. Na základe uvedeného navrhovateľ vyfakturoval odporkyni
poplatok za vedenie účtu majiteľa - služba CD-55 za rok 2008 v súlade s cenníkom v znení dodatku
ku dňu vystavenia faktúry.

Písomnýmpodanímzodňa06.11.2013navrhovateľnavrholzmenunávrhutak,žežiadaluložiťodporkyni
povinnosť zaplatiť sumu 365,13 eur, nakoľko okrem nedoplatku za vedenie účtu majiteľa za rok 2008,
eviduje navrhovateľ voči odporkyni aj nedoplatok za vedenie účtu majiteľa za rok 2009 vo výške 33,19
eur na základe faktúry č. 900000970 splatnú dňa 15.02.2010.

V právnej veci vydal tunajší súd platobný rozkaz č.k. 7Ro/408/2013-26 zo dňa 20.11.2013, ktorým
v celom rozsahu vyhovel návrhu navrhovateľa. Proti platobnému rozkazu podala odporkyňa odpor s

odôvodnením, čím nastali účinky podľa § 174 ods. 2 O.s.p.

Odporkyňavodporeuviedla,ženavrhovateľjejnikdynedoručilfaktúruč.8000011007zodňa21.12.2008
na sumu 331,94 eur. Obdržala len faktúru č. 9000009770 zo dňa 31.12.2009 na sumu 33,19 eur, ktorú
navrhovateľovi vrátila s odôvodnením, že pohľadávku z faktúry neuznáva z dôvodov uvedených v liste
zo dňa 15.02.2010. Navrhovateľ na list nereagoval žiadnym spôsobom. Listom zo dňa 06.02.2013 bola
zo strany navrhovateľa vyzvaná na úhradu sumy 331,94 Eur. Na túto výzvu reagovala zaslaním listu

zo dňa 18.02.2013. Navrhovateľ na list nereagoval. Ďalej uviedla, že považuje nárok navrhovateľa za
neopodstatnený a premlčaný. Žiadala návrh zamietnuť v plnom rozsahu.Súd vykonal dokazovanie vyjadrením právnej zástupkyne odporkyne a výsluchom odporkyne,
oboznámením návrhu, dodatku č. 3 k Cenníku CDCP SR, a.s. zo dňa 10.01.2008, zmeny návrhu zo
dňa 06.11.2013, faktúry č. 9000009770 zo dňa 31.12.2009 na sumu 33,19 eur s dátumom splatnosti

15.02.2010, Cenníka CDCP SR, a.s. zo dňa 15.12.2008, doplnenie podania zo dňa 06.11.2013, výpisu z
účtu spätného dátumu odporkyne ako majiteľa účtu, faktúry č. 8000011007 zo dňa 31.12.2008 na sumu
331,94 Eur s dátumom splatnosti 28.02.2009, výpisu z účtu č. XXXXXXXXXXXX, odporu odporkyne
zo dňa 06.12.2013, listu odporkyne adresovaného navrhovateľovi zo dňa 15.02.2010 označeného ako
„Vrátenie faktúry“ s podacím lístkom, listu odporkyne adresovaného navrhovateľovi zo dňa 18.02.2013

označeného ako „Výzva na úhradu - odpoveď“, vyjadrenia navrhovateľa k odporu zo dňa 20.12.2013,
vyjadrenia navrhovateľa zo dňa 20.01.2014, prílohy k faktúre č. 9000009770 a zistil nasledovné:

Navrhovateľ vedie pre odporkyňu v zmysle § 99 a 105 zákona č. 566/2001 Z.z. o cenných papieroch v
znení neskorších predpisov účet majiteľa cenných papierov. Za vedenie účtu navrhovateľ vyfakturoval
odporkyni za rok 2008 podľa objemu cenných papierov faktúrou č. 8000011007 zo dňa 31.12.2008

s dátumom splatnosti 28.02.2009 poplatok za vedenie účtu vo výške 331,94 Eur (10 000 Sk) podľa
Cenníka CDCP, a.s. Za vedenie účtu navrhovateľ vyfakturoval odporkyni za rok 2009 podľa objemu
cenných papierov faktúrou č. 9000009770 zo dňa 31.12.2009 s dátumom splatnosti 15.02.2010 poplatok
za vedenie účtu vo výške 33,19 Eur podľa Cenníka CDCP, a.s.

Z výpisu účtu spätnému dátumu odporkyne vyplýva, že odporkyňa má účet vedený u navrhovateľa č.
XXXXXXXXXXXX, na ktorom má evidovaných 1410 cenných papierov menovitej hodnoty 33,19 eur,
pričom ide o kmeňové akcie na doručiteľa vydané emitentom - INVEST. FOND MANET a.s. Považská
Bystrica v likvidácii.

Z výpisu z účtu vyplýva, že účet č. 70040657799 bol zriadený dňa 25.04.1993.

K podanému odporu sa písomným podaním zo dňa 20.12.2013 vyjadril navrhovateľ, ktorý uviedol, že
považuje odôvodnenie odporu za neopodstatnené. Uviedol, že cena služby je vypočítaná v zmysle
CenníkaCDCPSRvzneníneskoršíchpredpisovvsúladesovšeobecnezáväznýmiprávnymipredpismi.

OdplatuzavedenieúčtumajiteľajenavrhovateľoprávnenýstanoviťnazákladePrevádzkovéhoporiadku
schváleného NBS. Tento Prevádzkový poriadok je v zmysle § 103 ods. 6 zákona č. 566/2001 Z.z.
záväzný pre navrhovateľa ako aj pre odporcu. V zmysle prevádzkového poriadku navrhovateľ poskytuje
svoje služby za cenu stanovenú cenníkom, ak zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. Cenník
CDCP je rovnako záväzný tak pre CDCP ako aj pre všetky fyzické a právnické osoby, vďaka čomu je

tento transparentný a rovnaký pre všetkých. Činnosti CDCP uvedené v povolení na vznik a činnosť CD
vykonáva CDCP za odplatu v zmysle § 99 ods. 8 zákona č. 566/2001 Z.z. Právny vzťah v súvislosti
s vedením účtu majiteľa cenných papierov medzi odporkyňou a navrhovateľom sa spravuje zákonom
č. 566/2001 Z.z. a v otázkach neupravených zákonom sa tento právny vzťah spravuje ustanovenia
Obchodného zákonníka, a preto v zmysle ustanovenia § 387 ObZ je premlčacia doba štvorročná a plynie

odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. Navrhovateľ si teda svoj nárok uplatnil pred uplynutím
premlčacej lehoty.

Vo vyjadrení zo dňa 20.01.2014 navrhovateľ uviedol, že dňa 25.04.1993 bol Strediskom cenných
papierovSR,a.s.zriadenýúčetmajiteľacennýchpapierovč.700040657799vedenýnamenoodporkyne

na základe evidencie cenných papierov. Právny vzťah vznikol v zmysle § 56 zákona č. 600/1992
Zb. o cenných papieroch v znení neskorších predpisov, podľa ktorého bolo SCP povinné evidovať
zaknihované cenné papiere a v zmysle § 57 zákona č. 600/1992 Zb. viedlo evidenciu zaknihovaných
cenných papierov na účtoch majiteľov cenných papierov. SCP zriadilo účet majiteľa pre odporkyňu
v súlade s § 58 zákona č. 600/1992 Zb. z dôvodu, že sa stala majiteľom zaknihovaných cenných

papierov na základe privatizácie. Dôkazom existencie právneho vzťahu je spätný výpis z účtu majiteľa
cenných papierov. Tento právny vzťah sa spravuje zákonom č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v
znení neskorších predpisov, a to v súlade s § 261 ods. 6 písm. c) Obch. zák. V roku 2004 došlo k
zmene, kedy CDCP nadviazal na činnosť predošlého SCP v zmysle zákona č. 600/1992 Z.z., a to na
základe rozhodnutia Ministerstva financií SR, ktorým sa schválila zmena obchodného mena spoločnosti

SCP na CDCP a zmena predmetu činnosti SCP v súlade s Rozhodnutím Úradu pre finančný trh č.
GRUFT-001/2003/CD zo dňa 28.08.2003 o udelení povolenia na vznik a činnosť centrálneho depozitára.
V rokoch 2008 a 2009 viedol navrhovateľ pre odporkyňu účet č. 970040657799. Nesúlad medzi
pôvodným stavom, kedy na meno odporkyne bol vedený účet č. 700040657799 so súčasným stavom,teda číselným označením účtu, vznikol v dôsledku splnenia povinnosti podľa § 173g zákona č. 566/2001
Z.z. upraviť spôsob vedenia účtov. Z daného dôvodu navrhovateľ vypracoval zmenu v Prevádzkovom
poriadku zo dňa 30.10.2007. Uvedená zmena bola schválená rozhodnutím NBS č. OPK-3137/2007-

PLP zo dňa 18.12.2007. Navrhovateľ bol oprávnený aj bez žiadosti zriadiť majiteľovi účtu zriadeného
podľa zákona č. 600/1992 Zb. účet majiteľa podľa § 105 zákona o cenných papieroch a presunúť cenné
papiere z účtu zriadeného podľa zákona č. 600/1992 Zb. na účet majiteľa zriadeného podľa § 105
zákona č. 566/2001 Z.z. Uvedený presun vykonal navrhovateľ bezodplatne. Na odplatu má navrhovateľ
nárok podľa § 99 ods. 8 zákona o cenných papieroch a vyfakturoval odporkyni poplatok za vedenie účtu

za rok 2008 faktúrou č. 8000011007 vo výške 331,94 eur a za rok 2009 faktúrou č. 9000009770 vo výške
33,19 eur. Cena služby CD-55 bola vypočítaná v zmysle platného a riadne schváleného Cenníka CDCP
SR v znení neskorších dodatkov. Spolu s faktúrou za rok 2009 bol navrhovateľovi zasielaný výpis z účtu,
z ktorého bol zrejmý objem cenných papierov na účet odporkyne. Doručenie faktúry nepriamo potvrdzuje
tým, že odporkyňa uvádza, že predmetnú faktúru vrátila CDCP. Faktúry vystavené za poplatky za
vedenie účtu majiteľa za príslušný rok zasiela navrhovateľ začiatkom nasledujúceho roka. Navrhovateľ

síce nepredložil dôkaz o doručení faktúry za rok 2008, ale predložil dôkaz o jej vystavení a keďže žiaden
zákon v roku 2008 neukladal navrhovateľovi doručiť doporučene faktúru, nemožno splnenie takejto
povinnosti ani vyžadovať. Navrhovateľ evidoval na účte odporcu cenné papiere do marca 2009 vrátane.
Túto skutočnosť preukazuje aj výpis z účtu, ktorý tvorí prílohu faktúry za rok 2009. Emisia evidovaných
cenných papierov bola v roku 2009 zrušená a teda navrhovateľ ďalej neevidoval cenné papiere na účte

odporcu. Ďalej uviedol, že podľa § 29 zákona č. 92/1991 Zb. o podmienkach majetku štátu na iné osoby
FNM v prípade uskutočneného prevodu cenných papierov preberá alebo pristupuje k záväzku prevodcu
zaplatiť poplatky spojené s evidenciou cenných papierov za kalendárny rok, v ktorom došlo k prevodu
cenných papierov, a za dva kalendárne roky predchádzajúce tomuto roku a s registráciou prevodu v tejto
evidencii. V tejto veci navrhovateľ neeviduje uskutočnenie bezodplatného prevodu cenných papierov na

FNM. Vzhľadom na to, sa odporkyňa poplatkovej povinnosti za vedenie účtu nezbavila a túto skutočnosť
uvádzanú odporkyňou ako dôvod neuhradenia faktúry v liste zo dňa 15.02.2010 považuje navrhovateľ
za irelevantnú.

Právna zástupkyňa odporkyne na pojednávaní dňa 05.03.2014 uviedla, že podľa § 261 ods. 6 písm.

c/ sa bez ohľadu na povahu účastníkov spravujú Obč. zák. záväzkové vzťahy z burzových obchodov
a ich sprostredkovania a ďalej z odplatných zmlúv týkajúcich sa cenných papierov, avšak právny
vzťah, ktorý vznikol medzi navrhovateľom a odporkyňou, vznikol na základe zákona a nie na základe
zmluvy, preto nemožno z tohto ustanovenia odvodzovať, že sa na daný vzťah má aplikovať OZ. Zák. o
cenných papieroch vo všetkých prípadoch právnych vzťahov medzi CDCP a inými účastníkmi v svojich

ustanoveniach uvádza, že akým zákonom sa vzťahuje právny vzťah medzi ním a iným účastníkom.
Zákon však neobsahuje ustanovenie, podľa ktorého by sa vzťah medzi CDCP a majiteľom účtu, ktorý
vznikol na základe zákona spravoval Obč. zák. Pokiaľ by bolo úmyslom zákonodarcu ustanoviť, že vzťah
medzi CDCP a majiteľom účtu sa spravuje Obč. zák. takéto výslovné ustanovenie by do zákona o CP
dal. V zmysle uvedeného má za to, že v skutočnosti, ktoré nie sú upravené zákonom o CP medzi

účastníkmi tohto konania sa upravujú Obč. zák., a preto sa domnieva, že premlčacia doba v tomto
prípade je trojročná. Ďalej uviedla, že ponecháva na úvahu súdu ako sa vysporiada so skutočnosťou,
že žaloba bola podaná v 4-ročnej premlčacej lehote na miestne nepríslušný súd, avšak je otázne
v akom čase sa vec dostala na miestne príslušný súd. Pokiaľ ide o merito veci uviedla, že sám
navrhovateľ nepopieral, že faktúru za vedenie účtu za rok 2008 odporkyni nikdy nedoručil. Navrhovateľ

nikdy nereagoval na listy zaslané odporkyňou, pričom aj vo výzve na úhradu uviedol, že v prípade
akýchkoľvek nejasností sa dotknutá osoba môže obrátiť na navrhovateľa emailom na adresu, ktorú
uviedol vo výzve. Vyjadrenie navrhovateľa z 2O. l. 2014, z ktorého vyplýva, že odporkyňa bola povinná
plniť na základe vystavenej faktúry, pričom nie je povinnosťou navrhovateľa dokázať jej doručenie.
Takáto právna konštrukcia odporuje akejkoľvek logike a je v rozpore s dobrými mravmi. Odporkyňa sa

prvýkrát dozvedela o faktúre za vedenie účtu za r. 2008 až dňom, kedy jej súd doručil platobný rozkaz a
s ním aj príslušnú faktúru. Na základe uvedeného sa domnieva, že v prípade, že by sa súd nestotožnil s
argumentáciou odporkyne vo veci premlčania mal by sa zaoberať prípadmi hodnými osobitného zreteľa
v prípade náhrady trov konania, nakoľko odporkyňa nemala ako uhradiť faktúru, ktorú jej navrhovateľ
nikdy pred začatím konania nedoručil.

Podľa § 58 ods. 5 zákona č. 600/1992 Zb. právny vzťah medzi majiteľom účtu a strediskom sa spravuje
týmto zákonom a Obchodným zákonníkom.Podľa § 9 ods. 3 zákona č. 566/2001 Z.z. právne vzťahy vzniknuté pri uplatňovaní práv spojených
s cennými papiermi, ktoré sa môžu uplatňovať len voči emitentovi alebo voči inej zákonom určenej
právnickej osobe alebo fyzickej osobe, sa spravujú ustanoveniami Obchodného zákonníka alebo

Občianskeho zákonníka o záväzkových právnych vzťahoch, ak tento zákon alebo osobitný zákon
neustanovuje inak.

Podľa § 99 ods. 3 písm. b) zákona č. 566/2001 Z.z. centrálny depozitár eviduje majiteľov zaknihovaných
cenných papierov na účtoch majiteľov a údaje o cenných papieroch na klientskych účtoch členov v

rozsahu ustanovenom týmto zákonom.

Podľa § 99 ods. 8 zákona č. 566/2001 Z.z. činnosti uvedené v povolení na vznik a činnosť centrálneho
depozitára vykonáva centrálny depozitár za odplatu, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 105 ods. 5 zákona č. 566/2001 Z.z. právne vzťahy medzi členom, ktorému bol účet majiteľa

zriadený, a centrálnym depozitárom a právny vzťah medzi členom a majiteľom takéhoto účtu sa spravujú
týmto zákonom a Obchodným zákonníkom.

Podľa§161zákonač.566/2001Z.z.ustanoveniamitohtozákonasaspravujúajprávnevzťahyvzniknuté
prednadobudnutímúčinnostitohtozákona;vzniktýchtoprávnychvzťahov,akoajnárokyznichvzniknuté

pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona sa však posudzujú podľa doterajších predpisov, ak tento
zákon neustanovuje inak.

Podľa § 164 zákona č. 566/2001 Z.z. účet majiteľa zriadený podľa doterajších predpisov sa pokladá
za evidenciu podľa § 99 ods. 3. Účet majiteľa zriadený podľa doterajších predpisov vedie centrálny

depozitár.

Podľa § 100 ods. 1 Obč. zák. právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
(§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Obč. zák. pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že navrhovateľ viedol pre odporkyňu účet majiteľa

cenných papierov. Účet bol zriadený podľa zákona č. 600/1992 Zb. navrhovateľom (pod pôvodným
obchodným menom Stredisko cenných papierov SR Bratislava a.s.). Podľa predložených listín bol tento
účet zriadený dňa 25.04.1993. Ako vyplýva z prechodného ustanovenia zákona č. 566/2001 Z.z. § 161
vzniktohtoprávnehovzťahuanárokyznehovzniknutéprednadobudnutímúčinnostizákonač.566/2001
Z.z. upravuje zákon č. 600/1992 Zb. o cenných papieroch účinný v čase zriadenia účtu, t.j. ustanovenia

Obchodného zákonníka ako to ustanovuje § 58 ods. 5 zákona č. 600/1992 Zb. Nároky vzniknuté po
nadobudnutí účinnosti zákona č. 566/2001 Z.z. (01.01.2002) z predmetného vzťahu medzi účastníkmi
konania, t.j. uplatnené nároky sa však podľa § 161 zákona č. 566/2001 Z.z. spravujú ustanoveniami
tohto zákona, ktorý však neustanovuje, či sa právny vzťah medzi centrálnym depozitárom a majiteľom
účtu spravuje ustanoveniami Obchodného alebo Občianskeho zákonníka, nakoľko § 105 ods. 5 zákona

č. 566/2001 Z.z. upravuje len vzťah medzi členom a centrálnym depozitárom a členom a majiteľom účtu.
Vzťah medzi účastníkmi konania teda súd posúdil ako občianskoprávny, nakoľko ide o vzťah právnickej
osoby a fyzickej osoby - nepodnikateľa pri vedení účtu fyzickej osoby - majiteľa cenného papiera
právnickou osobu na základe zákona č. 566/2001 Z.z. Aplikácia ustanovení Občianskeho zákonníka
vyplývaajzoznenia§9ods.3zákonač.566/2001Z.z.Podľanázorusúduneobstojínázornavrhovateľa,

že právny vzťah majiteľa účtu a navrhovateľa spadá pod § 261 ods. 6 písm. c) Obch. zák. a preto sa
riadi ustanoveniami Obch. zák., nakoľko tento právny vzťah nevznikol z odplatnej zmluvy týkajúcej sa
cennýchpapierov,nakoľkotakoutozmluvousarozumienapr.zmluvaopredajicennýchpapierov,zmluva
o správe cenných papierov, zmluva o uložení cenných papierov, atď.
Vzhľadom na námietku premlčania v konaní vznesenú odporkyňou sa súd zaoberal otázkou

vymáhateľnosti uplatneného nároku. V danom prípade, keď súd uzavrel, že právny vzťah medzi
účastníkmi sa spravuje ustanoveniami Občianskeho zákonníka, pristúpil k skúmaniu plynutia premlčacej
doby v zmysle § 101 Obč. zák. Podľa § 101 Obč. zák. je stanovená trojročná premlčacia lehota, ktorá
začala plynúť u jednotlivých faktúr odo dňa nasledujúcom po ich splatnosti, t.j. dňa 29.02.2009 v prípadefaktúry č. 8000011007 a dňa 16.02.2010 v prípade faktúry č. 9000009770, od ktorého dátumu začala
plynúť premlčacia lehota. S poukazom na § 101 Obč. zák. premlčacia lehota uplynula dňa 29.02.2012
v prípade faktúry č. 8000011007 a dňa 16.02.2013 v prípade faktúry č. 9000009770. Vzhľadom na

skutočnosť, že právo na zaplatenie pohľadávky voči odporkyni bolo navrhovateľom uplatnené dňa
25.02.2013 podaním návrhu na začatie konania na súde, nedošlo v čase plynutia premlčacích lehôt pri
jednotlivých faktúrach k ich spočívaniu, ale premlčacie lehoty u obidvoch faktúr uplynuli pred podaním
návrhu. Na základe uvedených skutočností súd dospel k záveru, že námietka premlčania vznesená
odporkyňou je dôvodná v celom rozsahu uplatneného nároku a z uvedeného dôvodu súd návrh zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a odporkyni ako účastníkovi, ktorý mal vo veci
úspech priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie a bránenie práva proti navrhovateľovi
ako účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Náhrada trov konania predstavuje zaplatený súdny
poplatok za odpor vo výške 21,50 Eur a trovy právneho zastúpenia JUDr. Janou Štefánekovou,
advokátkou, za tieto úkony právnej služby:

- prevzatie a príprava podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a), § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.
po 28,22 Eur + 7,81 Eur paušál
- podanie vo veci samej - odpor zo dňa 06.12.2013 podľa § 10 ods.1, § 13a ods.1 písm. c), § 16 ods.
3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. po 28,22 Eur + 7,81 Eur paušál
- účasť na pojednávaní dňa 19.02.2014 podľa § 10 ods. 1, § 13a ods.1 písm.d), § 16 ods. 3 vyhlášky

č. 655/2004 Z.z. po 28,22 Eur + 7,81 Eur paušál
- cestovné za účasť na pojednávaní dňa 19.02.2014 podľa § 15 písm. a), § 16 ods. 4 vyhlášky č.
655/2004 Z.z. v spojení s § 7 zákona č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách Trenčín - Považská
Bystrica a späť 100 km, použité motorové vozidlo Volkswagen Passat, ev. č. TN 941CL, spotreba 6,6
litra/100 km, cena PHM 1,356 Eur/l, základná náhrada 0,183 Eur/km = 27,25 Eur

- náhrada za strata času stráveného cestou na pojednávanie dňa 19.02.2014 v rozsahu 4 polhodín po
13,04 Eur podľa § 15 písm. b) v spojení s § 17 ods.1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. = 52,16 Eur
- účasť na pojednávaní dňa 05.03.2014 podľa § 10 ods. 1, § 13a ods.1 písm.d), § 16 ods. 3 vyhlášky
č. 655/2004 Z.z. po 28,22 Eur + 8,04 Eur paušál
- cestovné za účasť na pojednávaní dňa 19.02.2014 podľa § 15 písm. a), § 16 ods. 4 vyhlášky č.

655/2004 Z.z. v spojení s § 7 zákona č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách Trenčín - Považská
Bystrica a späť 100 km, použité motorové vozidlo Volkswagen Passat, ev. č. TN 941CL, spotreba 6,6
litra/100 km, cena PHM 1,356 Eur/l, základná náhrada 0,183 Eur/km = 27,25 Eur
- náhrada za strata času stráveného cestou na pojednávanie dňa 05.03.2014 v rozsahu 4 polhodín po
13,04 Eur podľa § 15 písm. b) v spojení s § 17 ods.1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. = 52,16 Eur

Trovy právneho zastúpenia spolu: odmena vo výške 112,88 Eur + paušál vo výške 31,70 Eur + cestovné
vo výške 54,50 Eur a náhrada za stratu času vo výške 104,32 Eur = 303,40 Eur = 302,77 Eur podľa
uplatnenia. Spolu so zaplateným súdnym poplatkom predstavujú trovy konania sumu 324,27 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Trenčíne v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorejvecisatýka,čosledujeamusíbyťpodpísanéadatované.Podanietrebadoložiťpotrebnýmpočtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. musí obsahovať označenie rozhodnutia, proti ktorému odvolanie smeruje, v
čom vidí nesprávnosť tohto rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolávateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Nepodaním odvolania v zákonnej lehote sa rozhodnutie stáva právoplatným a vykonateľným.

Ak povinný dobrovoľne neplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na exekúciu.