Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. september 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9C/135/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813212352
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3813212352.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, samosudcom JUDr. Beatou Gešvantnerovou, v právnej veci navrhovateľa: BRE

Bank SA, pobočka zahraničnej banky mBank v Slovenskej republike, IČO: 36 819 638, Pribinova č.
10, Bratislava, právne zastúpeného MCGA legal, s.r.o., IČO: 36 715 662, Partizánska č. 2, Bratislava,
proti odporcovi: V. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom A., Y. cesta, t.č. F., S., Y. XX/X-X v konaní o zaplatenie
2742,31 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 2095,24 eur, úroky z omeškania
vo výške 8,75% ročne zo sumy 2095,24 eur odo dňa 13.10.2011 do zaplatenia, všetko na účet
XXXXXXXXXX/XXXX, variabilný symbol XXXXXXXXXX a nahradiť navrhovateľovi trovy konania 313,57

eur na účet jeho právneho zástupcu do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Súd konanie z a s t a v u j e v časti úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo zostatku istiny 2742,31
eur odo dňa 19.6.2010 do 12.10.2011 a v časti zmluvného úroku vo výške 16,5% ročne zo zostatku
istiny vo výške 2742,31 eur od dňa 19.6.2010 do zaplatenia.
Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na Okresný súd Prievidza dňa 4.6.2013 domáhal, aby súd zaviazal
odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi sumu 2742,31 eura so zmluvným úrokom vo výške 16,50 % ročne
od 19.6.2010 do zaplatenia a so zákonnými úrokmi z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy

2742,31eurod19.6.2010dozaplatenia.Zároveňsinavrhovateľvočiodporkyniuplatnilnároknanáhradu
trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ uzatvoril s odporkyňou zmluvu o poskytnutí
hotovostného úveru „mPôžička“ reg. Č. zmluvy XXXXXXXXXXX/XXXX, na základe ktorej navrhovateľ
poskytol odporkyni hotovostný úver s dohodnutou úrokovou sadzbou vo výške 16,5% ročne. Odporkyňa
sadostaladoomeškaniasosplátkousplatnou18.6.2010aďalšieužnezaplatila.Zdôvodu,ženezaplatila
viac ako dve splátky, navrhovateľ v zmysle predmetnej zmluvy, bodu 2.3.5 všeobecných obchodných
podmienok a § 506 Obchodného zákonníka od zmluvy odstúpil. Na základe uvedeného sa navrhovateľ

domáha okrem zaplatenia dlžnej istiny, aj zaplatenia dohodnutého úroku vo výške 16,5% ročne a
zákonných úrokov z omeškania.

Súd s poukazom na ustanovenie § 172 ods. 9 OSP platobný rozkaz nevydal.

Súd vo veci rozhodol na pojednávaní dňa 8.9.2015 konanom v neprítomnosti navrhovateľa, odporkyne,
ktorá predvolanie prevzala, omylom sa dostavila dňa 7.9.2015, vyjadrila súhlas s pojednávaním v jej

neprítomnosti. Právny zástupca navrhovateľa navrhovateľovu neúčasť ospravedlnil, odročiť nežiadal a
súhlasil s pojednávaním a rozhodnutím v neprítomnosti navrhovateľa z dôvodu hospodárnosti konania.Súd vykonal dokazovanie v predmetnej veci oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to najmä: zmluvou
o poskytnutí hotovostného úveru mPôžička zo dňa 20.10.2008, žiadosťou o poskytnutie hotovostného
úveru zo dňa 20.10.2008, základnými charakteristikami spotrebiteľského úveru zo dňa 20.10.2008,

odstúpením od zmluvy o poskytnutí hotovostného úveru mPôžička zo dňa 04.10.2011, návrhom úhrady
dlhu zo dňa 04.10.2011, harmonogramom splátok - mPôžičky odporkyne, výpisom z účtu č.l. 11-12,
všeobecnými obchodnými podmienkami navrhovateľa, na základe takto vykonaného dokazovania zistil
tento skutkový a právny stav veci:

Navrhovateľ dňa 20.10.2008 odporkyňu informoval o možnosti poskytnutia spotrebiteľského úveru,
ktorého základné charakteristiky, náklady na spotrebiteľský úver a ďalšie informácie poskytol vo forme
písomnej informácie pod č. C Následne ešte dňa 20.10.2008 podala odporkyňa u navrhovateľa žiadosť
o poskytnutie hotovostného úveru mPôžička C a v rovnaký deň 20.10.2008 uzavrel navrhovateľ s
odporkyňou Zmluvu o poskytnutí hotovostného úveru mPôžička C Na základe predmetnej zmluvy
navrhovateľ poskytol odporkyni úver v sume 100.000,- Sk (3319,39 eura) na obdobie 60 mesiacov,

pričomkonečnásplatnosťúveruboladohodnutána18.10.2013.RPMNboladohodnutávovýške17,81%
pri dohodnutej pohyblivej úrokovej sadzbe vo výške 16,50% ročne v čase uzavretia zmluvy. Celkové
náklady spojené s úverom predstavujú sumu 47624,53 Sk podľa údajov platných v čase uzavretia
zmluvy. Priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver bola v
danom období 22,21%. Výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov boli uvedené v

prílohe č. 1 tejto zmluvy č. C Výška mesačnej splátky bola dohodnutá na sumu 2458,45 Sk (81,61 eura)
s termínom splatnosti k 20. dňu v mesiaci.

Odporkyňa predmetný úver čerpala dňa 20.10.2008 vo výške 3319,39 eura a v časovom období od
októbra 2008 do marca 2010 navrhovateľovi v rôznych splátkach uhradila sumu 1224,15 eura. Platby nie

sú sporné, ich prijatie potvrdzuje navrhovateľ predloženým výpisom z účtu odporcu. Odporkyňa uhradila
navrhovateľovi titulom splátky predmetného úveru celkom sumu 1224,15 eura.

Keďže bola odporkyňa v omeškaní so splácaním predmetného úveru, navrhovateľ dňa 04.10.2011
odstúpil od Zmluvy o poskytnutí hotovostného úveru mPôžička reg. č. XXXXXX-XXXXXXXXXX/XXXX

a vyzval odporkyňu na úhradu dlhu vzniknutého v súvislosti s odstúpením od Zmluvy o poskytnutí
hotovostného úveru mPôžička v celkovej výške 3640,81 eura ku dňu 04.10.2011. V zmysle predmetného
odstúpenia zmluva zanikne v deň doručenia tohto odstúpenia. Odstúpenie od predmetnej zmluvy bolo
odporkyni doručené dňa 12.10.2011, kedy neprevzatá zásielka odporkyne bola podľa všeobecných
obchodných podmienok doručená banke.

Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej len „zákon č. 258/2001
z. z.„), spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme, zmluvou o
spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver

a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa § 5 zákona č. 258/2001 Z. z., ak bol spotrebiteľský úver poskytnutý na zakúpenie tovaru alebo
poskytnutieslužby,veriteľjeoprávnenýodzmluvyodstúpiť,9)akjespotrebiteľvomeškaníjednejsplátky

za časové obdobie dlhšie ako tri mesiace alebo dvoch splátok.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka platného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo
v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

Podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka, odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak
nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa§457Občianskehozákonníka,akjezmluvaneplatnáaleboakbolazrušená,jekaždýzúčastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Súd s poukazom na citované ustanovenia právny vzťah medzi účastníkmi konania založený Zmluvou o

poskytnutí hotovostného úveru mPôžička zo dňa 20.10.2008 považoval jednoznačne za spotrebiteľskú
zmluvu v zmysle § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka a zároveň konštatoval, že ide o zmluvu o
spotrebiteľskom úvere v zmysle § 2 písm. a), b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.
Je nepochybné, že navrhovateľ bol v čase uzavretia zmluvy veriteľom a odporkyňa bol v čase uzavretia
zmluvy spotrebiteľom. Vzhľadom na uvedené tiež platí, že zákon o spotrebiteľských úveroch patrí do

oblasti predpisov občianskeho práva a je vo vzťahu k Občianskeho zákonníku lex specialis. Uvedené
znamená, že pokiaľ určité otázky nie sú výslovne upravené zákonom č. 258/2001 Z. z. použijú sa na ich
riešenie príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka, vrátane všeobecných ustanovení o záväzkoch.
Aj v zmysle § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky v spotrebiteľských zmluvách sa
nemôžu odchýliť od ustanovení Občianskeho zákonníka v neprospech spotrebiteľa.

Listom zo dňa 04.10.2011 navrhovateľ odstúpil od Zmluvy o poskytnutí hotovostného úveru mPôžička
podľa § 506 Obchodného zákonníka, ako aj v súlade s ustanovením 2.3.5 Obchodných podmienok z
dôvodu porušenia povinností riadneho a včasného splácania úveru zo strany odporkyne. Zároveň vyzval
odporkyňu k zaplateniu aktuálneho dlhu vo výške 3640,81 eura, ktorý mu umožnil zaplatiť formou 24

mesačných splátok vo výške 155,- eur mesačne s účinnosťou od 15.11.2011 k 15. dňu v mesiaci.

Ak navrhovateľ ako veriteľ odstúpil dňa 04.10.2011 v zmysle ustanovenia 2.3.5 Obchodných podmienok
poskytovania hotovostného úveru mPôžička v mBank, pričom odstúpenie bolo účinné podľa bodu 9.3.
zmluvy s účinnosťou k 4.10.2011, uvedeným dňom došlo k zániku predmetnej Zmluvy o poskytnutí

hotovostného úveru mPôžička zo dňa 20.10.2008. V zmysle § 506 Obchodného zákonníka sa
navrhovateľ voči odporkyni domáha zaplatenia neuhradenej istiny v sume 2742,31 eura so zmluvným
úrokom vo výške 16,50 % ročne od 19.6.2010 do zaplatenia a so zákonnými úrokmi z omeškania vo
výške 8,75% ročne zo sumy 2742,31 eur od 19.6.2010 do zaplatenia.

Avšak na základe vykonaného dokazovania a v zmysle § 5 zákona č. 258/2001 Z. z. a § 48 ods. 1 a
2, § 54 ods. 1 a § 457 Občianskeho zákonníka dospel súd k záveru, že ak navrhovateľ dňa 04.10.2011
odstúpil od predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere došlo k jej zrušeniu od začiatku a účastníci
predmetnej zmluvy sú si povinný v zmysle § 457 Občianskeho zákonníka vrátiť všetko, čo podľa nej
dostali. V zmysle §§ 39, 54 ods. 1, 48 a 457 OZ je nutné konštatovať, že zmluva sa zrušuje s účinkami

od začiatku ex tunc (§ 48 ods. 2) a tým zanikajú práva a povinnosti zo zmluvy. Momentom odstúpenia
od zmluvy vznikajú práva a povinnosti z porušenia práva (bezdôvodné obohatenie, náhrada škody),
účastníci zrušenej zmluvy si majú navzájom vrátiť už vykonané plnenia podľa § 457 OZ. V tomto prípade
vzniká právo navrhovateľa domáhať sa od odporkyne vrátenia poskytnutého úveru, nie však úrokov
za úver zo zmluvy zrušenej s účinkami od jej vzniku. Ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy, ktoré na

rozdiel od ustanovenia Občianskeho zákonníka zaväzujú spotrebiteľa nad rámec povinností vzniknutých
podľa Občianskeho zákonníka evidentne zhoršujú jeho postavenie. Akékoľvek rozšírenie záväzkov
spotrebiteľa o vrátenie plnenia úrokov napriek ich zrušeniu popri vzájomnej reštitučnej povinnosti
po zániku zmluvy s účinkami ex tunc, postavenie spotrebiteľa zhoršuje, inými slovami povedanédôsledky odstúpenia od zmluvy podľa zmluvy dohodnutej medzi účastníkmi konania sú nevýhodnejšie
ako dôsledky odstúpenia podľa úpravy Občianskeho zákonníku. Nemožno tiež prehliadnuť, že je to
navrhovateľ ako dodávateľ, ktorý naformuloval zmluvu a dobrovoľne sa rozhodol využiť ustanovenia

zmluvy o odstúpení aj keď existujú iné inštitúty súkromného práva, ktoré zmluvu komplexne nerušia
s účinkami od momentu jej uzavretia. Ustanovenie článku obchodných podmienok, podľa ktorého
má spotrebiteľ plniť zmluvné povinnosti aj napriek odstúpeniu od zmluvy je upravené pre odporcu
nevýhodnejšie oproti úprave v § 48 v spojení s § 457 OZ. Ustanovenie § 54 ods. 1 OZ je v súlade s
právom Európskej únie, ktoré umožňuje členským štátom prijať na ochranu spotrebiteľa aj prísnejšie

ustanovenia, než aké odporúča Smernica rady 93/13/PHS. Súdom prináleží súdna kontrola zmluvných
podmienok a dokonca aj abstraktná kontrola zmlúv (§ 153 ods. 3, 4 OSP) s cieľom vylúčiť zo života
bežných ľudí neprimerané podmienky, ktoré zhoršujú kvalitu života.

Vzhľadom na uvedené majú v prejednávanej veci prednosť osobitné ustanovenia právneho poriadku,
ktoré sú súčasťou špeciálnej právnej úpravy spotrebiteľského práva, vrátane ustanovení §§ 52 až 54

OZ. O tom, že ide o spotrebiteľskú zmluvu neboli žiadne pochybnosti a v konečnom dôsledku tomu
zodpovedá aj definícia spotrebiteľskej zmluvy, za ktorú sa považuje každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ak ju uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Pokiaľ teda navrhovateľ v predmetnej veci presadzuje
obchodno-právnu úpravu odstúpenia od zmluvy aj s poukazom na ustanovenie § 5 zákona č. 258/2001
Z. z. o spotrebiteľských úveroch, súd poukazuje na to, že toto ustanovenie presne odkazuje v súvislosti

s odstúpením zmluvy nie na Obchodný zákonník, ale na § 48 Občianskeho zákonníka.

Ak teda navrhovateľ poskytol odporkyni spotrebiteľský úver na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere v sume 3319,39 eura, od ktorej navrhovateľ dňa 04.10.2011 odstúpil, je odporca povinný vrátiť
navrhovateľovi len rozdiel medzi sumou poskytnutého úveru 3319,39 eura a sumou, ktorú odporkyňa

doteraz navrhovateľovi zaplatila vo výške 1224,15 eura. T. j. celkom má odporkyňa vrátiť navrhovateľovi
sumu 2095,26 eura, nakoľko zmluva o spotrebiteľskom úvere sa odstúpením zrušila s účinkami ex tunc
a účastníci tejto zrušenej zmluvy sú si povinní vrátiť to, čo na základe takejto zrušenej zmluvy dostali.
Bez akýkoľvek úrokov dohodnutých v zrušenej zmluve.

Vychádzajúc z ustanovenia § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas neplní je v omeškaní
a v zmysle § 517 ods. 2 OZ, ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je povinný podľa tohto zákona platiť poplatok z
omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania stanovuje vykonávací predpis. Pri
omeškaní ide o objektívnu zodpovednosť dlžníka za stav omeškania. Keďže sa jedná o vzťah medzi

dodávateľom a spotrebiteľom a teda vzťah občianskoprávny, treba na tento vzťah medzi účastníkmi
konania použiť ustanovenia Občianskeho zákonníka, t. j. § 517 ods. 1, 2 OZ. Vzhľadom na uvedené
súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania v uplatnenej výške 8,75% ročne z dlžnej sumy 2742,31
eur, vzhľadom na uplatnenie navrhovateľom od 13.10.2011, pretože úrok z omeškania od 19.6.2010 do
12.10.2011 navrhovateľ zobral späť. Omeškanie odporkyne vzniklo okamihom odstúpenia od zmluvy

4.10.2011, kedy na jej strane vzniklo bezdôvodné obohatenie.

Súd konanie v časti úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo zostatku istiny 2742,31 eur odo
dňa 19.6.2010 do 12.10.2011 a v časti zmluvného úroku vo výške 16,5% ročne zo zostatku istiny
vo výške 2742,31 eur od dňa 19.6.2010 do zaplatenia zastavil, vzhľadom na späťvzatie návrhu na

pojednávaní právnym zástupcom navrhovateľa, v zmysle § 96 O.s.p. podľa ktorého navrhovateľ môže
vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom,
súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Vychádzajúc z toho,
že navrhovateľ v tejto časti prostredníctvom právneho zástupcu zobral návrh späť, súd konanie zastavil.
Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 a § 151 ods. 1 OSP tak, že vo väčšej miere
neúspešnú ( neúspech 23,59 %) odporkyňu zaviazal zaplatiť vo väčšej časti úspešnému navrhovateľovi
(úspech 76,41%) náhradu trov konania v pomere čistého úspechu navrhovateľa 52,82 % v sume 226,68
eura a alikvotnej časti súdneho poplatku 86,89 eur. Navrhovateľ bol v konaní čiastočne úspešný, keď

z ním uplatnenej pôvodnej sumy 2742,31 eura mu bola priznaná suma 2095,24 eura, čo predstavuje
zaokrúhlene čistú úspešnosť navrhovateľa v spore 52,82%. Trovy konania pozostávajú z čiastočnej
náhrady zaplateného súdneho poplatku, ktorý navrhovateľ zaplatil za návrh na začatie konania vo výške
164,5 eura, t. j. v sume 86,89 eura (52,82% zo sumy 164,5 eura) a z trov právneho zastúpenia v sume429,16 eura (52,82 % zo sumy 429,16 eura). Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z odmeny v sume
400,35 eura za tri úkon právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd a
účasť na pojednávaní dňa 8.9.2015) po 111,21 eura a režijného paušálu v sume 24,01 eura za 3 režijné

paušály po 7,81 eura, t. j. celkom trovy právneho zastúpenia s DPH vo výške 71,52 eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.