Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. október 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8C/195/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715207718
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6715207718.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci navrhovateľa

Orange Slovensko, a.s. so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava , IČO: 35697270, zastúpeného Bobák,
Bollová a spol., s. r. o. advokátska kancelária so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava proti
odporcovi B. I., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom B.. U.. Š. XX, XXX XX Q., občan SR, o zaplatenie
102,67 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Súd odporcovi trovy konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom došlým okresnému súdu domáhal, aby súd zaviazal odporcu na

zaplatenie sumy 102,67 EUR spolu s 8,5% úrokom z omeškania z dlžnej sumy ako aj trov konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ s odporcom uzatvoril zmluvu č. A6597783, ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. Navrhovateľ sa týmto návrhom domáha nároku
vo výške škody voči odporcovi, ktorá mu vznikla za odpredaný mobilný telefón Samsung Galaxy Ace
vo výške 102,67 EUR. Uvedená škola predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu
a jeho akciovou cenou. Odporca podľa Dodatku k zmluve si bol vedomý, že mobilný telefón mu je
predávaný za cenu, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou a trhovou cenou. Na základe

týchto skutočností, keďže odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb v období od apríla
do júna roku 2013 vo výške 133,67 EUR žiadajú, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie týchto súm.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci:

Súdnazákladezmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebuzatvorenejvzmysle§44zákonač.351/2011Z.
z. zistil, že navrhovateľ sa zaviazal odporcovi poskytovať služby a tento sa zaviazal platiť za tieto služby.

Súd na základe Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb zistil, že na základe tohto dodatku
bol odporcovi odpredaný mobilný telefón značky Samsung Galaxy Ace,pričom účastník si je vedomý,
že bežná cena tohto telefónu je vo výške 185,- EUR a bol mu odpredaný za cenu 17,- EUR. Zároveň
mu bola poskytnutá teda zľava vo výške 168,- EUR.

Súd na základe pokusu o pokonávku zaslanej dňa 08. 08. 2013 navrhovateľom odporcovi zistil, že týmto

pokusom bol odporca upozornený na nezaplatenú faktúru v období mesiacov apríl, máj a jún roku 2013,
pričom zároveň bol upozornený, že z dôvodu porušenia Všeobecných podmienok je povinný zaplatiť
zmluvnú pokutu v celkovej výške 168,- EUR.Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou

zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 44 ods. 8 zákona č. 351/2011 Z. z. Podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných
služieb, ak účastník
a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej
osobe, hoci aj z nedbanlivosti,
b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,

c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, 20) alebo používa
také zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,
d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,
e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len Občiansky zákonník) spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Podľa § 442 ods. 3 Občianskeho zákonníka škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený

požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

Súd na základe vyššie uvedeného mal preukázané, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný a preto
tento v celom rozsahu zamietol. V danom prejednávanom spore medzi účastníkmi bola predmetom
náhrada škody vo výške 102,67 EUR, ktorá zo skutkového vymedzenia nároku vyplývala z toho, že

tejto sa domáha navrhovateľ z dôvodu porušenia povinnosti odporcu zotrvať v zmluvnom vzťahu počas
doby viazanosti resp. riadne si platiť svoje povinnosti, resp. z dôvodu porušenia iných povinností. Takto
vymedzený skutkový nárok na náhradu škody je potrebné posudzovať podľa § 420 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, podľa ktorého každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.Základnými predpokladmi občiansko-právnej zodpovednosti za škodu sú 1. porušenie právnej
povinnosti, 2. existencia škody, 3. príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou,
4. zavinenie. Pre vznik na náhradu škody je potrebné kumulatívne splnenie všetkých takýchto

predpokladov, pričom pri neexistencii niektorého z nich, nie je zodpovednosť za škodu daná. Musí
sa uhradiť skutočná škoda a ušlý zisk. V danom prípade je podstatou, že navrhovateľ si uplatnil
u odporcu škodu spočívajúcu v rozdiele medzi predajnou zľavnenou cenou a jeho akciovou cenou
ako aj so zohľadnením celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve a od okamihu
porušenia zmluvnej povinnosti. Protiprávnu udalosť navrhovateľ videl v tom, že odporca nedodržal svoje

zmluvné povinnosti vyplývajúce z dodatku a to, že riadne a včas neplatil cenu za poskytnuté služby. Súd
poukazuje na to, že zo žiadnych ustanovení predmetného dodatku nevyplýva, v prípade nedodržania
zmluvných podmienok, doplatiť zľavnenú cenu vymáhanú ako náhradu škody. Podľa názoru súdu
nemožno považovať to, že v rámci obchodnej politiky navrhovateľa tento predáva mobilný telefón za
nižšiucenuakojeskutočnácena.Sledovanýcieľnavrhovateľapodanýmnávrhombolomožnédosiahnuť
iným spôsobom napr. podmieneným určitého právneho úkonu, aby odporca bol povinný platiť si riadne

a včas svoje povinnosti. Takýto zmluvný záväzok nemôže byť zo strany navrhovateľa upravovaný
prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho očakávania zo zmluvného vzťahu t. j., že odporca
bude riadne a počas celej doby viazanosti platiť za uvedené služby. Súd musí poukázať aj na to, že
v rámci náhrady škody nebola preukázaná príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou,
pretože aj a v prípade zavineného nezotrvania odporcu v zmluvnom vzťahu po určitú dobu, tento by

týmto svojim nezotrvaním nespôsobil škodu z dôvodu odpredaja telefónu za nižšiu kúpnu cenu. Na
základe vyššie uvedeného v predmetnej veci ma súd za to, že nebola splnená základná podmienka
vzniku zodpovednosti za škodu a to jej existencia. Teda súd ešte raz musí poukázať, že k žiadnej škode
zo strany navrhovateľa nedošlo, pretože nemožno považovať za škodu to, že navrhovateľ v rámci svojej
obchodnej politiky predáva mobilný telefón za nižšiu ako skutočnú cenu. Na základe týchto skutočností

súd návrh zamietol.

Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd o trovách konania rozhodol tak, že odporcovi ktorý bol v spore úspešný nepriznal náhradu trov
potrebných na účelné bránenie a uplatňovanie práva a to z toho dôvodu, že hoci odporca by mal nárok
na zaplatenie trov konania navrhovateľom, keďže mu v konaní žiadne nevznikli, súd mu ich nepriznal.
§ 44 ods. 1, 8 zák. č. 351/2011 Z. z.
§ 52 ods. 1, 2 zák. č. 40/1964 Zb.

§ 53 ods. 1, 2, 3 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 420 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 442 ods. 1, 3 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 142 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskoršíchpredpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).