Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. november 2015

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 4T/143/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2715010184
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Helena Silavecká

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2015:2715010184.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica samosudkyňou Mgr. Helenou Silaveckou v trestnej veci proti obvinenému G. J.

pre prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona na verejnom zasadnutí dňa 25.
novembra 2015 takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 334 ods. 4 Tr. por. s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú medzi prokurátorom
Okresnej prokuratúry Skalica JUDr. Petrom Mihálom a obvineným G. J. dňa 8.10.2015 a potvrdzuje
ju v tomto znení:

Obvinený G.X. J. H. B. N. Q. I., nar. XX.XX.XXXX v Skalici, trvale bytom V., prechodne bytom V., I. XX,

je v i n n ý , ž e

dňa 25.02.2015 uzatvoril v predajni Elektrodom Nay, a.s., na ulici Mallého 57 v meste Skalica v presne
nezistenom čase so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s., IČO: 35923130, so sídlom Hlavné
námestie 12, Kežmarok, zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 20920551 na celkovú čiastku 937,20 €, na
nákup tovaru - televízor zn. SAMSUNG UE48H6700 v cene 699 € s tým, že pri uzatváraní zmluvy zaplatil

akontáciu vo výške 40 € a na zvyšnú sumu mu bol poskytnutý úver pozostávajúci z 30 mesačných
splátok vo výške 31,24 €, pričom do úverovej zmluvy uviedol, že je od mesiaca apríl 2013 zamestnaný u
zamestnávateľa spoločnosti LTS Trading, s.r.o., so sídlom Petrova Ves 500 s čistým mesačným príjmom
540 €, kde však v tom čase nepracoval, v čase uzatvorenia úverovej zmluvy bol bez zamestnania a
od uzavretia úverovej zmluvy v zmysle splátkového kalendára neuhradil žiadnu splátku, čím spoločnosť
Consumer Finance Holding, a.s. uviedol do omylu a spôsobil jej tak škodu najmenej vo výške 659 €,

t e d a

vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru
a tak mu spôsobil malú škodu,

č í m s p á c h a l

prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona, s použitím § 36 písm. j) Tr. zákona, § 37 písm. m) Tr. zákona, § 38 ods.

2 Tr. zákona na trest odňatia slobody v trvaní 1 (jeden) rok.Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona sa mu výkon trestu podmienečne odkladá a podľa § 50 ods. 1 Tr.
zákona sa mu určuje skúšobná doba v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 287 ods.1 Tr. poriadku sa obvinený G. J. zaväzuje uhradiť poškodenému Consumer Finance
Holding, a.s., Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35923130 škodu vo výške 659 €.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. poriadku sa poškodená spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné
námestie 12, Kežmarok, IČO: 35923130 so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na občiansko

súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Skalica podal dňa 8.10.2015 Okresnému súdu Skalica návrh na
schválenie dohody o vine a treste uzavretú dňa 8.10.2015 s obvineným G. J..

V konaní o dohode o vine a treste na Okresnej prokuratúre Skalica obvinený uznal vinu zo spáchania

prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona na skutkovom základe uvedenom vo výroku
tohto rozsudku. Obvinený tiež súhlasil s navrhnutým trestom odňatia slobody v trvaní 1 (jeden) rok, ktorý
mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

Samosudkyňa po preskúmaní obsahu dohody o vine a treste ako i obsahu spisu nezistila porušenie

procesných predpisov a dospela k záveru, že dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná, preto
určila termín verejného zasadnutia na rozhodnutie o návrhu prokurátora na schválenie uvedenej dohody.

Samosudkyňa na verejnom zasadnutí po poučení obvineného o jeho právach a povinnostiach formou
otázok podľa § 333 ods. 3, písm. a) - j) Tr. por. zistila, či obvinený G. J. :

a/ rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, na čo obvinený odpovedal:
Áno.

b/ súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný

súdny proces, na čo obvinený odpovedal:
Áno.
c/ rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, na čo obvinený odpovedal: Áno.
d/ bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na
slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, na čo obvinený odpovedal:

Áno.
e/ rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, na čo obvinený odpovedal: Áno.
f/ rozumie právnej kvalifikácii skutku, ako trestného činu, na čo obvinený odpovedal:
Áno.
g/ bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy mu kladené za vinu,

na čo obvinený odpovedal:
Áno.
h/ sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin, na čo obvinený odpovedal:
Áno.

i/ súhlasí s navrhovaným trestom, či trest prijíma a či v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu
v rozsahu dohody, na čo obvinený odpovedal:
Áno.
j/ si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, na čo obvinený

odpovedal:
Áno.

Obvinený všetkým uvedeným otázkam porozumel a odpovedal na ne pozitívne.
Súd vychádzajúc z kladných odpovedí obvineného na otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. a) - j) Tr.

por. a zo zákonnosti postupu policajta i prokurátora v štádiu pred podaním návrhu tejto dohody, rozhodolo skutku, jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu, pričom prokurátorom navrhnutú dohodu o vine
a treste vyhodnotil vo vzťahu k obvinenému ako primeranú a spravodlivú, preto ju schválil tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem
dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c/ a ods. 2 Tr. por. (§ 334 ods. 4 Tr. por.)