Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. december 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/111/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715203244
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5715203244.4

Rozhodnutie

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobkyne Všeobecnej
zdravotnej poisťovne a.s., so sídlom v Bratislave, Mamateyova 17, IČO: 35 937 874 proti žalovanému
C. Š., L.. XX. XX. XXXX, L. J. I. Č.. XX, t. č. na neznámom mieste zastúpenému opatrovníčkou Marinou
Ursínyovou, pracovníčkou Okresného súdu Martin v konaní o zaplatenie 64,92 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je žalobcovi povinný zaplatiť 64,92 € spolu s 5,15 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 63,42

€ za obdobie od 06. 09. 2014 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobkyni sa proti žalovanému náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 12. 03. 2015 sa žalobkyňa proti žalovanému domáhala
zaplatenia sumy 63,42 € titulom nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť spolu s 5,15 % úrokom

z omeškania ročne od 06. 09. 2014 do zaplatenia a sumy 1,50 € titulom nákladov upomienky, ktorú
zaslala žalovanému.

Žalobu žalobkyňa odôvodnila tou skutočnosťou, že žalovaný bol podľa ustanovení zákona č. 580/2004
Z. z. povinný v stanovenej lehote oznámiť zdravotnej poisťovni zánik účasti na zdravotnom poistení
na území Slovenskej republiky, pretože takýto nárok na úhradu zdravotnej starostlivosti na základe

zdravotného poistenia možno uplatniť len v čase existencie poistného vzťahu. Zákonnú povinnosť však
žalovaný splnil až 27. 05. 2014. Žalovaný však bol spätne vyňatý z povinného zdravotného poistenia
pre obdobie od 28. 04. 2006 do 30. 09. 2006, od. 02. 02. 2007 do 11. 04. 2007, od 22. 04. 2007 do 29.
08. 2007, od 18. 10. 2011 do 24. 08. 2012, od 06. 09. 2012 do 12. 04. 2013 a od 15. 04. 2013 do 18. 12.
2013. V čase vyňatia zo zdravotného poistenia bola žalovanému poskytovaná zdravotná starostlivosť
úhradou kapitačných platieb jeho ošetrujúcim lekárom. Žalobcovi tak vznikli náklady, ktoré tvoria náklady

všeobecnej ambulantnej starostlivosti a náklady za upomínacie trovy žalobcu v celkovej výške spolu
63,42€(nákladyvšeobecnejambulantnejstarostlivosti)avsume1,50€zaupomienku.Žalovanýsvojdlh
voči žalobkyni nezaplatil ani na výzvu zo dňa 12. 08. 2014 a v dôsledku tejto skutočnosti bola žalobkyňa
nútená obrátiť sa na súd.

V priebehu konania žalobkyňa na žalobe zotrvala.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, pretože sa mu ju nepodarilo doručiť do vlastných rúk, keďže sa
nezdržiava v mieste svojho trvalého bydliska a iné miesto jeho pobytu sa súdu zistiť nepodarilo, súd
preto podľa § 29 ods. 2 O. s. p. ustanovil žalovanému opatrovníčku pre konanie, ktorá potom žalovaného
v konaní zastupovala.Vzhľadom na skutočnosť, že medzi účastníkmi konania šlo o tzv. drobný spor podľa ust. § 200ea O. s.
p. súd v zmysle § 115a ods. 2 O. s. p., § 156 ods. 3 O. s. p. dňa 02. 12. 2015 vyhlásil verejne rozsudok
bez pojednávania, ktorého znenie je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Pri svojej rozhodovacej činnosti súd vychádzal z listinných dôkazov pripojených do spisu žalobkyňou.

Z doklady č. E XXXCZ, ktorý bol dourčený žalobkyni dňa 27. 05. 2014 súd zistil, že za obdobia, ktoré
žalobkyňa uviedla v žalobe, bol žalovaný poistený na území Českej republiky. Žalobkyňa pre tieto

obdobia potom žalovaného spätne vyňala zo zdravotného poistenia na území Slovenskej republiky,
a to vzhľadom na ust. § 3 ods. 2 písm. a/ Zák. č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení, v zmysle
ktorého povinne verejne zdravotne poistená je fyzická osoba, ktorá ma trvalý pobyt na území Slovenskej
republiky, čo však neplatí ak je zamestnaná v cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom
vykonáva činnosť zamestnanca.

Ako však bolo zistené, tak v období od 28. 04. 2006 do 30. 09. 2006 boli za žalovaného uhradené
kapitačné platby vo výške 6,98 € všeobecnému lekárovi žalovaného, v ďalšom období od 02. 02. 2007
do 11. 04. 2007 boli uhradené kapitačné platby spolu vo výške 4,47 € všeobecnému lekárovi žalovaného,
v období od 22. 04. 2007 do 29. 08. 2007 mu boli uhradené kapitačné platby vo výške 5,96 €. Potom
následne v období od 18. 10. 2011 do 24. 08. 2012 boli uhradené kapitačné platby vo výške 17,66 € a

následne za obdobie od 06. 09. 2012 do 12. 04. 2013 boli uhradené kapitačné platby vo výške 13,23 €
a za obdobie od 15. 04. 2013 do 19. 12. 2013 boli uhradené kapitačné platby vo výške 15,12 €, popri
tom vznikli žalobkyni aj náklady na poštovné v súvislosti s výzvami žalovaného na preplatenie týchto
súm vo výške 1,50 €. Výzvu žalobkyne, aby žalovaný zaplatil celkové náklady zdravotnej starostlivosti
z 12. 08. 2014, potom žalovaný podľa podpísanej doručenky prevzal dňa 21. 08. 2014. V zmysle tejto

výzvy mal žalovaný preplatiť celkový dlh vo výške 63,42 € žalobkyni do 15 dní od doručenia výzvy, čiže
do 05. 09. 2014.

V konaní nebol produkovaný dôkaz preukazujúci, žeby tak bol žalovaný urobil. V dôsledku tejto
skutočnosti sa od 06. 09. 2014 dostal do omeškania.

Žalovaný si pritom mal plniť svoju oznamovaciu povinnosť v zmysle § 23 ods. 1 písm. c/ Zák. č. 580/2004
Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona č. 95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o zmene
a doplnení niektorých zákonov do 8 dní od vzniku týchto skutočností. Keďže túto povinnosť porušil a
žalobkyňa uhrádzala za neho jeho všeobecnému lekárovi kapitačné platby, vznikla jej škoda v príčinnej

súvislosti s porušením tejto povinnosti žalovaného.

Nárok žalobkyne na úhradu nákladov za poštovné a nákladov za poskytnuté kapitačné platby potom
nachádza právnu oporu v ust. § 420 ods. 1 Obč. zák., v zmysle ktorého každý zodpovedá za škodu,
ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Sú preto žalobkyni prisúdil uplatnený nárok vo výške 63,42 € a nárok vo výške 1,50 € titulom nároku
na náhradu škody, ktorá žalobkyni vznikla v príčinnej súvislosti s porušením oznamovacej povinnosti
žalovaného.

Súčasne k sume 63,42 € žalobkyni priznala aj nárok na úroky z omeškania v zmysle § 517 ods. 2
Obč. zák. v spojení s ust. § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z.. Výška úrokov z
omeškania je o 5 % bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p.. Žalobkyňa bola síce v konaní úspešná
alevzačatomsúdnomkonaníjejpreukázateľnetrovynevznikli,pretosúdnáhradutrovykonaniavíťaznej
žalobkyni proti neúspešnému žalovanému nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní od jeho doručenia na Okresný súd Martin.V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované, musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,

b/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

g/ súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods.3, časť prvej vety za bodkočiarkou,

h/ rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov. /§ 205 ods.2 O.s.p./.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno sa jej splnenia domáhať
výkonom rozhodnutia.