Rozhodnutie Judgement was issued on Thursday, December 2, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/110/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715203230
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5715203230.4

Rozhodnutie

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu Stredoslovenská
energetika, a. s. so sídlom v Žiline, Pri Rajčianke 8591/4B, IČO: 36 403 008, zastúpeného advokátkou
kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR s. r. o. so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti
žalovanému S., C.Í., R.. XX. XX. XXXX, R. D. K., K. XX, t. č. na neznámom mieste, zastúpenému
opatrovníčkou Martinou Ursínyovou, pracovníčkou Okresného súdu Martin v konaní o zaplatenie 102,59

€ s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je žalobcovi povinný zaplatiť 102,59 € spolu s 5,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
54,85 € od 30. 04. 2013 do zaplatenia a 5,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 47,74 € od 03.
05. 2013 do zaplatenia, a nahradiť žalobcovi trovy konania vzniknuté zaplateným súdnym poplatkom
vo výške 16,50 €, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku na číslo účtu XXXXXXXX/XXXX pod
variabilným symbolom XXXXXXXXXX.

Žalovaný je žalobcovi povinný nahradiť trovy právneho zastúpenia v sume 59,98 € do troch dní od
právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu žalobcu číslo XXXXXXXXXX/XXXX pod variabilným
symbolom XXXXXXXXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšou súde dňa 12. 03. 2015 sa žalobca proti žalovanému domáhal zaplatenia

sumy 102,59 € spolu s ročným úrokom z omeškania 5,75 % zo sumy 54,85 € za obdobie od 30. 04.
2013 do zaplatenia, ročným úrokom z omeškania 5,75 % zo sumy 47,74 € za obdobie od 03. 05. 2013
do zaplatenia a náhrady trov konania.

Žalobu žalobca odôvodnil tou skutočnosťou, že 26. 01. 2000 so žalovaným uzavrel zmluvu o dodávke a
distribúcii elektriny, predmetnom ktorej bolo poskytovanie dodávok elektriny žalovanému v zmysle zák.

č. 656/2004 Z. z. o energetike. Žalobca potom žalovanému vyúčtoval cenu dodanej elektrickej energie
faktúrami č. 6053387043 v sume 54,85 € zročnou 29. 04. 2013 a faktúrou č. 6053387054 v sume 47,74
€ zročnou 02. 05. 2013. Žalovaný však vyúčtovanú ceny dodanej elektrickej energie nezaplatil ani v
lehote zročnosti vyššie uvádzaných faktúr, ani ku dňu spísania žaloby. Žalobca bol preto nútený obrátiť
sa na súd.

V priebehu konania žalobca na žalobe zotrval.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, pretože sa mu ju nepodarilo doručiť do vlastných, keďže sa nezdržiava
v mieste svojho trvalého bydliska a iné miesto jeho pobytu sa súdu, napriek rozsiahlym šetreniam, ktoré
súd vykonal, zistiť nepodarilo. Súd preto podľa § 29 ods.2 O. s. p. ustanovil žalovanému opatrovníčku
pre konanie, ktorá žalovaného potom v konaní zastupovala.Vzhľadom na skutočnosť, že medzi účastníkmi konania šlo o tzv. drobný spor podľa ust. § 200ea O. s.
p. súd v zmysle ust. § 115a ods. 2 O. s. p. a § 156 ods. 3 O. s. p. vyhlásil dňa 02. 12. 2015 verejne
rozsudok bez nariadenia pojednávania.

Pri svojej rozhodovacej činnosti súd vychádzal z listinných dôkazov do spisu pripojených žalobcom.

Takto vykonaným dokazovaním mal súd preukázaný skutkový stav tvrdený žalobcom.

Súd mal nepochybne preukázané, že žalovaný podal prihlášku na odber elektrickej energie u žalobcu
dňa 26. 01. 2000 a prihlásil sa na odber elektrickej energie na odbernom mieste XXXXXXXX C. K., D.
X/XX. Žalobca potom žalovanému dodával elektrickú energiu, pričom dodávku elektrickej energie za
obdobie od 04. 12. 2012 do 17. 04. 2013 vyúčtoval v žalobe uvádzanými faktúrami, ktoré boli zročné
tak, ako uviedol žalobca v žalobe.

V konaní nebol produkovaný dôkaz preukazujúci, žeby bol žalovaný v lehote zročnosti, prípadne ku dňu
vyhlásenia rozsudku súdu tieto faktúry zaplatil.

Nárok žalobcu na zaplatenie kúpnej ceny dodanej elektrickej energie nachádza právnu oporu priamo v
zmluve o dodávke elektrickej energie.

Nárok žalobcu na úroky z omeškania tak, ako ich požadoval nachádza právnu oporu v ust. § 517 ods.
2 Obč. zák. v spojení s ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Výška úroku z omeškania je o 5 % bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu. Žalovaný sa dostal do omeškania vždy dňom, ktorým nasledoval po zročnosti
tej, ktorej faktúry.

Majúc preukázané tieto skutočnosti súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, pretože bola dôvodná.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p. a žalobcovi, ktorý bol v konaní plne
úspešný priznal právo na náhradu účelne vynaložených trov konania. Trovy žalobcu pozostávajú zo
zaplateného súdneho poplatku zo žalobného návrhu v sume 16,50 € a z trov právneho zastúpenia,
ktoré boli vyčíslené a priznané podľa Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb. Trovy právneho zastúpenia sú tvorené odmenou právneho zástupcu

žalobcu za 2 úkony právnych služieb po 19,92 € vrátane DPH a z režijného paušálu po 10,07 € za 2
úkony právnych služieb vrátane DPH. K úkonom právnych služieb patrí prevzatie a príprava zastúpenia,
a spísanie žaloby.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní od jeho doručenia na Okresný súd Martin.

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované, musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu

prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,

b/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

g/ súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods.3, časť prvej vety za bodkočiarkou,

h/ rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov. /§ 205 ods.2 O.s.p./.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno sa jej splnenia domáhať

výkonom rozhodnutia.