Rozsudok Judgement was issued on Thursday, March 20, 2013

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/207/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1611210407
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2013:1611210407.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, samosudkyňou JUDr. Katarínou Ondrejákovou, v právnej veci navrhovateľa: EOS

KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Údernícka 5, Bratislava, zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom
Údernícka 5, Bratislava, IČO: 36 613 843 proti odporcom: 1.) K. 2.) B. o zaplatenie 4.904,92 Eur s
príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporcovia 1.) a 2.) sú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi sumu 4.588,33 Eur s 9% úrokom z
omeškania ročne zo sumy 4.588,33 Eur od 19.04.2010 do zaplatenia a trovy konania v sume 1.015,05
Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom Údernícka 5, Bratislava,
č. XXXXXXXXXX/XXX vedený v Q. a.s., a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a.

Navrhovateľovi náhradu trov konania voči vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcov 1.) a 2.) n e
p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 02.11.2011, ktorý bol súdu doručený dňa 15.11.2011
domáhal voči odporcom zaplatenia sumy 4.904,92 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 13% ročne
zo sumy 4.588,33 Eur od 09.12.2006 do zaplatenia z titulu nesplatenej časti poskytnutého úveru na

základe zmluvy k úverovému účtu alebo k číslu zákazníka XXXXXXXX. zo dňa 15.12.2003, ktorej
súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky VÚB, a.s. na poskytovanie spotrebných úverov fyzickým
osobám - občanom. Na základe zmluvy k úverovému účtu a alebo k číslu zákazníka XXXXXXXX
zo dňa 15.12.2003 poskytol právny predchodca navrhovateľa odporcom 1.) a 2.) úver. Podmienky
čerpania úveru, účel úveru, spôsob, výšku a termín splácania úveru, jeho zabezpečenie a podmienky pri
neplnení a ďalšie náležitosti upravovala zmluva k úverovému účtu alebo k číslu zákazníka XXXXXXXX
zo dňa 15.12.2003 a Všeobecné obchodné podmienky. Predĺženie končenej splatnosti úveru nebolo

dohodnuté.Odporcovia1.)a2.)splátkyúveru neplniliriadneavčas,vdôsledkučohoprávnypredchodca
navrhovateľzmluvukúverovémuúčtualebokčísluzákazníkaXXXXXXXXzodňa15.12.2003vypovedal
avyzvalodporcovnaúhradudlžnejsumy.Nazákladezmluvyopostúpenípohľadávokzodňa08.12.2006
uzavretej medzi právnym predchodcom navrhovateľa a navrhovateľom došlo k postúpeniu pohľadávky
na navrhovateľa. Pohľadávka navrhovateľa ku dňu jej postúpenia predstavovala sumu 4.904,92 Eur,
pričompozostávalazistiny4.588,33Eur,zriadnehoúroku146,06Eurazúrokuzomeškania170,53Eur.

Odporcovia 1.) a 2.) sa k návrhu navrhovateľa nevyjadrili.

Dňa 18.04.2012 doručilo Spotrebiteľské združenie OSA súdu písomné podanie zo dňa 12.04.2012 (č.l.
26-35 spisu), ktorým podľa § 93 ods. 2 a 3 Občianskeho právneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) vstúpildo konania ako vedľajší účastník na strane odporcov z dôvodu, že hlavnou náplňou jeho činnosti je
ochrana práv spotrebiteľov a zastupovanie spotrebiteľov pred súdom a vystupovanie v sporoch na
strane spotrebiteľov (článok IV. bod 2 stanov občianskeho združenia).

V písomnom podaní zo dňa 18.04.2012 Spotrebiteľské združenie OSA vznieslo námietku premlčania
voči nárokom uplatňovaným voči odporcom (č. l. 26-28 spisu).

Vyjadrenie vedľajšieho účastníka na strane odporcov zo dňa 12.04.2012 doručil súd právnemu

zástupcovi navrhovateľa dňa 06.12.2012 prostredníctvom pošty (č.l. 44 spisu).

Právny zástupca navrhovateľa sa pojednávania nariadeného na deň 20.03.2013 zúčastnil. Navrhovateľ,
odporcovia 1.) a 2.), vedľajší účastník na strane odporcov a právny zástupca vedľajšieho účastníka
sa pojednávania nezúčastnili, hoci naň boli predvolaní riadne a včas (č. l. 63 spisu), svoju neúčasť
žiadnym spôsobom neospravedlnili, z dôležitého dôvodu nepožiadali o odročenie pojednávania, preto

súd v záujme hospodárnosti konania prejednal vec v ich neprítomnosti, keď pritom v zmysle § 101 ods.
2 O.s.p. prihliadol na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd vykonal nasledujúce dokazovanie:

Zo zmluvy o poskytnutí spotrebného úveru zo dňa 15.12.2003 uzavretej medzi právnym predchodcom
navrhovateľa a odporcami 1.) a 2.) (č. l. 4-5 spisu, ďalej len „zmluva o úvere“), ktorej súčasťou
boli Všeobecné obchodné podmienky VÚB, a.s. pre poskytovanie spotrebných úverov a poistených
spotrebných úverov fyzickým osobám - občanom súd zistil, že právny predchodca navrhovateľa poskytol
odporcom 1.) a 2.) úver vo výške 4.979,09 Eur (150.000,- Sk). Išlo o spotrebný úver bezúčelový, pri

úrokovejsadzbe14,80%ročne,lehotasplatnostiboladohodnutána60mesiacov,výškasplátkynasumu
131,16 Eur mesačne pri počte splátok 60, splatnosť prvej splátky bola dohodnutá na deň 20.01.2004,
splatnosť poslednej splátky bola dohodnutá na deň 16.12.2008. Zmluvné strany tiež dohodli poplatok
za poskytnutie úveru 99,58 Eur, poplatok za upomienku (9,96 Eur), poplatok za vystavenie upozornenia
ručiteľovi 9,96 Eur a poplatok za vedenie úverového účtu 2,66 Eur mesačne (čl. I zmluvy) V zmysle

ďalšíchustanovení,voveciach,ktoréniesúosobitneupravenévzmluveoúveresazmluvnéstranyriadia
Všeobecnými obchodnými podmienkami VÚB, a.s. pre poskytovanie spotrebných úverov a poistených
spotrebných úverov fyzickým osobám - občanom, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere (čl.
III zmluvy).

Zo Všeobecných obchodných podmienok VÚB, a.s. pre poskytovanie spotrebných úverov a poistených
spotrebných úverov fyzickým osobám - občanom účinných od 12.09.2003 (č. l. 7-8 spisu) súd zistil, že
pevná úroková sadzba je určená percentuálnou sadzbou za rok platnou ku dňu schválenia úveru, pričom
táto sadzba sa nemení po celú dobu splácania úveru. V prípade, že sa odporca dostane do omeškania
so splátkami spotrebného úveru, zaväzuje sa zaplatiť úrok z omeškania vo výške +5% ročne nad

rámec úrokovej sadzby uvedenej v úverovej zmluve a poplatok za odoslanie upomienky vo výške podľa
platného Cenníka VÚB, a.s. v deň účtovania príslušného poplatku (čl. III. bod. 1 a 2 podmienok); veriteľ
môže požadovať, aby dlžník vrátil poskytnutú sumu úveru s príslušenstvom, ktorá sa na požiadanie
veriteľa stane splatnou, ak dlžník je v omeškaní s úhradou viac než dvoch splátok alebo jednej splátky
po dobu dlhšiu ako 3 mesiace a bol k zaplateniu písomne vyzvaný s upozornením na právo veriteľa

odstúpiť od zmluvy o úvere. (čl. VII. bod 1 písm. a) Všeobecných obchodných podmienok).

Listom zo dňa 19.09.2005 právny predchodca navrhovateľa odporcom 1.) a 2.) oznámil, že z dôvodu, že
dlžná suma z titulu Zmluvy o poskytnutí úveru nebola uhradená včas, v súlade s dojednanou zmluvou
o úvere, odstupuje od zmluvy o úvere a požaduje predčasné splatenie úveru vrátane príslušenstva v

lehote do 13.10.2005. Odstúpenie od zmluvy o úvere právny predchodca navrhovateľa doručil odporcom
1.) a 2.) prostredníctvom pošty dňa 22.09.2005 (č. l. 76-77).

Z vyčíslenia pohľadávky spotrebiteľského úveru ku dňu 01.07.2005 ( č. l. 70-71 spisu) v spojení s
históriouúveruodporcu(č.l.74-75)súdzistil,žepohľadávkanavrhovateľavočiodporcom1.)a2.)vsume

4.904,92 pozostáva z istiny spotrebiteľského úveru 4.588,33 Eur (po odpočítaní 15-tich zaplatených
splátok po 1.967,40 Eur od sumy vykonaných debetných operácií 6.555,73 Eur), vyčísleného úroku
146,06 Eur a úroku z omeškania 170,53 Eur.Z dohody o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku uzatvorenej medzi navrhovateľom a
odporcami 1.) a 2.) dňa 09.03.2010 (č. l. 61 spisu) súd zistil, že odporcovia 1.) a 2.) uznali čo do
dôvodu a výšky záväzok voči navrhovateľovi, ktorý vznikol zo zmluvy o úvere uzatvorenej s právnym

predchodcom navrhovateľa dňa 15.12.2003, a to vo výške 4.588,33 Eur. Záväzok sa zaviazali splatiť v
25-tich mesačných splátkach, pri výške mesačnej splátky 25 Eur s tým, že prvá splátka bude splatná
dňa 18.04.2010. Odporcovia 1.) a 2.) zároveň vyhlásili, že majú vedomosť o premlčaní dlhu a jeho
následkoch (bod. 3.1. posledná veta dohody).

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok II. zo dňa 08.12.2006 (č.l. 9, 11-14 spisu) súd zistil, že právny
predchodca navrhovateľa Všeobecná úverová banka, a.s. postúpil svoju pohľadávku voči odporcom 1.)
a 2.) s príslušenstvom, ktorá je predmetom konania, na navrhovateľa. Z oznámenia zo dňa 03.10.2011
(č.l. 17-18 spisu) súd zistil, že právny predchodca navrhovateľa Všeobecná úverová banka, a.s. oznámil
odporcom 1.) a 2.), že postúpil svoju pohľadávku voči nim na navrhovateľa. Zároveň ich vyzval na úhradu
nesplatenej sumy úveru 4.588,33 Eur + zmluvný úrok, keď dňa 13.10.2005 bola právnym predchodcom

navrhovateľa vyhlásená predčasná splatnosť úveru.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 879f ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy podľa § 52 uzavreté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa musia dať do súladu s ustanoveniami § 53 a 54 tohto zákona
a spotrebiteľské zmluvy o práve užívať budovu alebo jej časť v časových úsekoch aj s ustanovením §
55 ods. 1, ak ide o náležitosti zmluvy, a s ustanovením § 57 tohto zákona do troch mesiacov odo dňa

nadobudnutia účinnosti tohto zákona. Ustanovenia spotrebiteľských zmlúv, ktoré nie sú dané do súladu
s ustanoveniami § 53, 54 a 57 tohto zákona podľa odseku 3, sú neplatné po uplynutí troch mesiacov
odo dňa nadobudnutia účinnosti tohto zákona. Spotrebiteľ má právo odstúpiť od spotrebiteľskej zmluvy
o práve užívať budovu alebo jej časť v časových úsekoch, ktorá nie je podľa odseku 3 daná do súladu
s ustanovením § 55 ods. 1 tohto zákona, ak ide o náležitosti zmluvy, a to do troch mesiacov po uplynutí

lehoty podľa odseku 3.

Podľa § 52 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom od 01.04.2004), spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane

spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom od 01.04.2004), zmluvné podmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý

je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 558 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu
aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny
následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Podľa § 388 ods. 1 Obchodného zákonníka, premlčaním právo na plnenie povinnosti druhej strany
nezaniká, nemôže ho však priznať alebo uznať súd, ak povinná osoba namietne premlčanie po uplynutí
premlčacej doby. §

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 397 Obchodného zákonníka, ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia
doba štyri roky.

Podľa § 93 ods. 4 O.s.p., v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná
však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi

ich súd po uvážení všetkých okolností.

Podľa 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (v znení účinnom do 30.06.2010), výška úrokov z omeškania je
o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že právny predchodca navrhovateľa a odporcovia 1.)
a 2.) uzavreli dňa 15.12.2003 zmluvu o úvere, na základe ktorej bol odporcom 1.) a 2.) poskytnutý úver
v sume 4.979,09 Eur (150.000,- Sk), ktorí sa odporcovia 1.) a 2.) zaviazali splácať v 60 splátkach v sume
131,16 Eur mesačne so splatnosťou prvej splátky dňa 20.01.2004. Z vykonaného dokazovania vyplýva,

že odporcovia úver nesplácali riadne a včas, preto v zmysle dojednania v obchodných podmienkach
vyhlásil právny predchodca navrhovateľa úver za predčasne splatný dňa 13.10.2005. Po postúpení
predmetnej pohľadávky zo zmluvy o úvere na navrhovateľa zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
08.12.2006 podal navrhovateľ návrh na začatie konania na súd dňa 15.11.2011.

Z dohody o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku uzavretej medzi navrhovateľom a
odporcami 1.) a 2.) dňa 09.03.2010 mal súd preukázané, že odporcovia dlh voči navrhovateľovi v sume
4.588,33 Eur, ktorý vznikol zo zmluvy o úvere uzavretej s právnym predchodcom navrhovateľa uzavretej
dňa 15.12.2003 uznali čo do dôvodu aj výšky, s tým, že tento dlh sa zaviazali splatiť v splátkach vo výške
18 Eur mesačne, splatných do 18. dňa v mesiaci. Dohodnuté bolo tiež, že prvá splátka bude splatná dňa

18.04.2010. Uznanie dlhu obsahovalo aj vyhlásenie, že odporcovia majú vedomosť o premlčaní dlhu.

Vedľajší účastník na strane odporcov 1.) a 2.) vzniesol námietku premlčania voči nárokom, ktoré
navrhovateľ v návrhu uplatňuje voči odporcom.

V konaní bolo potrebné posúdiť dôvodnosť vznesenej námietky premlčania, a to najmä s ohľadom na
zodpovedanie otázky, či na premlčanie (konkrétne premlčaciu dobu) uplatneného nároku je potrebné
aplikovať príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka alebo Obchodného zákonníka.

Predmetom konania bol záväzok odporcov, ktorý vznikol zo zmluvy o úvere. I keď zmluva o úvere

predstavuje tzv. absolútny obchodný záväzkový vzťah (§ 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka),
predmetná zmluva je súčasne spotrebiteľskou zmluvou a na odporcov je potrebné hľadieť ako
na spotrebiteľov, pretože pri jej uzavieraní nekonali v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti, teda na právny vzťah založený zmluvou o úvere je potrebné aplikovať aj
príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl. Občianskeho

zákonníka), a to cez odkaz podľa ustanovenia § 1 ods. 2 druhá veta Obchodného zákonníka.
Podľa názoru súdu uvedený záver vyplýva zo skutočnosti, že tzv. spotrebiteľské zmluvy (i keď
sú upravené v Občianskom zákonníku) nepredstavujú osobitný zmluvný typ aplikovateľný len na
občianskoprávne vzťahy, naopak príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka je potrebné aplikovať
na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ bez ohľadu na to, či ide o občianskoprávny

alebo obchodnoprávny vzťah (vyplýva to najmä z toho, že ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách
sú systematicky zaradené vo všeobecnej časti Občianskeho zákonníka a teda nepredstavujú osobitný
zmluvný typ zo záväzkovej časti). Preto na právny vzťah navrhovateľa a odporcov 1.) a 2.) založený
zmluvou o úvere aplikoval súd ustanovenia Obchodného zákonníka (čo sa týka konkrétnych práv apovinností) ako aj ustanovenia Občianskeho zákonníka (týkajúce sa spotrebiteľa a spotrebiteľských
zmlúv).

Z uvedeného podľa názoru súdu vyplýva, že pokiaľ spotrebiteľ vstúpi s podnikateľom do obchodného
záväzkového vzťahu, na tento právny vzťah je potrebné aplikovať aj ustanovenia Občianskeho
zákonníka, ak je to pre spotrebiteľa priaznivejšie. Z hľadiska posudzovanej otázky je pre odporcov
ako spotrebiteľov nepochybne výhodnejšia právna úprava premlčania podľa Občianskeho zákonníka,
pretože zakotvuje kratšiu (trojročnú) premlčaciu dobu oproti úprave premlčania v Obchodnom

zákonníku.ZáveroaplikáciiustanoveníObčianskehozákonníkaopremlčanínaprejednávanúvecplynie
podľa názoru súdu z ustanovenia § 266 ods. 5 Obchodného zákonníka ako aj z ustanovenia § 52 ods.
2 Občianskeho zákonníka, ktoré ukladá na právny vzťah, ktorého účastníkom je spotrebiteľ, aplikovať
tie ustanovenia právneho poriadku, ktoré sú pre spotrebiteľa priaznivejšie. V zmysle § 54 ods. 1 druhá
veta Občianskeho zákonníka si odporcovia ako spotrebitelia nemôžu zhoršiť svoje zmluvné postavenie
len z dôvodu, že uzavreli zmluvu podľa Obchodného zákonníka.

V judikatúre bol prijatý záver, že v prípade občianskoprávneho vzťahu nemôže spotrebiteľ dojednať
aplikáciu Obchodného zákonníka, ktorého aplikácia je pre spotrebiteľa nepriaznivejšia (porovnaj
rozsudok NS SR sp. zn. 5MCdo/20/2009 zo dňa 25.01.2011). Preto musí platiť aj naopak, že samotným
uzavretím zmluvy o úvere ako obchodného záväzkového vzťahu podľa Obchodného zákonníka, ktorého

obsah nemohol spotrebiteľ vopred ovplyvniť, sa nemôže tento vzdať výhodnejšej právnej úpravy
premlčania podľa Občianskeho zákonníka. Z uvedeného právneho názoru súd v prejednávanej veci pri
rozhodovaní vychádzal.

Z hľadiska prejednávanej veci právny predchodca navrhovateľa v dôsledku nesplácania jednotlivých

dohodnutých splátok úveru vyhlásil celý poskytnutý úver s príslušenstvom za predčasne splatný dňa
13.10.2005. Od tohto dňa začala plynúť premlčacia doba na uplatnenie dlžnej sumy na súde (§ 392 ods.
2 Obchodného zákonníka) v trvaní troch rokov (§ 101 Občianskeho zákonníka), ktorá márne uplynula
dňa 13.10.2008. Postúpenie pohľadávky zo spornej zmluvy o úvere na navrhovateľa v priebehu plynutia
premlčacej doby nemalo na jej plynutie žiadny vplyv (§ 400 Obchodného zákonníka). Preto keď konanie

v prejednávanej veci začalo dňa 15.11.2011 doručením návrhu na súd (§ 82 ods. 1 O.s.p.), bolo to až
po uplynutí premlčacej doby na uplatnenie tohto nároku.

Podľa názoru súdu nie je rozhodujúce, že námietku premlčania neuplatnili samotní odporcovia ako
dlžníci, ale uplatnil ju vedľajší účastník na strane odporcov. V konaní má vedľajší účastník rovnaké

práva a povinnosti ako účastník a koná sám za seba (§ 93 ods. 4 O.s.p.). V rámci realizácie svojich
práv v konaní môže vedľajší účastník v rámci obrany proti návrhu vzniesť aj námietku premlčania
(porovnaj rozsudok NS ČR sp. zn. 21Cdo/2313/2004 zo dňa 07.07.2005 a rozsudok NS ČR sp. zn.
25Cdo/539/2008 zo dňa 19.02.2009). Podľa názoru súdu keby zákonodarca mienil obmedziť postavenie
vedľajšiehoúčastníkatak,žetentonemôževkonaníuplatňovaťnámietkyvyplývajúcezhmotnéhopráva,

vyjadril by to rovnako ako v prípade prokurátora (§ 35 ods. 3 O.s.p.).

Súd vyhovel návrhu navrhovateľa v časti o zaplatenie sumy 4.588,33 Eur, z dôvodu uznania dlhu zo
strany odporcov 1.) a 2.). Súd navrhovateľovi priznal aj úrok z omeškania z priznanej sumy 4.588,33 Eur.
Dôvodné však boli len úroky z omeškania vo výške 9% ročne, pretože žalovaný sa do omeškania dostal

dňom 19.04.2010, teda deň potom, čo bola splatná prvá splátka (18.04.2010), keď bolo dojednané, že
ak odporcovia 1.) a 2.) nebudú splácať dlh podľa dohodnutých podmienok, stane sa splatný celý zvyšok
pohľadávky, a to prvým dňom nasledujúcim po splatnosti prvej neuhradenej splátky (bod. 3.2. dohody).
Ku dňu 19.04.2010 úroková sadzba Európskej centrálnej banky predstavovala 1%. Výška úrokov z
omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Navrhovateľovi súd preto priznal
úroky z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 4.588,33 Eur od 19.04.2010 do zaplatenia.

Súd mal zároveň za to, že námietka premlčania bola vedľajším účastníkom na strane odporcov 1.) a 2.)
vznesená dôvodne, súd na ňu pri rozhodovaní prihliadal (§ 388 ods. 1 Obchodného zákonníka) a návrh

navrhovateľa v zvyšujúcej časti zamietol.

O trovách konania súd vo vzťahu navrhovateľ a odporcovia 1.) a 2.) rozhodol podľa § 142 ods.
2 O.s.p., podľa ktorého, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomernerozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. Vo veci bol pomerne
úspešnejší navrhovateľ, ktorému vzniklo právo na náhradu pomernej časti trov konania. Pri rozhodovaní
o náhrade trov konania súd vychádzal len z uplatnenej istiny. Predmetom konania bolo zaplatenie sumy

4.904,92 Eur. Navrhovateľ bol v úspešný v časti o zaplatenie sumy 4.588,33 Eur, t. j. 93,54%, v časti
o zaplatenie sumy 316,59 Eur boli úspešní odporcovia 1.) a 2.), t. j. 6,46% (neúspech navrhovateľa
je úspechom odporcov), navrhovateľovi tak vzniklo právo na náhradu 87,08% (93,54% - 6,46%) jeho
účelne vynaložených trov, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu v sume 294
Eur a z trov právneho zastúpenia, ktoré pozostávajú zo štyroch uplatnených úkonov právnej služby (á

170,79Eur)-1.)prevzatieaprípravazastúpenia+režijnýpaušál7,41Eur,2.)podanienávrhunasúddňa
15.11.2011 + režijný paušál 7,41 Eur, 3.) vyjadrenie zo dňa 13.12.2012 + režijný paušál 7,63 Eur a 4.)
účasť na pojednávaní dňa 20.03.2013 + režijný paušál 7,81 Eur, cestovné náhrady za cestu Bratislava
- Malacky a späť dňa 20.03.2013 v sume 5,15 Eur a náhrada za stratu času (1 začatá polhodina výkonu
pracovnej cesty dňa 20.03.2013 á 13,01 Eur) za 4 začaté polhodiny 10,41 Eur (4 x 13,01 Eur), spolu
728,98 Eur zvýšená o 20% DPH v sume 145,79 Eur, pretože právny zástupca navrhovateľa je jej platcom

(č. l. 80 spisu), spolu trovy konania 1.165,66 Eur, z ktorých 87,08% predstavuje sumu 1.015,05 Eur, keď
trovy konania sú odporcovia 1.) a 2.) povinní podľa § 149 ods. 1 O.s.p. zaplatiť navrhovateľovi na účet
jeho právneho zástupcu.

O trovách konania súd vo vzťahu navrhovateľ a vedľajší účastník súd rozhodol podľa § 142 ods. 2

O.s.p. v spojení s § 93 ods. 4 O.s.p., podľa ktorého v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a
povinnosti ako účastník. Nakoľko súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania vo vzťahu navrhovateľ
a odporcovia 1.) a 2.) vyslovil, že pomer úspechu navrhovateľa v konaní je 93,54% ku 6,46%, čo
predstavujeúspechodporcov1.)a2.),atedaajúspechvedľajšiehoúčastníkanastranetýchtoodporcov.
Súd priznal navrhovateľovi právo na náhradu 87,08% jeho účelne vynaložených trov v sume 1.015,05

Eur, na náhradu ktorých vo výroku rozsudku zaviazal odporcov 1.) a 2.). Vedľajšiemu účastníkovi s
ohľadom na uvedenú skutočnosť právo na náhradu trov konania nepriznal, nakoľko v konaní mal len
pomerný úspech 6,46% a na náhradu trov konania súd zaviazal odporcov, na strane ktorých vedľajší
účastník vystupoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá veta
O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).