Uznesenie Judgement was issued on Monday, October 12, 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 34P/131/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115219823
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Šimková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3115219823.2

Uznesenie

Okresný súd Trenčín vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti H.: Z., J.. XX.XX.XXXX M. M., J..
XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Trenčín, deti rodičov: matky S.Á. H., V.. L., štátnej občianky Slovenskej republiky, trvale bytom F. XXX,
Y..Č.. G. H. XXX a otca G. H., štátneho občana Slovenskej republiky, bytom F. XXX, zastúpeného v
konaní právnym zástupcom Advokátska kancelária JUDr. Danica Birošová, s.r.o. so sídlom Piaristická

č. 46, Trenčín, o návrhu matky na nariadenie predbežného opatrenia na úpravu rodičovských práv a
povinností k maloletým deťom na čas do právoplatného rozhodnutia takto

r o z h o d o l :

Otcovi maloletých detí s a n a r i a ď u j eodovzdať maloletého Z. do osobnej starostlivosti
matky a maloleté deti Z. M. M. sa predbežne ponechávajú v osobnej starostlivosti matky.
Otcovi sa nariaďuje, aby platil výživné na maloletú M. v sume 40,- Eur mesačne, vždy do 15-teho dňa
v mesiaci vopred, k rukám matky.

Vo zvyšnej časti sa návrh matky na nariadenie predbežné opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na nariadenie predbežného opatrenia po začatí konania sa matka maloletých detí domáhala
nariadenia predbežného opatrenia, ktorým by boli maloleté deti Z. M. M. do právoplatného rozhodnutia
súdu vo veci samej ponechané v osobnej starostlivosti matky a otec by bol oprávnený stýkať sa s
deťmi. Najprv navrhla upraviť styk otca s deťmi v čase jeho osobného voľna vždy za prítomnosti matky,

potom upravila svoj návrh (č.l. 37) a navrhla predbežne upraviť styk otca s mal. Z. každú stredu od
15.00 hod. do 18.00 hod. a každý piatok od 15.00 hod. do 18.00 hod. a s maloletou M. každý párny
piatok od 15.00 hod. do 18.00 hod. Návrhom na predbežného opatrenie zo dňa 05.10.2015 (č.l. 40)
matka žiadala, aby súd uložil otcovi maloletej povinnosť predbežne prispievať na výživu mal. M. sumou
80,- Eur mesačne. Matka uviedla, že dňa 27.08.2015 po hádke s manželom, ktorý má viac ako rok
mimomanželskývzťah,naktorýonaprišlavčasetehotenstvasmaloletouM.aanipoviacerýchprosbách

ho neukončil, musela opustiť ich spoločný dom. Z domu odišla na jeho naliehanie aj fyzickom napadnutí
a s príkazom do 12 hod. opustenia domu a dom opustila, nakoľko sa cítila byť ohrozená. V tom čase sa
u nich nachádzala aj matka otca detí, ktorá ju tiež slovne napádala a urážala. Matka uviedla, že synček
Z. pri jej odchode nechcel hneď ísť s ňou a nakoľko to pre jeho vek bola tiež stresová situácia a nechcela
ho viac rozrušovať, rešpektovala preto jeho žiadosť a odišla len s mal. M.. Od tej doby jej manžel a otec
detí neumožňuje sa so synčekom osobne stretnúť a umožní jej len byť s ním v telefonickom kontakte,

po ktorom ona zistila, že ho nútia klamať kde sa nachádza, sľubujú mu rôzne výlety, aktivity a hračky,
aby ho odpútali od myšlienky na ňu a návratu k nej. Uviedla, že okrem manžela je maloletý proti nej
manipulovaný aj manželovou rodinou, s ktorou Z. zotrváva, keď je manžel v práci a jeho rodina jej
žiaľ neumožňuje akýkoľvek kontakt, keď je u nich. Matka poukázala na to, že maloletý je veľmi citlivý,
vnímavý a ľahko ovplyvniteľný a doteraz vždy zaspával v jej prítomnosti. Tiež uviedla, že manžel je šofér
SAD, pracuje turnusovo, teda aj do neskorých nočných hodín. Ona je na materskej dovolenke a má

možnosť s ním tráviť čas a naplno sa venovať jemu a dcérke. Poukázala na to, že maloletý má možnosť
navštevovať predškolskú dochádzku v MŠ v mieste jej súčasného bydliska. V doplnení svojho návrhuzo dňa 05.10.2015 matka uviedla, že otec maloletého manipuluje, ten začal byť plačlivý a bojí sa s ňou
ostať dlhší čas, aby sa otec nenahneval. Matka poukázala na to, že po jej odchode z domácnosti sa na
pár dní vrátila do ich domu, ale keďže ju otec detí fyzicky napadol, čo skončilo zásahom suseda, ktorý

aj zavolal hliadku polície, opäť sa vrátila k matke do H., nakoľko má z otca detí strach. Matka poukázala
na to, že ona je na rodičovskej dovolenke, prídavky na obe deti dostáva otec, ale na výživu maloletej
jej neprispieva žiadnou sumou, len v septembri na jej prosbu jedenkrát kúpil plienky a keď sa vrátila
na pár dní do domu jej dal stravné lístky. Po jeho napadnutí sa ale opäť vrátila k matke. Návrhom vo
veci samej sa matka domáha zverenia oboch maloletých detí: Z. M. M. do jej osobnej starostlivosti a

úpravy vyživovacej povinnosti otca k deťom v sume po 100,- Eur mesačne na každé dieťa a úpravy
styku otca s deťmi.
Otec maloletých detí nesúhlasil s návrhom matky na nariadenie predbežného opatrenia a žiadal jej
návrh zamietnuť. Svojim návrhom vo veci samej žiadal, aby súd rozhodol o zverení maloletého Z. do
osobnejstarostlivostiotcaaozverenímaloletejM.doosobnejstarostlivostimatkyaoúpravevyživovacej
povinnosti každého rodiča na dieťa v starostlivosti druhého rodiča po 50,- Eur mesačne a neupravovania

styku. Uviedol, že s návrhom matky zásadne nesúhlasí a informácie v jej návrhu považuje za nepravdivé,
zavádzajúce a matkou vykonštruované. Otec uviedol, že je pravdou, že dňa 27.08.2015 sa matka s
otcom detí pohádali, avšak predmetnú hádku (ako aj väčšinu predchádzajúcich) vyvolala matka detí,
ktorá ho začala z niečoho obviňovať, kričať po ňom. Poukázal na to, že matka otca detí a mal. Z. videli
akonahnevanámatkadalaotcovifacku,následnesipobalilaveci,zobralamaloletúM.anasadladoauta,

v ktorom ju už čakala kamarátka. Pri odchode sa matka opýtala mal. Z., či ide s ňou a ten jednoznačne
odpovedal, že nie a matka bez váhania odišla. Otec poprel, že by matka detí bola niekedy ním fyzicky
napadnutá, nakoľko situácia je v tomto prípade opačná. Otec tiež poprel svoj mimomanželský vzťah,
poukázal na zvýšenú mieru žiarlivosti matky detí a jej neprimeranú podozrievavosť. Poukázal na to, že
on sa vždy snažil vytvoriť čo najvhodnejšie podmienky pre rodinu, matka detí bez jeho vedomia vybrala

z účtu 13.000,- Eur, následne sa zo spoločného domu odsťahovala k svojej matke s vyjadrením, že „si
vystačí aj sama“. Otec uviedol, že jeho vzťah s maloletým Z. je nadštandardný, maloletý je k nemu úzko
citovo naviazaný, on sa o neho riadne stará a maloletý sa vyjadril, že do H. s matkou nechce odísť. Otec
poprel, že by matke detí bránil osobne sa stretávať s maloletým, pretože matka detí má kľúče od domu
a môže kedykoľvek maloletého navštíviť, resp. sa vrátiť. Otec poukázal na to, že jeho matka im vždy

pomáhala a náklonnosť maloletého nezískali sľubmi, ale láskou, ktorú mu od malička dávajú. Otec má za
to, že tvrdenia matky sú ničím nepodložené, matka svoje tvrdenia neosvedčila, nariadenie predbežného
opatrenia by nebolo v záujme mal. Z. a nie je jeho vina, že sa matka od nich odsťahovala.
Kolízny opatrovník prešetril sociálne pomery oboch rodičov, vykonal pohovor s oboma rodičmi a
uviedol, že sociálne pomery oboch rodičov sú dobré, ale v danej veci bude nevyhnutné vykonať hlbšie

dokazovanie v rámci riadneho pojednávania, pričom toto je nad rámec inštitútu predbežného opatrenia,
preto odporučil návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia zamietnuť a o svojom stanovisku
informoval oboch rodičov.
Pre účely rozhodnutia o predbežnom opatrení sa súd oboznámil s návrhom matky na vydanie
predbežného opatrenia, vyjadrením otca a doterajším obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav :

Maloleté deti Z. M. M. pochádzajú z manželského vzťahu ich rodičov, ale medzi rodičmi sú vzájomné
nezhody, ktoré vyústili do prerušenia ich spolužitia. Rodičia spolu s deťmi žili v ich rodinnom dome v F..
Vzťahy medzi rodičmi boli napäté, matka detí poukazovala na pretrvávajúci mimomanželský vzťah otca
detí a jeho násilné správanie voči nej, hoci otec detí uvedené popiera. Po ich hádke dňa 27.08.2015 sa
matka detí odsťahovala od otca detí. Maloletá M. má 1 rok a pri svojom odsťahovaní matka zobrala aj

maloletú M.. Maloletý Z., ktorý má 6 rokov, pri jej náhlom odchode s matkou nechcel odísť, matka ho
nechcela viac stresovať a maloletý zostal v dome s otcom. Už dňa 02.09.2015 si matka podala návrh
na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým žiadala, aby obe deti boli do skončenia konania vo veci
samej ponechané v jej starostlivosti. Potom sa ešte matka na pár dní vrátila do ich spoločného domu,
ale nakoľko ju otec napadol, opäť sa vrátila k matke do H.. V súčasnosti býva matka s maloletou 1-

ročnou M. v rodinnom dome u jej matky v H. a maloletý 6-ročný Z. býva s otcom v rodinnom dome v
F.. Vo veci samej sa matka detí domáha zverenia oboch maloletých detí do jej osobnej starostlivosti a
otec navrhuje rozdelenie detí tak, že maloletý Z. by bol zverený do jeho osobnej starostlivosti a maloletá
M. by bola zverená do osobnej starostlivosti matky. Matka detí je na rodičovskej dovolenke. Otec detí
pracuje ako šofér SAD a so starostlivosťou o maloletého mu pomáhajú jeho rodičia, ktorí podľa udania

matky jej neumožňujú kontakt s maloletým, keď je maloletý s nimi a otec maloletého v práci.
Zo správy kolízneho opatrovníka z prešetrenia pomerov vyplynulo, že bytové podmienky oboch rodičov
sú dobré. Otec býva v 4-izbovom rodinnom dome v F., domácnosť je nadštandardne vybavená,
udržiavaná v čistote a poriadku, každé dieťa má svoju izbu. Matka býva v 4-izbovom dome jej matkyv H., dom je priestranný, poschodový a pre maloletého má matka pripravenú samostatnú izbu. Zo
správy kolízneho opatrovníka ďalej vyplynulo, že rodičia sa vzájomne obviňujú, na starostlivosti o deti
sa nevedia dohodnúť, matka trvá na zverení oboch detí do jej starostlivosti, otec trvá na tom, aby mal.

Z. zostal v F. a je ochotný sa postarať o obe mal. deti. Matka nesúhlasí, aby do starostlivosti o deti
zasahovali rodičia otca detí a suplovali výchovu otca. Rodičia detí boli objednaní na Referát poradensko-
psychologických služieb zameraných na obnovenie spolužitia, zlepšenie vzájomnej komunikácie a
riešenia ďalšej starostlivosti o deti.
Podľa § 102 ods. 1, 2 O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo

zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. V záujme
maloletého dieťaťa môže súd po začatí konania vo veci starostlivosti súdu o maloletých na návrh nariadiť
predbežným opatrením účastníkovi, aby do času rozhodnutia vo veci úpravy pomerov maloletého
dieťaťa zabezpečoval osobnú starostlivosť o dieťa, ktoré je v čase podania návrhu umiestnené v
zariadení na výkon rozhodnutia súdu. Ak súd rozhoduje o predbežnom opatrení podľa druhej vety,

o návrhu na predbežné opatrenie rozhodne najneskôr do 30 dní od podania návrhu; ustanovenia §
75 až 77 sa použijú primerane. V
konaní, ktoré môže súd začať aj bez návrhu, úkony podľa odseku 1 vykoná aj bez návrhu.

Podľa § 75 ods. 1 a 2 O.s.p., predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o

predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu. Návrh má okrem náležitostí návrhu
podľa § 79 ods. 1 obsahovať
opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie
podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého

dieťaťa v záujme maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá
nie je blízkou osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie do
zoznamu žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ
domáhať návrhom vo veci samej. Návrh musí ďalej obsahovať aj označenie fyzickej osoby, ktorej má
byť maloleté dieťa zverené do starostlivosti, alebo označenie zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, do

ktorého má byť maloleté dieťa umiestnené. Návrh podľa odseku 8 musí obsahovať aj výšku zábezpeky
na náhradu ujmy.
Podľa § 76 ods.1 písm. a), b) O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
a) platil výživné v nevyhnutnej miere, b) odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do
starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti.

Pred začatím konania alebo po jeho začatí môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby boli dočasne upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený a za predpokladu naliehavosti požadovanej úpravy, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu.
Účelom predbežných opatrení vo všeobecnosti je rýchla, i keď dočasná úprava práv a povinností, a
to nielen právnych, ale aj faktických. Predbežné opatrenie je právnym inštitútom procesného práva,

ktoré možno vydať za predpokladu, že sú aspoň osvedčené základné skutočnosti umožňujúce záver
o pravdepodobnosti nároku, ktorému má byť poskytnutá predbežná ochrana, a súčasne, že sa
jedná o stav kedy vec neznesie odklad, kedy je potrebný okamžitý zásah súdu formou predbežného
opatrenia. Predbežné opatrenie si vyžaduje naliehavosť takéhoto opatrenia, osvedčenie danosti práva
a nevyhnutnosť potreby takejto úpravy. Predpokladom jeho nariadenia je teda existencia tak naliehavej

potreby výchovného operatívneho zákroku, ktorá neznesie odklad a nie je možné ju vyriešiť až
rozhodnutímvovecisamej,pričomjepotrebnévždyprihliadaťnazáujemmaloletéhodieťaťa.Predbežné
opatrenieniejekonečnérozhodnutieajehoúčelomjedočasnáúpravapomerovúčastníkov. Nariadením
predbežného opatrenia navrhovateľ nenadobúda práva, o ktorých bude rozhodnuté až rozhodnutím vo
veci samej.

V danej veci mal súd za to, že návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia je v časti o osobnej
starostlivosti o deti dôvodný. Súd mal osvedčenú existenciu právneho vzťahu medzi účastníkmi konania
vyplývajúceho z ustanovení Zákona o rodine, keďže predmetom konania je úprava rodičovských práv
a povinností k maloletým deťom. Tiež mal za osvedčenú naliehavosť veci, pretože medzi účastníkmi
je vážny rozpor v otázke osobnej starostlivosti o maloletého Z., čo spôsobuje napätie medzi rodičmi

detí, a takéto zlé vzťahy prirodzene negatívne vplývajú aj na maloleté deti. Súd mal za to, že
vec neznesie odklad do konečného rozhodnutia vo veci samej aj z dôvodu, že súčasným stavom
rozdelených súrodencov hrozí, že do času rozhodnutia vo veci samej by mohlo dôjsť k vážnemu
narušeniu súrodeneckých väzieb, čo by nebolo v záujme ani jedného maloletého dieťaťa. Okrem tohomatka detí poukazovala na manipuláciu maloletého Z. zo strany otca a jeho rodiny a na skutočnosť,
že jeho rodina jej matke neumožňuje kontakt s maloletým synom v čase, keď je maloletý s nimi a
otec v práci. Všetky tieto okolnosti v súhrne podľa názoru súdu spôsobujú, že je potrebné zo strany

súdu zasiahnuť a dočasne upraviť pomery predbežným opatrením, pretože akceptovanie zotrvávania
súčasného stavu by podľa názoru súdu mohlo postupom času priniesť vážne a negatívne dôsledky v
podobe oslabenia alebo dokonca narušenia súrodeneckých väzieb mal. Z. a mal. M. a zhoršenia vzťahu
maloletého Z. a jeho matky, ktorej nie je umožňovaný bezproblémový kontakt s maloletým, hoci doposiaľ
sa matka o maloletého riadne starala, voči jej starostlivosti neboli zistené žiadne výhrady a matka

mala s maloletým dobrým vzťah, pričom matka poukazuje na manipuláciu maloletého Z.. Zotrvávanie
súčasného skutkového stavu bez zásahu súdu by podľa názoru súdu mohlo spôsobiť vážnu citovú ujmu
oboch detí a náprava takto narušených vzťahov by potom bola veľmi náročná. V danej veci súd zobral
do úvahy, že je pravdou, že matka odišla zo spoločnej domácnosti, ale odišla od otca detí, s ktorým mala
napäté vzťahy, ale nemienila odísť od detí, ani od maloletého Z., o ktorého sa chce aj naďalej starať
a hneď po odchode si podala aj návrh na predbežné opatrenie. Dokonca sa aj vrátila do domácnosti k

synovi, ale otcom detí bola napadnutá, preto opäť bola vplyvom okolností donútená opustiť domácnosť.
Pri rozhodovaní súd zvažoval dôsledky, ktoré by mohli nastať v prípade nariadenia alebo nenariadenia
predbežného opatrenia, teda ktoré rozhodnutie je v lepšom záujme detí a mal za to, že nenariadenie
predbežnéhoopatreniabymohlopriniesť podstatnenegatívnejšienásledkyvpodobecitovéhostrádania
medzi mal. Z. a jeho matkou a mal. M. a postupom času by mohlo dôjsť k oslabeniu alebo dokonca

narušeniu súrodeneckých väzieb, mohlo by dôjsť k zhoršeniu vzťahu medzi matkou a mal. Z. a
pod., ktoré negatívne dôsledky by sa potom už ťažko naprávali. Je pravdou, že v prípade nariadenia
predbežného opatrenia by u maloletého Z. došlo k zmene jeho sociálnych väzieb, nakoľko by došlo k
jeho presťahovaniu a zmene materskej školy, ale podľa názoru súdu by táto zmena nebola až natoľko
negatívna, veď bude odovzdaný do osobnej starostlivosti svojej matky, ktorá sa o neho aj doposiaľ v

čase spolužitia rodičov osobne starala. S prihliadnutím na vyššie uvedené má súd za to, že nariadenie
predbežného opatrenie je v lepšom záujme dieťaťa, prinesie menšie riziko negatívnych dopadov, ako
by prinieslo nenariadenie predbežného opatrenia a zamietnutie návrhu. Okrem toho matka detí je na
rodičovskejdovolenkeamápodmienkysaosobnecelodennestaraťodeti,zatiaľčootecdetípracujeako
vodič SAD a vtedy starostlivosť o maloletého suplovali jeho rodičia, pričom vždy má prednosť osobná

starostlivosť rodiča o maloleté dieťa.
Preto s poukazom na vyššie uvedené je podľa názoru súdu potrebné za daných okolností tohto
konkrétneho prípadu nariadiť navrhované predbežné opatrenie na dočasné odovzdanie a ponechanie
oboch detí v starostlivosti matky a to predovšetkým v záujme toho, aby sa predišlo vyššie uvedeným
negatívnym dôsledkom, ktoré by s vysokou pravdepodobnosť mohli nastať v prípade, keby predbežné

opatrenie nebolo nariadené a zotrvával by súčasný skutkový stav rozdelených súrodencov.
Pokiaľ ide o návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia v časti na úpravu styku otca s maloletými
deťmi, súd v tejto časti návrh zamietol ako nedôvodný pre nedostatok naliehavej potreby okamžitého
zásahu súdu. Z podaní matky vyplýva, že ona nemieni brániť otcovi v styku s deťmi, preto nie je
potrebné, aby súd okamžite predbežným opatrením upravoval styk. Naliehavá potreba by bola daná

napr. v prípade, keby rodičovi, ktorý nemá dieťa v osobnej starostlivosti, by nebolo umožnené stretávať
sa s dieťaťom a hrozilo by narušenie vzťahov a pod., čo v danej veci nebolo osvedčené, pretože matka
chce umožňovať styk otca s deťmi. Preto súd v tejto časti návrh matky zamietol.
Pokiaľ ide o návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia na uloženie povinnosti otcovi predbežne
prispievať na výživu maloletej M., súd mal za to, že v tejto časti je jej návrh dôvodný, ale nie

v takom rozsahu ako navrhovala matka. Vzhľadom k tomu, že otec detí si neplnil dobrovoľne
vyživovaciu povinnosť k mal. M., mal súd za to, že je splnená podmienka naliehavosti veci pre
nariadenie predbežného opatrenia na uloženie povinnosti platenia výživného, aby nenastala situácia,
že dieťa by bez výživného mohlo zostať v stave núdze. Za nedôvodnú však považoval súd navrhovanú
výšku výživného predbežným opatrením, pretože v zmysle § 76 ods. 1 písm. a) O.s.p. predbežným

opatrením sa ukladá povinnosť prispievať na výživu dieťaťa len v nevyhnutnej miere, pričom matkou
navrhovaná suma 80,- Eur mesačne prekračuje požiadavku nevyhnutnej miery. Preto súd nariadil otcovi
predbežným opatrením platiť výživné na mal. M., ale v sume 40,- Eur mesačne, ktorú sumu považoval
za zodpovedajúcu požiadavke nevyhnutnej miery.
Súd zdôrazňuje, že toto predbežné opatrenie má len predbežný a dočasný charakter s tým, že o

konečnej úprave rodičovských práv a povinností, teda o otázke osobnej starostlivosti o maloleté
deti, vyživovacej povinnosti a úprave styku bude rozhodnuté rozsudkom po dôkladnom dokazovaní
vykonanom na pojednávaní.Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručeniaprostredníctvomtunajšieho
súdu na Krajský súd v Trenčíne /trojmo/.

Náležitosti odvolania:
- ktorému súdu je určené
- kto ho robí
- ktorej veci sa týka
- čo sleduje
- musí byť podpísané a datované

- proti ktorému rozhodnutiu smeruje
- v akom rozsahu rozhodnutie napáda
- v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
- čoho sa odvolateľ domáha