Uznesenie Judgement was issued on Thursday, November 25, 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 34P/131/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115219823
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Šimková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3115219823.3

Uznesenie

Okresný súd Trenčín vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti H.: Z., nar. XX.XX.XXXX a M., nar.
XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Trenčín, deti rodičov: matky S. H. rod. L., štátnej občianky Slovenskej republiky, trvale bytom F. XXX,
t. č. bytom H. XXX, zastúpenej v konaní právnym zástupcom JUDr. Martinou Válkovou, advokátkou so
sídlom Jilemnického 21, Trenčín a otca G. H., štátneho občana Slovenskej republiky, bytom F. XXX,

zastúpeného v konaní právnym zástupcom Advokátska kancelária JUDr. Danica Birošová, s.r.o. so
sídlom Piaristická 46, Trenčín, o návrhu matky na nariadenie predbežného opatrenia zo dňa 21.10.2015
na určenie vyživovacej povinnosti otca k maloletému Z. takto

r o z h o d o l :

Návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia s a z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na nariadenie predbežného opatrenia zo dňa 21.10.2015 po začatí konania sa matka

maloletých detí domáhala nariadenia predbežného opatrenia, ktorým by bol otec detí zaviazaný
povinnosťou predbežne plniť si vyživovaciu povinnosť voči maloletému synovi Z. sumou 100,- Eur
mesačne počnúc mesiacom 10/2015. V návrhu uviedla, že v auguste 2015 z dôvodu dlhodobých
názorových nezhôd na manželské a rodinné spolužitie, ktoré vyústili do stavu, kedy ju manžel vyhodil
zo spoločnej domácnosti, bola nútená nedobrovoľne opustiť domácnosť. V súčasnosti je na materskej
dovolenke a poberá len dávky v sume 203,20 Eur. Z dôvodu opustenia spoločnej domácnosti manžel

prestal dobrovoľne prispievať na výživné týkajúce sa ich maloletých detí. V dôsledku toho, že tunajší
súd predbežným opatrením rozhodol o zverení detí do jej osobnej starostlivosti a predbežne zaviazal
otca detí k plneniu vyživovacej povinnosti len k maloletej M., navrhla, aby otec bol povinný podieľať sa
aj na plnení vyživovacej povinnosti voči synovi. Ona sama je t. č. na materskej dovolenke a nie je v jej
silách a možnostiach, napriek úsiliu, zabezpečiť ďalší príjem.

Z písomného vyjadrenia otca detí zo dňa 29.10.2015 vyplynulo, že otec žiada o zverenie maloletého Z.
do svojej osobnej starostlivosti. Otec ďalej udáva, že návrh matky bol podaný nedôvodne, pretože práve
on sám od narodenia maloletého Z. zabezpečuje všetky jeho výdavky na výživu a starostlivosť o neho
nikdy žiadnym spôsobom nezanedbal. Nakoľko matka detí si v prvom návrhu výživné na maloletého Z.
neuplatňovala, považuje tento jej návrh za účelový. Vo veci podal odvolanie, v ktorom žiadal o zverenie
maloletého do svojej osobnej starostlivosti. Vyjadril svoj nesúhlas s tvrdením matky, že jej prestal

dobrovoľne prispievať na výživu maloletej M.. Poukázal na to, že matke finančne pomáha aj s výchovou
maloletej M., čo môže preukázať pokladničnými dokladmi. Ďalej uviedol, že sa nebráni prispievať matke
na výživu maloletej, tiež zabezpečil, aby matke boli vyplácané prídavky na deti. Poukázal tiež na to, že
matke nevznikajú takmer žiadne výdavky na maloletého Z., pretože tieto vo väčšej miere uhrádza on,
pričom je ochotný zabezpečovať pokrytie výdavkov maloletého Z. aj naďalej.

Kolízny opatrovník súdu doručil fotokópiu úradného záznamu spísaného s rodičmi maloletých detí dňa
10.11.2015, z ktorého vyplýva, že rodičia detí naďalej žijú oddelene a obaja v súčasnosti navštevujúpsychologičku referátu poradensko-psychologických služieb, kde sa dočasne dohodli na starostlivosti o
deti. Maloletý Z. je v starostlivosti obidvoch rodičov v rovnakých polmesačných intervaloch. Otec uviedol,
že si dobrovoľne plní vyživovaciu povinnosť k maloletému Z., platí mu mesačne poplatok za materskú

školu a poistku. Otec ďalej poukázal na to, že matka detí vybrala 18.05.2015 sumu 7.000,- Eur, v júni
sumu 1.000,- Eur a 31.08.2015 sumu 5.000,- Eur. Matka tvrdila, že z tejto čiastky zaplatila sumu 800,-
Eur za bránu ich rodinného domu a 200,- Eur spotrebovala na stravu. Rodičia sa evidentne nevedia
dohodnúť na plnení si vyživovacej povinnosti k maloletému Z.. Každý z rodičov žiadal deti zveriť do svojej
osobnej starostlivosti. Záverom správy kolízny opatrovník uvádza, že s poukazom na vyjadrenia rodičov

a aktuálnu situáciu odporúča, aby súd nariadil otcovi platiť výživné na maloletého Z. sumou primeranou
jeho možnostiam a potrebám dieťaťa.

Tunajší súd uznesením č. k. 34P/131/2015-41 zo dňa 12.10.2015 nariadil predbežné opatrenie, ktorým
otcovi detí nariadil odovzdať maloletého Z. do osobnej starostlivosti matky a obe maloleté deti predbežne
ponechal v osobnej starostlivosti matky. Zároveň otcovi detí nariadil, aby platil výživné na maloletú M. v

sume 40,- Eur mesačne k rukám matky. Uvedené uznesenie doposiaľ nenadobudlo právoplatnosť, otec
detí ho napadol odvolaním.

Podľa § 102 ods. l O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými

ťažkosťami, súd na návrh neodkladne vydá predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia je návrhom podľa § 102 ods. l O.s.p., nakoľko matka
podala na tunajší súd aj návrh vo veci samej.

O predpokladoch pre nariadenie predbežného opatrenia a jeho dôsledkoch platia ustanovenia § 74 až
77 O.s.p., čiže súd i po začatí konania môže nariadiť predbežné opatrenie v zmysle vyššie citovaných
ustanovení.

Podľa § 74 ods. 2 O.s.p., príslušný na nariadenie predbežného opatrenia je súd, ktorý je príslušný na

konanie o veci. Ak nie je príslušný súd známy alebo ak príslušný súd nemôže včas zakročiť, zakročí a
nariadi predbežné opatrenie podľa § 75a súd, v ktorého obvode sa maloletý zdržuje. Len čo je to však
možné, postúpi vec príslušnému súdu. Účastníkmi konania sú tí, ktorí by nimi boli, keby šlo o vec samu.

Podľa § 75 ods. 1 O.s.p., predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o

predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa § 76 ods. 1 písm. a) O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
a) platil výživné v nevyhnutnej miere.

Podmienkou pre nariadenie predbežného opatrenia je existencia uplatňovaného práva, ktorého právny
dôvod spočíva v ustanoveniach Zákona o rodine. Predbežné opatrenie nie je konečné rozhodnutie a
jeho účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov. Podmienkou pre jeho nariadenie je osvedčenie,
že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov, by bolo právo účastníka ohrozené.
Z uvedeného charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť

všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť
vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Je však nutné, aby boli osvedčené aspoň
základnéskutočnostipotrebnéprezáverpravdepodobnostinároku,ktorémusamáposkytnúťpredbežná
ochrana a najmä, že sa jedná o stav, kedy vec neznesie odklad do rozhodnutia o veci samej, a že sa
vyžaduje okamžitý zásah súdu formou predbežného opatrenia.

V danom prípade mal súd za preukázané, že nie sú splnené podmienky na nariadenie matkou
navrhovaného predbežného opatrenia. Matka maloletých detí osvedčila existenciu právneho vzťahu
účastníkov a právny záujem na vydaní predbežného opatrenia, ale neosvedčila skutočnosť, že právne
vzťahy účastníkov si vyžadujú okamžitý zásah súdu a okamžitú dočasnú úpravu určením vyživovacej

povinnosti zo strany otca k maloletému Z.. Z obsahu spisu vyplýva, že súčasný skutkový stav je taký,
že v súčasnosti sa maloletý Z. nachádza v starostlivosti obidvoch rodičov, ktorí sa v starostlivosti
o neho striedajú v pravidelných polmesačných intervaloch, pričom uvedená skutočnosť vyplynula aj
zo správy kolízneho opatrovníka. Súd mal za preukázané, že otec detí si vyživovaciu povinnosť kmaloletému Z. plní dobrovoľne, platí mu náklady spojené s materskou školou, platí mu poistku, tiež
mu zakupuje oblečenie či hračky. Okrem toho otec deklaroval, že je ochotný na výživu maloletého Z.
prispievať dobrovoľne. Nie je preto potrebné mu túto povinnosť ukladať predbežným opatrením, pričom

predbežným opatrením by mu bolo možné uložiť povinnosť platiť výživné len v nevyhnutnej miere a
toto si otec dobrovoľne plní. Súd v tejto súvislosti poukazuje aj na to, že matka detí má k dispozícii
financie, ktoré vybrala zo spoločného účtu rodičov detí, teda výživa maloletého Z. nie je ohrozená. Z
uvedených dôvodov preto o návrhu matky na vydanie predbežného opatrenia rozhodol súd tak, ako
je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Súd mal za preukázané, že nie sú splnené podmienky na

nariadenie predbežného opatrenia, pričom konečná úprava výkonu rodičovských práv a povinností k
maloletým deťom bude riešená v konaní o návrhu matky vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trenčíne (v jednom vyhotovení).

Náležitosti odvolania:

- ktorému súdu je určené
- kto ho robí
- ktorej veci sa týka

- čo sleduje
- musí byť podpísané a datované
- proti ktorému rozhodnutiu smeruje
- v akom rozsahu rozhodnutie napáda
- v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

- čoho sa odvolateľ domáha