Uznesenie Judgement was issued on Friday, October 30, 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 13C/56/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115202049
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Boris Vittek
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3115202049.5

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľa: TELERVIS PLUS a.s., IČO: 35717769, so sídlom
Staré Grunty 7, Bratislava, právne zastúpený JUDr. Vratislavom Šteffekom, advokátom so sídlom Nám.
Martina Benku 6, Bratislava, proti odporcovi: I. A., bytom O. XXXX/XX, K., štátna občianka SR, o
zaplatenia 437,60 €, takto

r o z h o d o l :

Platobný rozkaz Okresného súdu Trenčín č.k. 13C/56/2015-12 zo dňa 26.02.2015 s a v napadnutej

časti vo výroku o trovách konania p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim podaním doručeným súdu dňa 04.02.2015 domáhal, aby súd uložil odporcovi
zaplatiť navrhovateľovi sumu 703,60 € spolu s príslušenstvom a náhradu trov konania.

Okresný súd Trenčín vydal platobný rozkaz č.k. 13C/56/2015-12 zo dňa 26.02.2015, ktorým uložil

odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 437,60 € s príslušenstvom a v časti trov konania uložil
odporcovi zaplatiť súdny poplatok vo výške 26 € a trovy právneho zastúpenia vo výške 15,97 €.

Podaním doručeným súdu dňa 14.05.2015 odporca podal odpor voči uvedenému platobnému rozkazu,
ktoré bolo zároveň aj odvolaním do trov v platobnom rozkaze, keď odporca zároveň žiadal o odpustenie
trov právneho zastúpenia, nakoľko dôvod pre ktorý prestala splácať úver bol zapríčinený zhoršením

zdravotného stavu.

Podľa ustanovenia § 174 ods. 2 veta tretia Občianskeho súdneho poriadku (ďalej O.s.p.) opravným
prostriedkom len proti výroku o trovách konania je odvolanie, o ktorom bez pojednávania rozhodne súd,
ktorý vydal platobný rozkaz.

V dôsledku odvolania odporcu súd predmetnú právnu vec preskúmal a dospel k záveru, že platobný
rozkaz Okresného súdu Trenčín č.k. 13C/56/2015-12 zo dňa 26.02.2015 je potrebné v napadnutej časti
vo výroku o trovách konania ako vecne správny potvrdiť (§ 219 O.s.p.).

Podľa § 172 ods. 1 O.s.p. súd môže aj bez výslovnej žiadosti navrhovateľa a bez vypočutia odporcu
vydať platobný rozkaz, ak sa v návrhu uplatňuje právo na zaplatenie peňažnej sumy vyplývajúce

zo skutočností uvedených navrhovateľom. V platobnom rozkaze uloží odporcovi, aby do 15 dní od
doručenia platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi uplatnenú pohľadávku a trovy konania alebo aby
v tej istej lehote podal odpor na súde, ktorý platobný rozkaz vydal. Odpor proti platobnému rozkazu sa
musí odôvodniť. Ustanovenie § 43 sa nepoužije.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od toho

okamihu ide o drobný spor.Vzhľadom na výšku v predmetnej veci navrhovateľom požadovanej sumy a s poukazom na zhora
citované ustanovenie § 200ea ods. 1 O.s.p. v konkrétnej veci ide o drobný spor.

Podľa § 150 ods. 1 O.s.p. ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa
priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,
ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Podľa § 150 ods. 2 O.s.p. ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže
ich súd nepriznať alebo znížiť.

V danej veci výrokom platobného rozkazu súd návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel a
zásadne tomuto vzniklo právo na plnú náhradu trov konania v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p.,
podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na

účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Výnimku zo
zásady zodpovednosti účastníkov za výsledok konania zakotvenú v zhora citovanom ustanovení však
predstavujú ustanovenia § 150 ods. 1 a ods. 2 O.s.p., v zmysle ktorých môže súd nepriznať alebo znížiť
trovy konania v drobných sporoch, ak tieto sú neprimerané voči pohľadávke alebo sú tu dôvody hodné
osobitného zreteľa.

Dôvody uvádzané odporcom o jeho zdravotnom stave predstavujú dôvody osobitného zreteľa
odôvodňujúcezníženietrovvzmysle§150ods.1O.s.p.,nonieichnepriznanie.Vuvedenomustanovení
je príkladmo uvedené, na aké okolnosti treba prihliadnuť. V tomto prípade právny zástupca navrhovateľa
vykonal len úkony nevyhnutné na uplatnenie práva na súde a na úspech vo veci, pričom všetky rozhodné

skutkové okolnosti a dôkazy uviedol už vo svojom prvom podaní, t.j. v žalobe. Za tohto stavu by nebolo
spravodlivé mu trovy právneho zastúpenia nepriznať. Súd dospel k záveru, že uplatnené trovy konania
sú neprimerané a znížil ich na sumu 15,97 €, teda v rozsahu 20% z dvoch úkonov právnej služby,
ktoré považoval za primerané. Za primerané však nemôže považovať ich zníženie v rozsahu 100%
teda, že by navrhovateľovi nepriznal náhradu trov právneho zastúpenia vôbec. Pojem primeranosti súd

skúmal k výške uplatňovanej pohľadávky, avšak nielen vo vzťahu k nej. Výška priznaných trov právneho
zastúpenia nedosahuje ani 4% hodnoty predmetu konania, teda túto výšku priznaných trov nemožno
vo vzťahu k hodnote uplatnených trov pohľadávke považovať za neprimeranú. Ďalšou okolnosťou popri
výške pohľadávky, ktorú súd pri posudzovaní neprimeranosti trov hodnotil bola aj stereotypnosť pri
uplatňovaní pohľadávok v konaní. Tu treba skúmať či obsah podaní, resp. obsah procesných úkonov

navrhovateľajevobdobnýchkonaniachpodobnýalebonie.Navrhovateľsiajvinýchkonaniachuplatňuje
svoje nároky z obdobných právnych vzťahov, pričom sa obsah jednotlivých podaní od seba v zásade
odlišuje iba uvedeným inej sumy, teda v jednotlivých podaniach potrebuje vykonať iba čiastkové zmeny
návrh je úplný. So zreteľom na túto stereotypnosť došlo k zníženiu trov právneho zastúpenia, avšak nie
k úplnému nepriznaniu, nakoľko treba mať na zreteli, že k vykonaniu úkonov právnej služby došlo, teda

navrhovateľovi vznikli trovy konania. A vzhľadom nato, že z vyššie uvedených dôvodov je ich priznaná
výška primeraná, súd platobný rozkaz v časti výroku o trovách potvrdil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é (§ 202 ods. 3 písm. m) O.s.p.).