Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. december 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 1CbZm/38/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512204983
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Ulacká

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1512204983.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V samosudkyňou JUDr. Vierou Ulackou v právnej veci navrhovateľa: PRIVAT

debt s.r.o., IČO: 45 322 571, so sídlom Železničná 4/A, Hlohovec, zastúpený advokátom JUDr.
Vladimírom Sidorom, Železničná 4/A, Hlohovec, proti odporcom: 1) I. I., narodená XX.X.XXXX, bytom H.
XX/XX, K., 2) G. U., narodená XX.X.XXXX, bytom E. X. XX, K. a 3) I. U., narodený XX.X.XXXX, bytom
E. X. XX, K., odporcovia v 2. a 3. rade spoločne zastúpení advokátom Mgr. Henrichom Schindlerom,
Ul. Janka Kráľa 7, Banská Bystrica, o zaplatenie 13.339,43 eur s príslušenstvom a odmenou 44,46 eur
zo zmenky, takto

r o z h o d o l :

I. Zmenkový platobný rozkaz č. k. XZm XXX/XXXX-XX zo dňa 16.5.2013 sa proti odporcom v 2. a 3.

rade zrušuje v zmenkovej sume 1.050 eur, súčasne sa zmenkový platobný rozkaz zrušuje a konanie
zastavuje v úroku 6% za obdobie od 2.11.2009 do 31.1.2012 vo výške 800 eur.

II. Vo zvyšku sa zmenkový platobný rozkaz proti odporcom v 2. a 3. rade ponecháva v platnosti.

III. Odporcovia v 2. a v 3. rade sú povinní zaplatiť spoločne a nerozdielne navrhovateľovi k rukám
právnehozástupcunáhradutrovkonania,ktorénasledovalopovydanízmenkovéhoplatobnéhorozkazu,

vo výške 713,90 eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Zmenkovým platobným rozkazom č. k. XZm XXX/XXXX-XX, ktorý tunajší súd vydal dňa 16.5.2013,
boli odporcovia zaviazaní, aby spoločne a nerozdielne Prvej stavebnej sporiteľni, a.s. ako pôvodnej
navrhovateľke zaplatili zmenkovú sumu 13.339,43 eur, úrok 6% ročne od 2.11.2009 do 31.1.2012 vo
výške 1.598,67 eur, úrok 6% ročne zo sumy 13.339,43 eur od 1.2.2012 do zaplatenia, zmenkovú
odmenu 44,46 eur a náhradu trov konania 898,50 eur.
Námietky podali len odporcovia v 2. a 3. rade. Uviedli, že dňa 4.8.2006 ako ručitelia podpísali listinu s
neúplným obsahom. Medzi nimi a remitentom nebola uzavretá žiadna, ani neformálna, dohoda o tom,

za akých podmienok a akým spôsobom majú byť chýbajúce údaje doplnené. Na listinu sa podpísali
bez vedomia o obsahu budúceho zmenkového vzťahu, preto voči ním nemohlo ísť o blankozmenku.
Údaje o mieste a dátume vystavenia, splatnosti a sume do listiny doplnil remitent po tom, čo ako
veriteľ odstúpil od úverovej zmluvy, ktorú uzavrel s odporkyňou v 1. rade. Doplnenie údajov nie je voči
ním právne účinné, zaviazaní by mohli byť len podľa pôvodného textu listiny, ktorá neobsahovala
nevyhnutné náležitosti a nebola platná ako zmenka. Odhliadnuc od toho považovali výšku zmenkovej
sumy za nesprávnu, lebo zo samotného návrhu na vydanie zmenkového platobného rozkazu vyplýva, že

odporkyňa v 1. rade dlh splácala pravidelne vo výške 66,70 eur, čo remitent nesprávne započítal najprv
na zmenkové úroky a nie na istinu (s poukazom na § 566 ods. 2 Občianskeho zákonníka) a domáha sa
zmenkovej sumy spolu s úrokom od splatnosti zmenky bez toho, aby zmenkovú sumu ponížil o čiastočné
úhrady. Pre absenciu dohody o vyplnení nie je podľa nich možné posúdiť, z čoho suma pozostáva aaká je skutočná výška záväzku, ktorý mala zmenka zabezpečovať. Suma môže obsahovať aj zmluvné
pokuty, ktoré sú v spotrebiteľských sporoch spravidla považované za neprijateľnú zmluvnú podmienku.
Mali za to, že navrhovateľ mal preukázať oprávnenie doplniť zmenkovú sumu tak, aby mu prípadný

vyplňovací exces nebol priznaný nad rámec dohody, ktorú uzavrel s odporkyňou v 1. rade. Nesúhlasili
ani s dátumom splatnosti 30.10.2009, keďže veriteľ od úverovej spotrebiteľskej zmluvy odstúpil už
16.6.2009. V tejto súvislosti poukázali na ustanovenie § 457 Občianskeho zákonníka, ukladajúce
účastníkom zmluvy povinnosť navzájom si vrátiť prijaté plnenia, a preto premlčacia doba začala plynúť
odo dňa zročnosti nesplnenej splátky. Z týchto dôvodov žiadali, aby súd zmenkový platobný rozkaz

zrušil, konanie voči nim zastavil a priznal im náhradu trov konania.
Po podaní námietok sa vec vedie pod sp. zn. XCbZm XX/XXXX.
Pôvodná navrhovateľka v písomnom vyjadrení k námietkam uviedla, že dňa 4.8.2006 uzavrela zmluvu o
mimoriadnom medziúvere č. XXXXXXX X XX a stavebnom úvere č. XXXXXXX 2 01 nie len s odporkyňou
v 1. rade ako dlžníčkou, ale aj s odporcami v 2. a 3. rade ako spoludlžníkmi. V rovnaký deň bola
vystavená blankozmenka a dohoda o vydaní a vyplnení blankozmenky, v súlade s ktorou blankozmenku

vyplnila. Dohodu o vydaní a vyplnení blankozmenky podpísali všetci traja odporcovia a ich podpisy boli
overené na Obecnom úrade v K.. Úverová zmluva bola uzavretá podľa § 497 Obchodného zákonníka,
vzhľadom na účel zmluvy nešlo o spotrebiteľský úver a ani v zmysle § 52 Občianskeho zákonníka, v
znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, nie je možné zmluvu považovať za spotrebiteľskú. Kauzálny
vzťah sa spravuje Obchodným zákonníkom, podľa jeho ustanovení (§ 349 ods. 1 a § 351 ods. 1) sa

posudzujú aj účinky odstúpenia od zmluvy. Z dohody o vydaní a vyplnení blankozmenky je zrejmé,
že právo na vyplnenie blankozmenky vzniklo z dôvodu odstúpenia od zmluvy. Úhrady, ktoré boli
poukázané odporcami, zohľadnila spôsobom vyplývajúcim z Obchodného zákonníka, keďže ním sa
úverový vzťah spravuje. Vzhľadom na to, že od podania návrhu zo 14.3.2012 do vydania zmenkového
platobného rozkazu dňa 16.5.2013 boli vykonané úhrady v celkovej výške 800 eur, ktoré započítala na

sumu 1.598,67 eur predstavujúcu úrok 6% ročne za obdobie od 2.11.2009 do 31.1.2012, vzala návrh
čiastočne späť a úrok za toto obdobie žiada už len v sume 798,67 eur. Vo zvyšku navrhla zmenkový
platobný rozkaz ponechať v platnosti.
Ako dôkazy boli k vyjadreniu pripojené vo fotokópii zmluva o mimoriadnom úvere a stavebnom úvere,
dohoda o vydaní a vyplnení blankozmenky č. X77281 2 XX/XXXXXXXX, blankozmenka a výpis z účtu

odstúpeného medziúveru za obdobie od XX.X.XXXX do 15.5.2013.
Pôvodná navrhovateľka dňa 1.4.2014 previedla zmenku, z ktorej si v tomto konaní uplatňovala práva,
rubopisom na rad spoločnosti PRIVAT debt s.r.o. a požiadala, aby súd pripustil zmenu účastníkov na jej
strane. Uznesením č. k. XCbZm XX/XXXX-XXX z 26.6.2014 súd zmenu pripustil. Od 27.8.2014, kedy
uznesenienadobudloprávoplatnosť,ďalejkonalsospoločnosťouPRIVATdebts.r.o.akonavrhovateľom.

Na prejednanie námietok súd podľa § 175 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok
(OSP) nariadil pojednávanie. Dokazovanie bolo vykonané listinnými dôkazmi založenými v súdnom
spise. Vykonať iné dôkazy účastníci nenavrhli.
Právny zástupca odporcov žiadal, aby súd na ostatné pojednávanie predvolal aj odporkyňu v 1. rade z
dôvodu, že aj ona bola na plnenie zaviazaná a dlžníčkou je najmä ona, lebo iba ona plnenie poskytnuté

zo strany veriteľa využila. Vzhľadom na to, že konanie je už proti odporkyni v 1. rade dňom 21.1.2014,
v ktorý sa voči nej stal zmenkový platobný rozkaz právoplatný a vykonateľný, ukončené a navrhovateľ
má možnosť vymôcť plnenie od nej v exekučnom konaní, súd návrh neakceptoval. Vypočutie odporkyne
v 1. rade ako svedkyne ani jeden z účastníkov nenavrhol a ani z obsahu námietok nevyplynula potreba
odporkyňu v 1. rade ako svedkyňu vypočuť.

Z prvopisu zmenky č. XXXXXXX X XX/XXXXXXXX, ktorá bola vystavená v K. dňa 4.8.2006, súd zistil,
že sa odporkyňa v 1. rade zaviazala zaplatiť na rad Prvej stavebnej sporiteľne, a.s., bez protestu, dňa
30.10.2009 v Bratislave zmenkovú sumu 13.339,43 eur . Per aval zmenku podpísali odporcovia v 2. a
3. rade. Zmenka bola rubopisom zo dňa 1.4.2014 prevedená na rad navrhovateľa.
Zmenka obsahuje všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 zákona zmenkového a šekového č. 191/1950

Zb. (ďalej len zmenkový zákon) pre vlastnú zmenku. Jej prvopisom navrhovateľ preukázal, že je riadny
majiteľ a má právo postihom žiadať zmenkovú sumu, ak zmenka nebola zaplatená, šesťpercentné
úroky odo dňa splatnosti a odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy (čl. I. § 48 ods.
1 zmenkového zákona).
V konaní nebolo sporné, že odporcovia v 2. a 3. rade zmenku ako ručitelia podpísali v čase, kedy v

nej nebolo uvedené miesto a dátum vystavenia, zmenková suma slovom a číslom a dátum splatnosti.
Nesporné bolo aj to, že chýbajúce údaje remitent doplnil až dodatočne.Odporcovia v 2. a 3. rade tvrdili, že v zmysle čl. I. § 69 zmenkového zákona sú zaviazaní len
podľa pôvodného textu listiny, keďže s remitentom neuzavreli ani len neformálnu dohodu, ktorá by ho
oprávňovala chýbajúce údaje doplniť aj s účinnosťou voči nim.

Vykonaným dokazovaním sa dôvodnosť námietky nepreukázala. Odporcovia v 2. a 3. rade uzavreli s
Prvou stavebnou sporiteľňou, a.s. nie len zmluvu o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere ako
spoludlžníci (ručiteľom bol Z. L.), ale ako zmenkoví ručitelia podpísali aj dohodu o vydaní a vyplnení
blankozmenky. Podpisy všetkých troch odporcov boli úradne osvedčené. Zmluvnými stranami dohody
o vydaní a vyplnení blankozmenky sú síce len remitent a odporkyňa v 1. rade ako vystaviteľka zmenky,

ale odporcovia v 2. a 3. rade ako zúčastnené strany, ktoré dohodu podpísali, v čl. V. ods. 11 dohody
potvrdili, že si dohodu riadne prečítali, v plnom rozsahu porozumeli jej obsahu a dohoda vyjadruje ich
vôľu. Vzhľadom na to nie je namieste tvrdenie odporcov, že remitentovi ani neformálnym spôsobom
neudelili právo doplniť chýbajúce údaje, resp. že sa na listinu podpísali bez toho, aby vedeli o obsahu
budúceho zmenkového vzťahu.
Proti sume, ktorú remitent do zmenky doplnil, odporcovia v 2. a 3. rade namietali, že nevedia, z čoho

pozostáva, či zodpovedá výške kauzálneho záväzku a či v nej nie je zahrnutá neprijateľná zmluvná
pokuta.
Podľačl.I.§10zmenkovéhozákona,aknebolazmenka,ktorábolaprivydaníneúplná,vyplnenátak,ako
bolo dojednané, nemožno namietať majiteľovi zmenky, že tieto dojednania neboli dodržané, okrem ak
majiteľ nadobudol zmenku zlomyseľne alebo sa pri nadobúdaní zmenky previnil hrubou nedbanlivosťou.

Námietky odporcovia podávali v čase, kedy bola zmenka v rukách prvého majiteľa, preto by postačovalo,
ak by preukázali, že majiteľ zmenku vyplnil odchýlne od udeleného oprávnenia, čo by súčasne
znamenalo, že pri vyplnení konal zlomyseľne, resp. s hrubou nedbanlivosťou.
Remitent bol podľa čl. III. ods. 1 písm. c) dohody oprávnený vyplniť zmenku na základe odstúpenia
od úverovej zmluvy, ak úverový dlžník nevyplatil požadovaný nesplatený zostatok pohľadávky s

príslušenstvom. Záväzky dlžníka, ktoré bol oprávnený do zmenkovej sumy zahrnúť, sú uvedené v čl.
III. ods. 3 písm. a) dohody.
Odôvodniť námietku proti zmenkovej sume len tvrdením, že odporcovia nevedia, čo bolo do zmenkovej
sumyzahrnuté,akábolavýškakauzálnejpohľadávky,resp.tým,ženavrhovateľnepreukázal, čiudelené
oprávnenie dodržal a nedošlo k excesu, nie je pre úspešnosť námietky postačujúce. Blankozmenka

sa doplnením chýbajúcich údajov stala riadnou zmenkou spätne ku dňu jej vystavenia, t. j. ako by
nikdy neúplnou nebola. Aj takáto zmenka je nesporný, dokonalý a abstraktný cenný papier, preto ani
v tomto prípade majiteľ nemá v zmysle § 495 zákona č. 40/1964 Zb., Občiansky zákonník, povinnosť
preukázať dôvod zmenky, tým ani výšku kauzálnej pohľadávky, či správnosť údajov, ktoré do pôvodne
neúplnej zmenky doplnil. Ak sú odporcovia presvedčení, že zmenka nebola vyplnená podľa udeleného

oprávnenia, bolo na nich, aby uviedli konkrétne skutočnosti, z ktorých takýto záver vyvodili, a svoje
tvrdenie aj preukázali.
Proti dátumu splatnosti odporcovia namietali, že veriteľ od úverovej zmluvy odstúpil už 16.6.2009, ale
ako dátum splatnosti na zmenke uviedol 30.10.2009.
Spôsob, akým bol remitent oprávnený stanoviť dátum splatnosti, je upravený v čl. III. ods. 3 písm. b)

dohody. Za deň splatnosti zmenky mohol určiť ktorýkoľvek deň nasledujúci po odstúpení od úverovej
zmluvy z dôvodu nesplnenia, resp. porušenia zmluvného záväzku dlžníka. Podľa čl. III. ods. 4 dohody
mal byť dňom splatnosti zmenky deň uplatnenia vyplňovacieho práva. Remitent preto nebol povinný do
zmenky doplniť dátum splatnosti totožný s dňom odstúpenia od úverovej zmluvy. Udelené oprávnenie
by porušil len vtedy, ak by uviedol ako dátum splatnosti deň, ku ktorému odstúpenie od úverovej zmluvy

nebolo ešte účinné.
Odporcovia v súvislosti s dátumom splatnosti zmenky poukázali na § 457 a § 103 Občianskeho
zákonníka a namietali, že premlčacia doba začala plynúť odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.
Zmenkový zákon ako osobitný predpis má vždy prednosť pred inými právnymi normami všeobecnej
povahy. Zmenkové vzťahy je možné posúdiť podľa všeobecného predpisu jedine vtedy, ak zmenkový

zákon výslovne niektorú otázku nerieši. Právna teória za všeobecnú normu, ktorá sa v takom prípade
uplatní, považuje len Občiansky zákonník ako najvšeobecnejší základ záväzkových vzťahov. Obchodný
zákonník upravuje iba užší okruh vzťahov, najmä súvisiacich s podnikaním, na práva a záväzky zo
zmenky sa preto ako všeobecný predpis uplatní len vtedy, ak určitú otázku nerieši zmenkový zákon ani
Občiansky zákonník.

Zmenkový zákon výslovne upravuje začatie plynutia premlčacej doby, preto sa začiatok jej plynutia
nemôže riadiť ustanovením § 103 Občianskeho zákonníka.
Podľa čl. I. § 70 ods. 1 zmenkového zákona sa zmenkové nároky proti príjemcovi cudzej zmenky
premlčujú v lehote troch rokov odo dňa splatnosti zmenky. Odporkyňa v 1. rade je v zmysle čl. I. § 78ods. 1 zmenkového zákona zaviazaná rovnako ako príjemca cudzej zmeny, a keďže odporcovia v 2. a
3. rade sa zaručili za vystaviteľa vlastnej zmenky a sú zaviazaní rovnako ako avalát (čl. I. § 32 ods. 1
zmenkového zákona), aj v ich prípade začína trojročná premlčacia lehota plynúť od splatnosti zmenky.

Zmenka sa stala splatnou 30.10.2009, právo na jej zaplatenie bolo na súde uplatnené 14.3.2012, pred
uplynutím premlčacej lehoty.
Vzhľadom na obligatórne abstraktnú povahu zmenky nemôže mať na zmenkové nároky vplyv ani
skutočnosť, či v čase vyplňovania blankozmenky bola alebo nebola premlčaná kauzálna pohľadávka,
zabezpečená zmenkou. Premlčaním pohľadávka nezaniká, preto by ani prípadné uplynutie premlčacej

doby nebránilo remitentovi neúplnú zmenku vyplniť.
Dôvodnou bola len námietka odporcov proti výške sumy uvedenej v zmenkovom platobnom rozkaze.
Z návrhu na vydanie zmenkového platobného rozkazu a z vyjadrenia pôvodnej navrhovateľky k
námietkam, ako aj z výpis z účtu odstúpeného medziúveru, je zrejmé, že odporkyňa v 1. rade po
splatnosti zmenky do začatia súdneho konania, prvému majiteľovi zmenky poskytla čiastočné plnenie vo
výške 250 eur (5 splátok po 50 eur, označených ako „vklad clearing“). Po začatí súdneho konania do dňa

vydania zmenkového platobného rozkazu bolo zaplatených 800 eur (16 splátok po 50 eur, označených
ako „vklad clearing“).
Pôvodná navrhovateľka úhrady započítala jedine na zníženie zmenkového úroku 6% za obdobie od
2.11.2009 do 31.1.2012. Vychádzala z toho, že zmenkou bol zabezpečený obchodnoprávny vzťah,
tento spôsob započítania čiastkových úhrad bol dojednaný v úverovej zmluve a vyplýva aj z § 330 ods. 2

zákona č. 513/1991 Zb., Obchodný zákonník, podľa ktorého sa pri plnení peňažného záväzku započíta
plnenie najprv na úroky a potom na istinu, ak dlžník neurčí inak.
Zmenka je abstraktný cenný papier, nie je závislá od mimozmenkového vzťahu, ktorý bol dôvodom
jej vystavenia. Nie je preto možné len z dôvodu, že kauzálny vzťah je obchodnoprávny, riešiť otázku
platenia zmenky podľa Obchodného zákonníka.

Zmenkový zákon vychádza z toho, že práva zo zmenky zanikajú, ak dlžník zmenku platí pri splatnosti.
Ak bola zmenka zaplatená len čiastočne, zmenkové práva zanikajú v tom rozsahu, v ktorom bolo na
zmenku plnené.
Odporcovia zmenku pri splatnosti nezaplatili ani čiastočne, k úhradám došlo až po splatnosti.
Podľa čl. I. § 39 zmenkového zákona majiteľ nesmie odmietnuť platenie čiastočné. V zmenkovom

zákone chýba výslovná úprava o tom, či a ako sa majú započítať čiastočné úhrady platené dlžníkmi na
zmenku po jej splatnosti. Túto otázku je preto možné riešiť len podľa Občianskeho zákonníka, ktorý v
§ 566 ods. 2 určuje, že pri čiastočnom plnení peňažného dlhu sa plnenie dlžníka započítava najprv na
istinu a potom na úroky, ak dlžník neurčí inak.
Pôvodná navrhovateľka netvrdila a ani nepreukázala, že by odporkyňa v 1. rade určila, že sa majú

čiastočné platby použiť najprv na úrok. Vzhľadom na to považoval aj súd započítanie úhrad v celkovej
výške 1.050 eur na zmenkové úroky za neoprávnené, plnenie malo byť započítané na istinu, takže ku
dňu vydania zmenkového platobného rozkazu bol dlh na zmenkovej sume už len 12.289,43 eur.
Pre konanie o námietkach je rozhodujúci stav veci ku dňu vydania zmenkového platobného rozkazu,
keďže ním súd o návrhu rozhodol (§ 154 ods. 1 OSP). Vzhľadom na to súd zmenkový platobný rozkaz

v zmenkovej sume 1.050 eur zrušil.
Súčasne bol v zmysle § 175 ods. 5 OSP zmenkový platobný rozkaz zrušený a konanie zastavené v
späťvzatej časti zmenkového úroku 800 eur.
Vo zvyšku, t. j. v zmenkovej sume 12.289,43 eur, v úroku 6% ročne za obdobie od 2.11.2009 do
31.1.2012 vo výške 798,67 eur, v úroku 6% ročne zo sumy 13.339,43 eur od 1.2.2012 do zaplatenia, v

zmenkovej odmene 44,46 eur a v trovách konania, bol zmenkový platobný rozkaz ponechaný v platnosti.
O náhrade trov konania, ktoré nasledovalo po vydaní zmenkového platobného rozkazu, súd rozhodol
podľa § 142 ods. 2 OSP. Navrhovateľ mal z požadovanej istiny 13.339,43 eur neúspech v sume 1.050
eur, čo je cca 8%. Po odpočítaní miery neúspechu 8% od miery jeho úspechu 92% mu súd priznal
náhradu v podiele 84% z jeho celkových trov.

Trovy navrhovateľovi vznikli len právnym zastúpením. Ich výška sa určuje podľa vyhlášky č. 655/2004
Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len vyhláška).
Z tarifnej hodnoty veci 13.339,43 eur je v zmysle § 10 ods. 1 vyhlášky základná sadzba tarifnej odmeny
za jeden úkon právnej služby 303,74 eur.
Navrhovateľ trovy vyčíslil za 3 úkony právnej služby: prevzatie a príprava právneho zastúpenia v roku

2014aúčasťnapojednávaniach10.2.2015a14.12.2015.Zadvaúkonypatríodmenavovýškezákladnej
sadzby tarifnej odmeny a za účasť na pojednávaní 10.2.2015, ktoré bolo odročené bez prejednania veci,
vo výške jednej štvrtiny, t. j. 75,93 eur. Paušálna náhrada výdavkov je podľa § 16 ods. 3 vyhlášky za
úkon právnej služby vykonaný v roku 2014 vo výške 8,04 eur a za dva úkony vykonané v roku 2015 po8,39 eur. Súčet odmeny a náhrad, spolu 708,23 eur, sa na základe § 18 ods. 3 vyhlášky zvyšuje o sumu
141,65 eur, zodpovedajúcu dani z pridanej hodnoty 20%.
Z celkových trov 848,88 eur má navrhovateľ nárok na náhradu v pomere 84%, čo je 713,90 eur.

Odporcovia zaplatia navrhovateľovi náhradu trov k rukám jeho právneho zástupcu (§ 149 ods. 1 OSP),
ktorý vo vyčíslení trov na tento účel označil účet F. č. SKXX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS:
XXXXXX.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho
doručenia odvolanie, na tunajšom súde, písomne vo dvoch

vyhotoveniach. V odvolaní sa má uviesť kto ho podáva, ktorej veci
sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a
datované. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§
205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.
Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd

odmietne.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa zákona č. 233/1995 Z. z..