Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. december 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7C/15/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212220386
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2212220386.6

Rozhodnutie

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v právnej veci žalobcu:
MPBH Šamorín, s.r.o., IČO: 36 261 611, so sídlom Školská ul. č. 37, Šamorín, proti žalovanej: W. O., R..
XX.XX.XXXX, D. R. D. X/X, , K. A. V. Č.. XXX, o zaplatenie 9.643,66 eur istiny s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 5.170,28 eur do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd konanie čo do istiny 4.473,38 eur zastavuje.

Žalovaná je povinná žalobcovi zaplatiť náhradu trov konania v sume 587,50 eur do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou zo dňa 9.11.2012 sa domáhal o zaplatenie 9.643,66 € s príslušenstvom titulom

nezaplatenia nájomného.
Súd dňa 16.4.2013 vydal platobný rozkaz , ktorý bol uznesením zo dňa 18.12.2013 zrušený z dôvodu
neprevzatia zásielky žalovanou.
Súd z pripojených listinných dôkazov zistil nasledovný skutkový stav vecí:
Žalovaná bola užívateľkou 1-izbového bytu bytového domu súpisného čísla XXXX na K. B. Č.. XX/A C.
Š. na základe zmluvy o nájme bytu zo dňa 22.1.2008 uzatvorenej na dobu určitú a to od 1.1.2008 do

31.12.2009. Táto zmluva nebola predlžená z dôvodu neplatenia nájomného .Žalovaná vypratala byt až
dňa 23.1.2012. Dlžná čiastka predstavovala 5.170,28 € za nájom a služby spojené s užívaním bytu za
obdobie od 1.5.2009 do 31.1.23012 a čiastka vo výške 4.473,38 € tvorí poplatok z omeškania vo výške
1 promile dlžnej sumy za každý aj začatý mesiac omeškania.

Žalovaná na pojednávaní na svoju obranu uviedla, že nájomné neplatila pretože nepracovala zo

zdravotných dôvodov a starala sa sama o 3 školopovinné deti. V súčasnosti je poberateľkou invalidného
dôchodku vo výške 3217 € a má jednu vyživovaciu povinnosť.žije v podnájme a je bezmajetná.
V priebehu konania požiadal Mesto Šamorín o odpustenie poplatkov z omeškania. Jej žiadosti bolo
vyhovené. Na základe tejto skutočnosti žalobca žalobu čiastočne čo do poplatkov z omeškania vo výške
4.473,38 € zobral späť.

Podľa § 671 ods. 1 OZ nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v čase
uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

Výsledkami vykonaného dokazovania súd mal preukázané, že žaloba čo do výšky nájomného bola
podaná dôvodne, preto žalobcovi priznal úspech.
Čo do poplatkov z omeškania vo sume 4.473.38 € žalobca zobral žalobu späť preto súd podľa ust. §

96 O.s.p. konanie v tejto časti zastavil.Rozhodnutie o náhrade trov konania sa opiera o § 142 ods. 1 O.s.p.. Žalobca si uplatnil náhradu trov
konania iba za zaplatený súdny poplatok v sume 587,50 €

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo
sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s

prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby
každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu

( § 251 ods. 1 O.s.p. ). Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci /§ 251 ods. 2/ O.s.p./.