Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. november 2015

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8C/21/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1713207313
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2015:1713207313.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPezinok,vkonanípredsamosudkyňouJUDr.JanouOcelkovouvprávnejvecižalobcuN.T.,

R.. XX.XX.XXXX, B. X, D., zast.: PRO iURE - advokátska kancelária s.r.o., Zámocká 32, Bratislava, proti
žalovanému W. I. X., I..W..V.., R. XX, X. N. A., X. XX XXX XXX, o vydanie bezdôvodného obohatenia,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 3 872,34 EUR spolu s úrokom s omeškania vo
výške9%ročnezosumy 3872,34EURod01.07.2012dozaplatenia,dotrochdníododňaprávoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 1 061,57 EUR
pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia vo výške 829,57 EUR a súdneho poplatku 232 EUR, do troch
dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 07.05.2013 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie sumy 3 872,34 EUR spolu s úrokom s omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 3 872,34
EUR od 01.07.2012 do zaplatenia a náhradu trov konania.

Žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalobca ako príjemca so žalovaným ako poskytovateľom dňa

18.11.2010 uzavreli Zmluvu o obstaraní inžinierskych sietí. V zmysle Zmluvy žalobca zaplatil
žalovanému zálohovú platbu vo výške 3 872,34 EUR. Keďže žalovaný neobstaral inžinierske siete v
zmysle Zmluvy do 30.12.2011 a ani realizáciou nezačal, žalobca listom zo dňa 15.06.2012 odstúpil od
zmluvyavyzvalžalovanéhonavráteniezaplateniazálohovejplatby.Žalovanýkdnešnémudňuzálohovú
platbu nevrátil.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, listinnými dôkazmi - návrhom vo veci samej, Zmluvou o
obstaraní inžinierskych sietí, príjmovým dokladom, odstúpením od zmluvy a zistil nasledovný skutkový
stav veci:

Žalobca na pojednávaní uviedol, že uzavrel Zmluvu o obstarní inžinierskych sietí so žalovaným. Zaplatil
zálohu a žalovaný inžinierske siete neurobil, od zmluvy odstúpil.

Zo zmluvy o obstaraní inžinierskych sietí mal súd za preukázané, že poskytovateľ (žalovaný) a príjemca
(žalobca) uzatvorili zmluvu predmetom ktorej bolo záväzok poskytovateľa zabezpečiť obstaranie
inžinierskych sieti.Z príjmového dokladu zo dňa 18.11.2010 mal súd za preukázané, že žalobca zaplatil žalovanému 3
972,34 EUR.

Žalobca písomným oznámením zo dňa 15.06.2012 odstúpil od Zmluvy o obstaraní inžinierskych sietí.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 558 Občianskeho zákonníka, Ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu

aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny
následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. - Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa

tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca a žalovaný uzavreli dňa 18.11.2010
Zmluvu o obstaraní inžinierskych sietí, kde sa žalovaný zaviazal zabezpečiť obstaranie inžinierskych
sieti. Žalobca v zmysle článku III. odplata bod 1. písm. a) zaplatil žalovanému prvú splátku vo výške

3972,34 EUR, čo mal súd za preukázané z príjmového pokladničného dokladu zo dňa 18.11.2010. Z
ktorého vyplýva, že žalovaný si dňa 18.11.2010 prevzal od žalobcu finančnú hotovosť vo výške 3 972,34
EUR. Žalobca z dôvodu porušenia zmluvných povinností písomne odstúpil od zmluvy.

Predpokladom vzniku právneho vzťahu z bezdôvodného obohatenia je neoprávnené získanie

majetkových hodnôt jedným subjektom (buď sa jeho majetkový stav zväčšil, alebo - ak sa tak malo stať
- sa neznížil) a to na úkor iného, v ktorého majetkových pomeroch sa táto zmena prejavila negatívne.
Ujma jedného je v podstate dôsledkom obohatenia iného.

K neoprávnenému získaniu prospechu sa nevyžaduje protiprávny úkon (ako je tomu pri zodpovednosti

za škodu), pretože ide o objektívne vzniknutý stav, kedy bez právom uznaného dôvodu došlo k presunu
majetkových hodnôt od jedného subjektu k druhému. Otázka zavinenia (úmysel, nedbanlivosť) nehrá
pre povinnosť vydať bezdôvodné obohatenie žiadnu rolu. Taktiež nemá význam prípadná deliktná
nespôsobilosť obohateného. Právny význam môže mať dobrá viera obohateného, avšak iba z hľadiska
§ 458, 459.

O plnenie bez právneho dôvodu pôjde aj vtedy, pokiaľ získané plnenie z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, a to aj vtedy keď v okamihu plnenie existoval právny dôvod plnenia, ale následne v dôsledku
ďalšej právnej skutočnosti stratil svoje právne účinky (odpadol) v tomto prípade, išlo k odstúpeniu od
zmluvy od dielo.

Súd má za to, že aj v tomto prípade došlo k bezdôvodnému obohateniu na strane žalovaného pretože
odstúpením od zmluvy získané plnenie z právneho úkonu odpadlo. Súd mal za preukázané, že žalovaný
dňa 18.11.2010 prevzal od žalobcu finančnú hotovosť vo výške 3 972,34 EUR, ktorú žalovanému po
odstúpení od zmluvy nevrátil.

Súd vyhodnotil, že žaloba bola podaná dôvodne a zaviazal žalovaného na vrátenie sumy vo výške 3
972,34 EUR.Súd priznal žalobcovi aj úrok z omeškania v zmysle nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, platného a účinného k prvému dňu
omeškania a to výške 9% ročne zo sumy 3 872,34 EUR od 01.07.2012 do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a
úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania nasledovne:

Tarifná odmena za jeden úkon právnej pomoci bola v zmysle § 10 ods. 1 ods. 2 vyhlášky č. 655/2004

Z.z. ( ďalej len „vyhláška“) vo výške 3 872,34 je 151,05 EUR:

- prevzatie veci vrátane prvej konzultácie s klientom ,
- predžalobná výzva na plnenie,
- návrh na začatie konania,
- účasť na pojednávaní dňa 11.11.2015,

Tarifná odmena celkom 604,20 EUR.

Hotové výdavky - režijný paušál:
- Za rok 2013 - 7,81 EUR,
- Za rok 2015 - 8,39 EUR,

Spolu režijný paušál 31,82 EUR.

Náhrada cestovných výdavkov:

Podľa § 16 ods. 4 vyhlášky Na výšku náhrady preukázaných cestovných výdavkov sa vzťahujú osobitné

predpisy, 5) ak táto vyhláška neustanovuje inak. Podľa § 7 ods. 5 zákona o cestovných náhradách
sa použije ny výpočet cena pohonnej látky, ktorá platila v čase nástupu na cestu zistená Štatistickým
úradom.
- Náhrada cestovných výdavkov za účasť na pojednávaní dňa 11.11.2015 cesta Bratislava a späť vo
výške 10,43 EUR s DPH.

Náhrada za stratu času:

Podľa § 17 ods. 1 vyhlášky, Pri úkonoch právnej služby vykonávaných v mieste, ktoré nie je sídlom
advokáta, za čas strávený cestou do tohto miesta a späť patrí advokátovi náhrada za stratu času vo

výške jednej šesťdesiatiny výpočtového základu za každú aj začatú polhodinu.
- 4 polhodiny v roku 2015 - 55,92 EUR s DPH.

Trovy právneho zastúpenia sú celkom spolu 829,57 EUR vrátane s DPH.

Súd priznal žalobcovi aj trovy za zaplatený súdny poplatok 232 EUR.

Podľa ustanovenia § 149 ods.1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená
náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Pezinok.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 O.s.p.).