Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. september 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 17C/333/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214230481
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Pacherová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1214230481.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: K. I. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom

G. XX, Bratislava proti odporcovi: G. I. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. I. A. XX, M. M. F., Š. o rozvod
manželstva takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov konania K. I. R.O., rod. R., nar. XX.XX.XXXX a G. I. E., nar. XX.XX.XXXX,
uzavreté dňa XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Bratislava - Staré mesto vo
zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XXX A. o z v á d z a .
Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom podaným na tunajší súd dňa 29.12.2014 domáhala rozvodu manželstva s
odporcom z dôvodu, že ich manželstvo je rozvrátené, neplní si svoje funkcie a žiaden z účastníkov

nemá záujem na obnovení manželského spolužitia. Z manželstva sa deti nenarodili.
Vo svojom návrhu navrhovateľka uviedla, že dňa 30.12.2011 jej odporca bez akejkoľvek príčiny
oznámil , že odchádza. Navrhovateľka bola prekvapená a zaskočená jeho rozhodnutím. Navrhovateľka
sa snažila spolužitie obnoviť, snažila sa zistiť pohnútky a dôvody, ktoré viedli odporcu k odchodu zo
spoločnej domácnosti, avšak bezvýsledne. Jediné vysvetlenie, ktoré jej dal bolo, že necíti k nej to, čo by
k žene cítiť mal. V priebehu rokov 2012 a 2014 v snahe o záchranu manželstva navrhovateľka viackrát
vycestovala za

2
17C/333/2014

odporcom do Španielska, snažila sa nájsť cestu k obnoveniu manželstva, čo sa jej nepodarilo. Pri jej
poslednej návšteve v marci 2014 jej odporca priamo povedal aby odišla.
Odporca vo svojom písomnom vyjadrení uviedol, že s rozvodom manželstva ako aj s dôvodmi , tak ako
ich opísal v návrhu súhlasí a žiada manželstvo rozviesť.

Z obsahu sobášneho listu súd zistil, že manželstvo uzavreli dňa XX.XX.XXXX, manželstvo je zapísané
v knihe manželstiev matričného úradu Bratislava - Staré Mesto vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane
XX, pod poradovým číslom XXX. Navrhovateľka je štátnou občiankou Slovenskej republiky, odporca je
štátnym občanom Španielska.
Podľa § 22 zák. č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom v znení neskorších
zmien, zrušenie manželstva rozvodom sa spravuje právnym poriadkom štátu, občanmi ktorého sú
manželia v čase začatia konania. Ak sú manželia príslušnými rôznych štátov, spravuje sa zrušenie

manželstva rozvodom právnym poriadkom slovenským.
Podľa § 115a ods. 1 O. s. p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to
nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinnýchdôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.
Navrhovateľka podaním doručeným súdu dňa 24.07.2015 a odporca podaním doručeným súdu dňa

27.04.2015 zhodne uviedli, že súhlasia aby súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania.
Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.
Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní

starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovanie
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.
Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.
Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo už nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.
Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode vždy na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy
prihliadne na záujem maloletých detí.
Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada

na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.
Poukazujúc na citované zákonné ustanovenie a písomné vyjadrenia účastníkov konania mal súd za
preukázané, že ich manželstvo si neplní svoje funkcie, manželia nežijú vo
3
17C/333/2014

vzájomnej zhode a porozumení, nevytvárajú zdravé rodinné prostredie, nie sú si oporou a žiaden z
nich nemá záujem na obnovení manželského spolužitia. Súd preto návrhu navrhovateľky vyhovel a
manželstvo účastníkov konania rozviedol.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 veta prvá O. s. p., podľa ktorého v konaní o rozvod

manželstva účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom
súde, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.Podľa § 205a ods. 1 O. s. p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a/ sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) lebo
obsadenia súdu,
b/ má byť nim preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c/ odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d/ ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu
prvého stupňa.

Podľa § 205a ods. 2 O. s. p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa odseku 120 ods.
2 O. s. p.

4
17C/333/2014

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa

od používania spoločného priezviska.