Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 22. máj 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 2T/63/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5711010657
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslav Mazúch

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5711010657.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred samosudcom Mgr. Miroslavom Mazúchom na hlavnom pojednávaní

22.05.2015 v Martine takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. a/ Tr. por.

obžalovaného C. J., L.. XX.XX.XXXX E. C., trvale bytom C., A..
I.. C. Č.. XXXX/XX,

o s l o b o d z u j e

spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Martin z 29.04.2011, sp. zn. 2Pv 148/2010 zo skutku,
ktorého sa mal dopustiť tak, že
ako servisný technik firmy P. G. - P., oprávnený vykonávať opravy plynových zariadení, dňa 9.3.2010 v
Sučanoch v rodinnom dome na A.. Y. Č.. XX, M.. C., v čase od 8.35 h do 9.00 h, potom ako vykonal
kontrolu plynového kotla značky Protherm, nachádzajúceho sa v chodbe rodinného domu, za účelom
určenia a odstránenia nahlásenej závady, do montážneho listu o vykonaní opravy uviedol, že pec

prekontroloval, je zanesená sadzami a odporučil v kotle kúriť nad teplotu 60°C, pričom aj po tejto kontrole
oxid uhoľnatý unikal, následkom čoho dňa 10.3.2010 majiteľ rodinného domu G. Y., L.. XX.XX.XXXX
utrpel akútnu otravu oxidom uhoľnatým, na následky ktorej zomrel; obvinený svojim konaním zanedbal
dôsledné zdokumentovanie servisného zásahu v montážnom liste o vykonaní opravy a neupozornil na
nedostatky, ktoré bránili bezpečnej a trvalej prevádzke kotla,

t e d a m a l

inému z nedbanlivosti spôsobiť smrť a čin spáchať závažnejším spôsobom konania - porušením dôležitej
povinnosti vyplývajúcej z páchateľovho zamestnania,
č í m m a l s p á c h a ť

prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 1, 2 písm. a/ Tr. zák.,

lebo nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

o d ô v o d n e n i e :

ProkurátorOkresnejprokuratúryMartinpodal02.05.2011obžalobunaC.J.preskutokprávneposúdený
ako prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. na tom skutkovom základe, ako je
uvedené vo výroku podanej obžaloby prokurátora.Súd po vykonanom dokazovaní mal preukázané, že obžalovaný pracoval ako servisný technik
zamestnávateľa P. G. - P. a bol držiteľom osvedčenia na činnosť riadiť práce pri opravách, alebo
samostatne opravovať vyhradené technické zariadenia plynové v rozsahu skupín A a B. Obžalovaný

bol ako servisný technik 09. 03. 2010 vyslaný zamestnávateľom vykonať kontrolu plynového kotla
zn. Protherm Medveď 20 PLO v rodinnom dome zomrelého G. Y.. Po vykonanej kontrole odporučil
nebohému kúriť na kotly nad teplotu 60 °C a do montážneho listu v časti o vykonanej práci uviedol,
že pec prekontroloval, je zanesená sadzami a doporučuje kúriť nad teplotu 60 °C. Svedkyňa M. Y.,
manželka nebohého na hlavnom pojednávaní vypovedala, že po problémoch s plynovým kotlom v dome

kúrili iba plynom z propán-butánovej fľaše. Po vykonanej kontrole kotla servisným technikom, pri ktorej
nebola, jej nebohý manžel povedal, že bol u nich servisný technik, ktorý kotol prezrel. Technik zistil, že
na ňom nie je žiadna závada, ale je zanesený, treba ho „vypáliť“ a keď bude po sezóne, tak treba dať
kotol vyčistiť. Z týchto dôvodov plynový kotol bežal. Pri tom sa však z neho šíril zápach. Taký zápach
cítila prvýkrát. Manželovi hovorila, že by kotol nemal tak smrdieť. Manžel bol však v tom, že kotol sa
má vypáliť a čím viac bude kúriť, tak sa vypáli a prestane smrdieť. Upokojil ju , že ak to bude dlhšie

trvať, znovu sa zastaví v servise. Z kotla išiel zápach, preto mali dokorán otvorené dvere a okno na
špajzy. Na druhý deň po návrate z práce, keď prišla domov aj s pánom J., plynový kotol bežal a manžel
bol mŕtvy. Kotol vypol pán J.N.. Dvere a okno na špajzy boli určite otvorené. Z kotla smeroval kábel až
do špajze, kde bol zapnutý do elektrickej energie. V ten deň našla aj montážny list servisného technika,
na ktorom bolo napísané to, čo hovoril jej nebohý manžel, že na kotly sa má kúriť nad teplotu 60 °C.

Z obsahu montážneho listu pochopila, že kotol mal byť v poriadku, keďže technik odporučil na ňom
kúriť. Svedkyňa C. Y., dcéra nebohého potvrdila, že na plynovom kotly sa nekúrilo, v dome bola zima.
Vždy vetrali cez otvorené dvere a okno špajze. Výpovedi svedkyne M. Y. zodpovedá aj výpoveď svedka
I. D.. Svedok na hlavnom pojednávaní vypovedal, že bol s nebohým J. vo firme P. G. - P. s tým, že
potreboval servisného technika. Servisný technik vo firme nebol, ale povedali, že ho pošlú. Svedok

vylúčil, že by s nebohým Y. kotol rozoberali. Svedok W.. I. J. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že v
kritický deň zaviezol kolegyňu M. Y. domov. Pani Y. vošla do domu, utekala von a kričala, aby zavolali
sanitku, pretože jej manžel je odpadnutý v chodbičke a nedýcha. Vo vnútri bol zápach spalín, ale boli
otvorené dvere oproti vchodovým dverám do takej miestnosti s malým okienkom. Otvorili aj dvere a
okno v obývačke. Vypli plynový kotol a uzatvorili prívod plynu. Kolegyňa mu v ten deň hovorila, že bola u

nich servisná firma a že sa má niečo „dovypaľovať.“ Nebohý manžel jej hovoril, že mu to kázal servisný
technik. S týmito svedeckými výpoveďami korešponduje aj montážny list servisného technika. Podľa
montážneho listu servisný technik C. J. vykonal u zákazníka Y. v rodinnom dome na A.. Y. Č.. XX, D.
práce od 08,35 do 09,00 hod. V montážnom liste je uvedené, že prekontroloval pec, pec je zanesená
sadzami a doporučil kúriť na teplotu nad 60°C. Podľa znaleckého skúmania KEÚ PZ Bratislava spaliny z

kotla do vnútorného priestoru domu unikali z viacerých miest na kotly - z kontrolného priezoru na čelnej
vnútornej stene kotla, z oblasti napojenia dymovodu na kotol a cez samotný prerušovač ťahu. Príčinou
úniku spalín v mieste napojenia dymovodu a cez prerušovač ťahu bol ich nedostatočný odťah do komína
(v prípade vonkajšieho vetra to mohla spôsobiť nedostatočná výška komína voči hrebeňu strechy,
v prípade zatvorenia dverí do komory, to mohol spôsobiť aj podtlak vzniknutý spotrebovaním časti

vzduchu v predsieni bez jeho doplnenia cez absentujúci neuzatvárateľný otvor). Príčinou úniku spalín
cez kontrolný priezor na prednej vnútornej strane kotla bola zhoršená priepustnosť vnútorného labyrintu
kotlového telesa, ktorá mohla byť spôsobená nadmerným znečistením kotla koróznymi splodinami a
sadzami. Znaleckým skúmaním bolo ďalej objasnené, že na skúmanom kotly neboli zistené stopy
po neodborných zásahoch, po mechanickom, či chemickom čistení výmenníka (liatinového kotlového

telesa), ani prípadnej demontáži výmenníka alebo manipulácii so skrutkami. Znaleckým skúmaním bolo
ďalejobjasnené,žekotolnebolnamontovanýaprevádzkovanývsúladesSTN386441(odbernéplynové
zariadenianasvietiplynazemnýplynvbudovách)asSTN734201(navrhovaniekomínovadymovodov).
Znalec Ing. Pavol Hrdý na hlavnom pojednávaní k tomu doplnil, že zistené stopy unikania spalín na
rôznych miestach kotla svedčia o tom, že spaliny unikali niekoľko týždňov a mesiacov. Stopy zadymenia

na priezorovom otvore boli viditeľné na prvý pohľad. Takéto zadymenie priamo indikuje únik spalín, teda
jedovatého oxidu uhoľnatého do priestoru, kde je spotrebič umiestnený. Podľa jeho názoru však pre únik
spalín do priestoru nebolo rozhodujúce zanesenie výmenníka a výmenník nebolo treba ani čistiť. Na
vzniku kritickej situácie sa podieľalo viac príčin a to zhoršená priechodnosť výmenníka, nedostatočný
odťah komína a nedostatočný prísun vzduchu do priestoru. Podľa odborného vyjadrenia znaleckej

organizácie JHS s.r.o. z kotla resp. komína dochádzalo k úniku škodlivých látok (oxidu uhoľnatého)
do priestoru domu. Zamestnanec firmy C. J. podľa montážneho listu nevykonal dostatočnú kontrolu
plynového kotla a následnú prácu, aby zamedzil únikom škodlivých látok z plynového kotla, resp.
strojového príslušenstva. Plynový kotol bol namontovaný v súlade s návodom k obsluhe od výrobcu, alenebol namontovaný v súlade s TPP 70401. Znalec Igor Slemenský na hlavnom pojednávaní k tomu ďalej
vypovedal, na zamedzenie úniku spalín do priestoru mal servisný technik kotol vyčistiť, ak to bolo možné
zistené závady odstrániť. Ak to nebolo možné, mal zariadenie vyradiť z prevádzky. Mal vychádzať STN

386405 prevádzky obsluhy a opráv článku a taktiež z článku 6 o údržbe kotla v návode k obsluhe a na
montáž kotla. Tam sú opísané úkony, ktoré treba vykonať pri servisnej prehliadke, pracovník teda porušil
tieto normy. Dymové čidlo skúšali a bolo v poriadku. Z toho vyvodzuje, že k úniku oxidu uhoľnatého
dochádzalovčastikotlakdesúhorákyapríčinoumohlobyť,žekotolbolzanesený.Podľazáveruznalca,
technik mal jednoznačne odporučiť odstavenie a následné vyčistenie kotla. Svedok I. T. vypovedal, že

pracuje ako kominár a revízny technik. Vykonal kontrolu komína a dymovodu v Sučanoch na A.. Y. u
nebohého Y.. V prípade, keby komín a dymovod nevyhovoval, tak by nevystavil doklad o preskúšaní
komína. Podľa záverov znaleckého skúmania z odboru zdravotníctvo a farmácia, hyperbarická medicína
- patológia, súdne lekárstvo, poškodený nebohý G. Y. sa dlhší čas zdržiaval v prostredí kontaminovanom
oxidom uhoľnatým. Postupne dochádzalo k pomalej saturácii jeho krvi oxidom uhoľnatým, ktorého
koncentrácia sa zvyšovala, no nedosahovala kritických hodnôt. Pri viachodinovom pobyte v priestoroch

domu so zvýšenou koncentráciou oxidu uhoľnatého sa mohol Y. už v dopoludňajších hodinách kritického
dňa nachádzať v stave ľahkej intoxikácie a po vstúpení do priestoru s najvyššou koncentráciou oxidu
uhoľnatého v dome mohlo veľmi rýchlo dôjsť k náhlej slabosti, mdlobám, kolapsu vyústeného do straty
vedomia až napokon koncentrácia oxidu uhoľnatého v krvi poškodeného nebola zlučiteľná s ďalším
prežívaním poškodeného a zomrel na mieste, kde bol neskôr nájdený. K smrti poškodeného G. Y. mohlo

dôjsť aj tak, že vstúpil do miestnosti, kde bola extrémne vysoká koncentrácia oxidu uhoľnatého v ovzduší
a došlo k akútnej intoxikácii, teda k mdlobám, kolapsu, strate vedomia a rýchlej smrti. Znalec však túto
verziu pokladal za menej pravdepodobnú. Znaleckým skúmaním však bolo jednoznačne ustálené, že
smrť nastala vplyvom intoxikácie oxidom uhoľnatým.

Súd nevykonal výsluch svedkyne C.. I., pretože sa dlhodobo nachádza na neznámom mieste, nie
je možné vypočuť ju na hlavnom pojednávaní a preto jej svedecká výpoveď bola prečítaná. Výsluch
vyšetrovateľky považoval za nadbytočný, pretože kotol bol v priebehu konania, počnúc ohliadkou miesta
činu viackrát fotograficky zdokumentovaný.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd rozsudkom z 18.04.2013 sp. zn. 2T/63/2011
obžalovaného uznal za vinného z prečinu usmrtenia podľa § 149 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. za
použitia § 138 písm. h/ Tr. zák. Obžalovanému uložil podľa § 149 ods. 2, § 36 písm. j/, § 38 ods. 3 Tr. zák.
trest odňatia slobody vo výmere 2 roky, ktorý postupom podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. a § 50 ods. 1
Tr. zák. podmienečne odložil na skúšobnú dobu dva roky. Podľa § 61 ods. 1, ods. 2, § 36 písm. j/, § 38

ods. 3 Tr. zák. obžalovanému ukladal trest zákazu činnosti riadiť práce pri opravách, alebo samostatne
opravovať technické zariadenia plynové vo výmere 4 roky.

Krajský súd v Žiline na základe odvolania obžalovaného uznesením z 21.11.2013, č. k.
3To/92/2013-415 rozsudok Okresného súdu Martin podľa § 321 ods. 1 písm. b/, c/ Tr. por. zrušil a

podľa § 322 ods. 1 Tr. por. vec vrátil okresnému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a
rozhodol. Odvolací súd v dôvodoch svojho zrušujúceho uznesenia uviedol, že odvolanie obžalovaného
je dôvodné a rozhodnutie okresného súdu je potrebné považovať za predčasné. Odvolací súd uviedol,
že práve zápis obžalovaného na montážnom liste „kúriť nad teplotu 60°C“ viedol okresný súd k tomu, že
je zachovaná príčinná súvislosť medzi konaním obžalovaného a následkom, pretože práve táto okolnosť

- odporúčanie obžalovaného poškodenému spôsobila, že poškodený na plynovom kotle intenzívne
kúril. V dôsledku toho naďalej dochádzalo k úniku spalín a došlo k smrti poškodeného. S týmto
názorom okresného súdu sa krajský súd nestotožnil. Podľa názoru krajského súdu v prejednávanom
prípade vznikla vážna pochybnosť, či príčinná súvislosť medzi konaním obžalovaného a následkom
nebola prerušená. Z dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní pred okresným súdom vyplýva, že

obžalovaný, ako zamestnanec P. G. - P., bol svojím zamestnávateľom odoslaný na kontrolu plynového
kotla značky Protherm Medveď 20 PLO k G. Y. E. D., pričom jeho úlohou bolo zistiť príčinu, prečo
kotol nekúri. Túto úlohu obžalovaný splnil, keď do montážneho listu uviedol, že pec prekontroloval a
konštatoval, že je zanesená sadzami. Zároveň odporučil kúriť nad teplotu 60°C. Zápis v montážnom
liste teda obsahuje dve časti. Jednak zistenie príčiny, prečo kotol nekúril, ale aj odporúčanie, akým

spôsobom na kotle sa má kúriť. Logicky vyplýva, že najprv bolo potrebné kotol vyčistiť od sadzí a až
potom kúriť nad teplotu 60°C. O tejto skutočnosti hovoril obžalovaný na hlavnom pojednávaní, keď
uviedol, že poškodenému odporučil, aby si objednal práce a to vyčistenie kotla u jeho zamestnávateľa
P. G. - P.. Samotné odporúčanie kúriť na predmetnom kotle nad 60°C nie je v rozpore s návodomna použitie tohto plynového kotla. K veci je potrebné uviesť, že za bezpečnú prevádzku plynového
kotla zodpovedá majiteľ, resp. prevádzkovateľ. Z odborného vyjadrenia, ale aj zo znaleckého posudku
vyplýva, že príčin, prečo došlo k úniku oxidu uhoľnatého do priestoru rodinného domu poškodeného,

bolo viacero. Podľa znaleckého posudku Ing. Pavla Hrdého z KEÚ PZ na predmetnom kotle sa dalo
kúriť, čo uviedol pri svojom výsluchu na hlavnom pojednávaní. Neskôr však konštatoval, že on by na
takomto kotle nekúril. Toto nejasné vyjadrenie znalca na hlavnom pojednávaní, keď na jednej strane
konštatoval, že na predmetnom kotle sa dalo kúriť a neskôr uviedol svoj názor, že on by na takomto kotle
nekúril, viedlo krajský súd k tomu, že napadnutý rozsudok okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na nové

prejednanie a rozhodnutie. Tohto znalca je potrebné opätovne vypočuť na hlavnom pojednávaní, pričom
znalec sa bude musieť vyjadriť jednoznačne, či na predmetnom kotle v čase, keď bol obžalovaný vyslaný
na prehliadku plynového kotla sa dalo kúriť alebo nie, resp. za akých podmienok. Znalec by mal bližšie
vysvetliť svoje vyjadrenie, prečo by na takomto kotle nekúril. Krajský súd ďalej uviedol, že zavinenie
obžalovaného okresný súd ustálil aj na základe toho, že nevykonal dostatočnú kontrolu plynového kotla
a následnú prácu, aby zamedzil úniku škodlivých látok z plynového kotla, resp. strojového príslušenstva.

Mal tým porušiť aj dôležitú povinnosť vyplývajúcu z jeho zamestnania, postavenia alebo funkcie uloženej
mu podľa zákona. Ako už krajský súd konštatoval, úlohou obžalovaného bolo zistiť iba príčinu, prečo
kotol nekúri. Nebol oprávnený vykonávať opravy na kotle, resp. jeho príslušenstve. Podľa názoru
krajského súdu zavinenie v zmysle napadnutého rozsudku by bolo naplnené vtedy, ak by si poškodený
objednal opravu kotla, resp. príslušenstva a táto oprava by nebola vykonaná v súlade s príslušnými

technickými normami a došlo by k následku tak, ako to bolo v tomto prípade. Okresný súd odôvodnil
porušenie dôležitej povinnosti obžalovaného tým, že nevychádzal z STN 386405 a z článku 6 o údržbe
kotla, návodu k obsluhe a na montáž kotla. Tam sú opísané úkony, ktoré treba vykonať pri servisnej
prehliadke. Pracovník teda porušil tieto normy. Opätovne treba zopakovať, že obžalovaný nevykonával
servisnú prehliadku u poškodeného, mal vykonať iba zistenie príčiny, prečo kotol nekúri. Nie je možné

v prejednávanom prípade teda dávať za vinu obžalovanému, že neurobil úkony, ako pri servisnej
prehliadke, keď vôbec servisnú prehliadku u poškodeného nevykonával. Ak by okresný súd opätovne
dospel k záveru, že obžalovaný pri svojom konaní porušil aj dôležitú povinnosť vyplývajúcu zo zákona,
je potrebné, aby okresný súd konkrétne uviedol právnu normu a v akých smeroch ju obžalovaný porušil.

Okresný súd po vrátení veci na nové prejednanie a rozhodnutie v súlade s ust. § 327 ods. 1 Tr. por.
vykonal úkony a dôkazy, ktorých vykonanie odvolací súd nariadil, pričom bol viazaný jeho právnym
názorom.

Znalec Ing. Pavol Hrdý z KEÚ PZ, z odboru kriminalistiky, odvetvia technickej diagnostiky, kriminalistickej

a požiarnej elektrotechniky, kriminalistickej chémie a mechanoskopie vypovedal, že z hľadiska
bezpečného odťahu spalín z kotla sa vyskytovali dva základné nedostatky. Prvým nedostatkom bola
nedostatočná výška komína, vzhľadom na jeho vyústenie voči hrebeňu strechy. Druhým nedostatkom
bola absencia neuzatvárateľného otvoru na prívod vzduchu v miestnosti, v ktorej bol kotol inštalovaný.
Závada spojená s nedostatočne vysokým vyústením komína sa prejavila len pri prúdení vzduchu, keď

fúkal vietor, pri bezvetrí sa závada neprejavila. Objekt domu mal pôdorys tvaru písmena L a komín sa
nachádzalzvnútornejstranyneďalekovztyčnicedvochstriech.Dynamickéúčinkyvetrasamohliprejaviť
nepriaznivo len vtedy, ak vietor fúkal z tej strany, kde sa nachádzal komín voči hrebeňu strechy. Z týchto
dôvodov boli nebezpečné len dva smery vetra a to východný a juhovýchodný vietor. Takéto prúdenie
vetra malo vyslovene nepriaznivý účinok na ťah komína. Severovýchodný a južný vietor sa správal

takmer neutrálne na kvalitu odťahu spalín z komína. Ďalšie smery vetra sa správali skôr pozitívne pre ťah
komína. Vietor, ktorý najskôr narazil na strechu a musel prejsť hrebeňom, pričom komín sa nachádzal
až za tým hrebeňom, spôsobil na obrátenej strane strechy mierny podtlak a komín sa v tom prípade
správal, ako by mal lepší ťah. Z toho vyplýva, že boli až štyri smery vetra, ktoré mali priam pozitívny
účinok na funkciu komína - severný, severozápadný, západný a juhozápadný vietor. Keď spätne zisťoval

veternosť v deň 10.03.2010 v doobedných hodinách v blízkosti mesta Martin, tak zistil, že dopoludnia
mal vietor v tejto oblasti rýchlosť okolo 8 km/hod. Pritom si treba uvedomiť, že na to, aby sa prejavili
dynamické pretlaky a podtlaky v okolí prekážok pri prúdení vzduchu, rýchlosť vetra musela mať vyššiu
hodnotu ako 8 km/hod. To znamená, že v čase kritickej udalosti, z hľadiska komína by bolo možné kúriť
s týmto kotlom. Z týchto dôvodov povedal, že na kotle by sa kúriť dalo, ale on by radšej, z opatrnosti,

nekúril. Kúriť sa na kotle teda dalo, pokiaľ nefúkal vietor, alebo fúkal vietor z tých pozitívnych, alebo
dovolených strán. V tomto prípade nevadilo, že bol ten komín nižšie položený. To znamená, ak by bolo
odkontrolované, ktorým smerom fúka vietor a ak by znalosti v teoretickej rovine, ohľadom podtlakov
v okolí striech boli, tak by bolo bez väčšieho rizika možné kúriť s týmto komínom. Ten komín totižfungoval na tom objekte niekoľko rokov a nedošlo k nejakému priotráveniu. Druhým nedostatkom bola
absencia neuzatvárateľného otvoru na prívod vzduchu v miestnosti, v ktorej bol kotol inštalovaný. V
týchto súvislostiach si je potrebné uvedomiť, že išlo o núdzový stav, vonkajšia teplota bola okolo 2

stupňov a dom bol obývaný rodinou. Absencia neuzatvárateľného otvoru na prívod vzduchu sa dala v
núdzovom režime nahradiť otvorením dverí do komory a otvorením vetracieho okna na komore. Znalec
všakzopakoval,žeibavnúdzovomrežime.Niejenáhodou,žeplatnénormyvyžadujúneuzatvárateľnosť
otvoru pre prívod vzduchu. Nemožno sa totiž spoliehať na to, že dvere do komory, alebo vetracie okienko
na komore zostanú otvorené, pretože sa môžu zatvoriť a okamžite vzniká riziková situácia. Z týchto

dôvodov uvádzal, že s kotlom sa v podstate kúriť dalo po adekvátnom poučení a znalostiach o počasí.
Osobne by však s týmto kotlom nekúril preto, lebo by sa bál práve toho náhodného zatvorenia dverí, že
by ich zatvoril iný člen domácnosti, alebo prievan. V prípade však, že by sa nachádzal v situácii, keď
vonku mrzlo a je pod nulou a v dome býva manželka a dieťa, tak by sa snažil kúriť, ale kontroloval by a
hľadal čo najskôr servis. V prípade, že by odchádzal z domu, tak by nekúril a kotol by vypol. To je jeho
vysvetlenie k tomu, prečo na predchádzajúcom hlavnom pojednávaní vypovedal, že by na kotle nekúril.

Myslel to na situáciu, keď by odišiel z domu a kotol nechal kúriť. Znalec ďalej vypovedal, že samotné
znečistenie kotla nepovažuje za jednoznačnú príčinu úniku spalín do objektu. Sú známe desiatky
prípadov otráv oxidom uhoľnatým, ku ktorým došlo v súvislosti s prevádzkou úplne nových kotlov a
prietokových ohrievačov vody, práve z dôvodu nezabezpečenia prívodu spaľovacieho vzduchu. Vzniku
kritickej situácie sa dalo zabrániť vetraním. Vetranie by zabezpečilo prívod spaľovacieho vzduchu. V

čase od vzniku problému s kotlom do jeho opravy bolo potrebné vetrať a taktiež minimalizovať čas
pobytu v priestoru. V prípade, že by boli splnené tieto dve opatrenia, tak sa na tomto kotle dalo kúriť,
ale iba v núdzovom režime. Samotný stav kotla tak nebol rozhodujúcou príčinou kolíznej situácie. V
danom prípade nebolo rozhodujúcou príčinou ani nízke vyústenie komína, ale ako rozhodujúca príčina
sa javí nezabezpečenie prívodu spaľovacieho vzduchu do miestnosti, kde sa kotol nachádzal. Preto

potvrdil, že ak by kotol aj bol úplne v poriadku a nebol by prívod spaľovacieho vzduchu, teda boli do
miestnosti zatvorené dvere do komory a vchodové dvere, mohla nastať úplne rovnaká situácia, teda
únik spalín do priestoru miestnosti. Spaliny by unikali v tomto prípade do priestoru najmä cez prerušovač
ťahu. Kotol mal síce zabezpečovacie zariadenie, ktoré malo vypnúť elektrický obvod v prípade úniku
spalín cez prerušovač ťahu, ale toto zariadenie nemusí vždy fungovať, najmä vzhľadom na množstvo

unikajúcich spalín. V tomto prípade treba ale uviesť, že spaliny neunikali len cez prerušovač ťahu, ale aj
cez priezor a napojenie na dymovod. Takže množstvo unikajúcich spalín cez prerušovač ťahu nemuselo
byť dostatočné k tomu, aby sa vypol kotol. V praxi sa stávajú prípady, kedy dochádza aj k reverznému
prúdeniu studeného vzduchu cez komín do objektu (práve v prípade tých dynamických pretlakov pri
nízkom vyústení komína a dostatočnej rýchlosti vetra), pričom takýto reverzný tok vzduchu ochladí

spaliny v priestore prerušovača ťahu. Tie sa zmiešajú a už ochladené spaliny unikajúce cez prerušovač
ťahuniesúschopnéiniciovaťčinnosťtepelnejpoistkynaprerušovačiťahu.Stávasadosťčasto.Vdanom
prípade, keď skúmali kotol bol odlomený jeden kontakt na tepelnej poistke, ale ku kotlu boli oneskorene
prizvaní a preto sa môžu len domnievať, kedy bol kontakt odlomený. Mohol sa odlomiť aj pri manipulácii s
kotlom a jeho demontáži z miesta činu. Na otázky obhajoby znalec vypovedal, že v prípade, ak sú objekty

zrekonštruované, alebo novopostavené s kvalitne utesnenými oknami a dverami, môže nastať reverzné
prúdenie v komíne. V prípade, že by bol odlomený kontakt na čidle, kotol by nešiel. To potvrdzuje jeho
verziu, že odlomenie nastalo až neskôr pri transporte kotla. Nedostatočný ťah komína spôsoboval to, že
spaliny unikali aj nad výmenníkom tepla, prerušovačom ťahu a napojením na dymovod. Nedostatočný
prísun vzduchu spôsobí zhoršenie spaľovacieho procesu a väčší obsah oxidu uhoľnatého v samotných

spalinách. Na otázky samosudcu vypovedal, že komín podľa stôp po spalinách fungoval väčšinu času
dobre. Prípadný únik spalín v mieste umiestnenia dymovodu a prerušovača ťahu nemohli súvisieť
s prípadným zanesením výmenníka kotla. Labyrint výmenníka sa pri prehliadke javil priechodný pre
spaliny. Pokiaľ by bol povrch výmenníka hladký, tak by prúdenie spalín bolo efektívnejšie, ale liatinové
výmenníky výrobca ani nevyhladzuje. Je to skôr teoretické riešenie problému zvýšenia priechodnosti

spalíncezvýmenník.Znalecdokoncavypovedal,ženepovažovalvrámcitohtoprípaduprípadnéčistenie
výmenníka za podstatné. V prípade, že by bol zabezpečený dostatočný prívod spaľovacieho vzduchu
do miestnosti, riadne by fungoval komín a odťah spalín cez komín, tak určité zanesenie výmenníka, ako
bolo opísané v znaleckom posudku, by nemalo mať rozhodujúci vplyv na únik spalín cez priezor horáku.
Ten výmenník ani nemohol byť sadzami zanesený až tak, že by bol úplne nefunkčný, pretože štrbiny

medzi výstupkami mali veľkosť jeden až dva centimetre. S veľkou pravdepodobnosťou možno povedať,
že pri dobrej funkcii komína a pri zabezpečení spaľovacieho vzduchu spaliny cez priezor horáku tohto
kotla neunikali. Podľa jeho názoru nebolo nevyhnutné výmenník ani čistiť. Znalec ďalej vypovedal, že sanecíti byť kompetentný vyjadrovať sa k pracovnému postupu obžalovaného, pretože je to skôr otázka
na inšpektorát práce.

Prokurátor navrhol vypočuť zodpovedného pracovníka z inšpektorátu práce, obhajca jeho výsluch
pokladalzaprávneirelevantný.InšpektorátpráceŽilinaoznámil,žestanoviskáposkytujúvoveciach,kde
ide o zamestnávateľský vzťah. Z týchto dôvodov prokurátor navrhol pribrať znalca, ktorý by sa vyjadril k
otázkam bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci. Obhajoba k tomu uvádzala, že obžalovaný vykonával
činnosti ako servisný technik a nie ako revízny technik. Obžalovaný zisťoval iba príčinu problému a

nemal oprávnenie zakázať majiteľovi kotla v kotle kúriť a skúmať, či kotol spĺňa bezpečnosť k prevádzke,
lebo to nebola jeho povinnosť.

Okresný súd uznesením z 20.10.2014, č. k. 2T/63/2011- 457 pribral postupom podľa § 142 ods. 1
Tr. por. do konania znalca z odboru bezpečnosť a ochrana zdravia pri práci, odvetvie energetika, odbor
energetika, odvetvie tepelná energetika a vykurovanie a vykurovacie zariadenia. V uznesení znaleckým

skúmaním prikázal objasniť otázky, ktoré súdu boli predložené prokurátorom aj obhajcom a doplnil ich
svojimi otázkami. Krajský súd na základe sťažnosti obžalovaného podľa § 194 ods. 1 písm. b/ Tr. por.
zrušil uznesenie okresného súdu o pribratí znalca a okresnému súdu uložil, aby vo veci znovu konal a
rozhodol. V odôvodnení uznesenia uviedol, že v posudzovanej veci je potrebné poukázať na ust. § 277
ods. 3 Tr. por., z ktorého vyplýva, že pri odročení hlavného pojednávania súd môže uložiť, aby dôkaz

zabezpečila strana, ktorá ho navrhla vykonať, alebo na jeho vykonaní trvá, alebo z ktorej návrhu takáto
potreba vyplynula. Postupom podľa tohto ustanovenia si súd zachová postavenie nestranného riešiteľa
sporu a bude aj zachovaná zásada rovnosti strán v konaní pred súdom v zmysle § 2 ods. 4 Tr. por.
Ak teda okresný súd považuje návrh prokurátora na zabezpečenie znaleckého dokazovania z oblasti
bezpečnosti práce za potrebný, je nutné hlavné pojednávanie odročiť a uložiť okresnému prokurátorovi,

aby takýto dôkaz zabezpečil. Ak okresný súd nebude považovať návrh prokurátora za dôvodný, pretože
znalecký posudok Ing. Pavla Hrdého z KEÚ PZ Bratislava a jeho výpoveď na hlavných pojednávaniach
sú postačujúcim dôkazom na rozhodnutie vo veci samej, návrh prokurátora na takéto dokazovanie
zamietne. Prokurátor sa na hlavnom pojednávaní vyjadril, že nebude zaobstarávať v tejto veci znalecký
posudok a predkladať ho súdu. Či dokazovanie v tomto smere doplní súd, ponecháva na jeho zváženie.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní navrhol vypočuť aj svedka C. Y., pracovníka Inšpektorátu práce v
Žiline, so špecializáciou na tlakové a plynové zariadenia.

Svedok C. Y. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že pracuje na inšpektoráte práce 20 rokov a má
vysokoškolské vzdelanie strojárskeho zamerania. V prípade, že by sa tento úraz stal zamestnancovi,

tak by bol vzhľadom na svojou profesiou a špecializáciu poverený vyšetriť príčiny udalosti. V minulosti
šetril otravy oxidom uhoľnatým a má s touto problematikou aj praktické skúsenosti. Pri vyšetrovaní by
sa zameral na príčiny, prečo oxid uhoľnatý bol v kritickom priestore. Z doterajších skúseností môže
povedať, že príčinou výskytu oxidu uhoľnatého v priestore môžu byť tri príčiny. Prvou je nedostatočné
vetranie. Druhou je nedostatočný ťah komína a tretia možnosť je kombinácia predchádzajúcich dvoch

možností. V podstate ďalšia príčina neprichádza do úvahy. V prípade, že je v miestnosti málo kyslíka,
pretože je vetranie slabé, tak vzniká jedovatý plyn a spôsobuje veľa otráv práve v kotolniach. Taktiež pri
nedostatočnom ťahu komína sa môže stať, že do priestoru kotolne sa nedostane potrebné množstvo
vzduchu a dochádza k nedokonalému spaľovaniu. Skúmal by, či v priestore boli vetracie neuzatvárateľné
otvory. V kotolniach musí byť priečne vetranie. K pánovi J. sa vyjadril, že pracuje ako servisný technik.

O jeho pracovnom zaradení vie z doterajších previerok podnikateľského subjektu. Servisný technik
vykonáva iba servis plynových kotlov. Do jeho kompetencie patrí iba nastavenie horáka kotla tak, ako
má spaľovať, prípadne vyčistenie kotla. O takejto činnosti vydáva doklad. Servis sa vykonáva na základe
požiadaviek výrobcu, najčastejšie v lehote jedného roka. Servisný technik sa nevyjadruje k bezpečnosti
plynového zariadenia. Kotol, ktorý bol zdrojom smrteľného úrazu je v zmysle vyhlášky č. 508/2009 Z.

z. vyhradené technické zariadenie plynové, nakoľko výkon kotla presahuje 5 kilowattov. V zmysle ust.
§ 13 ods. 1 citovanej vyhlášky sa stav bezpečnosti vyhradeného technického zariadenia posudzuje
buď odbornou prehliadkou, alebo odbornou skúškou. Subjekt oprávnený vykonávať odborné skúšky,
alebo prehliadky upravuje § 16, ktorý sa nazýva revízny technik. V tomto ustanovení je uvedené, že
vykonávať odbornú prehliadku a odbornú skúšku môže iba revízny technik. Obžalovaný bol servisným

technikom a preto sa nemohol vyjadrovať k bezpečnosti zariadenia. Mohol vykonať iba servis na
kotle, nastavenie a vyčistenie horáku, teda údržbu kotla. Iba revízny technik, čo pán J. nebol, mohol
posúdiť komplexne stav bezpečnosti vyhradeného technického plynového zariadenia. Takéto posúdenie
bezpečnosti spočíva v tom, že revízny technik posúdi, v akom priestore sa plynový spotrebič nachádza,či je priestor odvetraný, či bol vykonaný servis, vyskúša funkciu bezpečnostných prvkov kotla, vykoná
tesnosť potrubia plynového, či plyn niekde neuniká, zmeria, či v priestore kotolne nie je nameraný oxid
uhoľnatý a či kotol obsluhuje osoba, ktorá má na to príslušnú odbornú spôsobilosť a či sú vykonávané

pravidelné kontroly. Svedkovi sa zdalo divné brať na zodpovednosť človeka, ktorý sa v zmysle
legislatívny nemôže vyjadrovať k stavu bezpečnosti plynového kotla. K rodinným domom a plynovým
zariadeniam v nich sa nachádzajúcich vypovedal, že je na majiteľovi rodinného domu, aby si dal urobiť
odborné prehliadky a skúšky, ktoré vykonáva revízny technik. Servisnému technikovi neprináležalo
komplexné posúdenie priestoru, v ktorom sa nachádzalo plynové zariadenie, lebo servisný technik k

takejtočinnostineboloprávnený.Servisnáčinnosťjetotižibazlomkomzčinnosti,ktorúpotrebujerevízny
technik ku komplexnému posúdeniu. Už v projekte kotolne musí byť uvedený neuzatvárateľný vetrací
otvor. Počas svojej praxe sa nestretol s tým, že by bol prepočítaný neuzatvárateľný otvor, ktorý by bol
otvorený a došlo by k takejto otrave. Zo svojej praxe tiež môže povedať, že pokiaľ boli na objektoch
vymenené staré netesniace okná a dvere za nové - plastové, dochádzalo najmä pri prudkom znížení
tlaku vzduchu k tomu, že spaliny sa vracali komínom naspäť a došlo k otravám. Servisný technik nemôže

zakázať prevádzku plynového zariadenia. Revízny technik môže len odporučiť prevádzkovateľovi kotla
jeho odstavenie, ale je na prevádzkovateľovi, či to bude alebo nebude akceptovať. V prípade nejakej
udalosti, ak to prevádzkovateľ nerešpektuje, tak je zodpovednosť za následnú udalosť na jeho strane.
Servisný technik nemá v žiadnom prípade povinnosť skúmať ťah komína. Takúto povinnosť má iba
revízny technik, ktorý skúma, či sa vykonávali kontroly komína v rámci odbornej skúšky. Obžalovaný,

ako servisný technik, mal osvedčenie na opravy, montáž a rekonštrukciu vyhradeného technického
zariadenia. Montáž je zostavovanie nového zariadenia do funkčného celku. Oprava je výmena vadných
častí zariadenia a rekonštrukcia je doplnenie nejakého nového spotrebiča. Servisný technik má spísať
záznam o oprave, kde veci vyhodnotení, napr. čo je nefunkčné, zapísať nedostatky a vykonať opravu,
ale na konci by mal bezpečnosť kotla zhodnotiť revízny technik. Servisný technik nemôže napísať do

protokolu, že plynové odberné zariadenie je schopné bezpečnej prevádzky. Tieto listiny by mali byť
dokladom o servise plynového kotla, ale potom by mala nasledovať správa o odbornej skúške plynového
zariadenia vyhotovená revíznym technikom. Pri montáži kotla a pri jeho spustení mala byť správa
revízneho technika. Podľa jeho názoru, aj z hľadiska bezpečnosti práce, obžalovaný J. nemal žiadne
povinnostispojenésozistenýminedostatkamiznalcomatosnedostatočnouvýškoukomínaaabsenciou

neuzatvárateľného otvoru na prívod vzduchu. K chýbajúcemu neuzatvárateľnému priestoru uviedol, že
by tam mal byť otvor, ktorý sa nedá uzavrieť, vyústený priamo do vonkajšieho priestoru. K svojej praxi
pri šetrení otráv oxidom uhoľnatým najčastejšie dospel k záveru, že nebol zabezpečený dostatočný
prívod vzduchu. Taktiež súhlasil s tým, že v tejto veci čistenie výmenníka kotle nebolo podstatné. Činnosť
revízneho technika je platená a majiteľ domu si má právo vybrať revízneho technika, ktorý mu revíziu

urobí. Po montáži nemožno majiteľovi domu nariadiť, kto mu vykoná revíziu. Povinnosťou servisného
technika nebolo vykonať kontroly a zákazník by si mal návod na obsluhu kotla prečítať. Za prevádzku
domu by mal zodpovedať majiteľ, aj za kontroly komínov na dome.

Vykonaným dokazovaním a jeho zhodnotením jednotlivo aj v súhrne mal súd preukázané, že

poškodenému bola spôsobená smrť nachádzajúcim sa oxidom uhoľnatým v priestoroch chodby
rodinného domu. Obžalovaný C. J. bol na mieste vyslaný svojím zamestnávateľom ako servisný technik.
Úlohou servisného technika bolo iba vykonanie servisu a to zistenie príčiny, prečo kotol nekúri. Túto
pracovnú úlohu obžalovaný splnil, keď do montážneho listu uviedol, že pec prekontroloval a konštatoval,
že je zanesená sadzami. Zároveň odporučil kúriť nad teplotu 60°C. Zistil tak príčinu, prečo kotol

nekúril a dal odporúčanie, akým spôsobom sa má na tomto kotle kúriť. Samotné odporúčanie kúriť na
predmetnom kotle nad 60 °C nie je v rozpore s návodom na použitie tohto plynového kotla. Za bezpečnú
prevádzku plynového kotla zodpovedá majiteľ, resp. prevádzkovateľ. Doplnením znaleckej výpovede
Ing. Pavla Hrdého, ale aj výpoveďou svedka C. Y. z inšpektorátu bezpečnosti práce je preukázané,
že k úniku oxidu uhoľnatého do priestoru rodinného domu došlo z dôvodov nedostatočného odťahu

spalín komínom na rodinnom dome (pri prúdení vetra z určitých svetových strán) a najmä z dôvodu
absencie neuzatvárateľného otvoru na prívod vzduchu potrebného k spaľovaniu. Znalec Ing. Hrdý pri
doplnenom výsluchu vypovedal, že na kotle sa dalo kúriť v núdzovom režime a kotol dokonca, podľa jeho
názoru, nebolo potrebné ani čistiť od sadzí. Obžalovaný C. J. však bol na mieste ako servisný technik
a podľa vykonaného dokazovania v jeho kompetencii nebolo vyjadrovať sa k bezpečnosti prevádzky

tohto plynového zariadenia, ku komínu, k neuzatvárateľnému otvoru, čo patrí do kompetencie majiteľa
domu,resp.prevádzkovateľakotlaatensimáktýmtoúkonomobjednaťrevíznehotechnika.Podoplnení
dokazovania v intenciách rozhodnutia odvolacieho súdu bolo tak objasnené, že úlohou obžalovaného
bolo zistiť iba príčinu, prečo kotol nekúri, ale nebol oprávnený vykonávať opravy na kotle, resp. jehopríslušenstve. Odvolací súd ustálil aj právny záver, že zavinenie obžalovaného by bolo naplnené iba
vtedy, ak by si poškodený objednal opravu kotla, resp. príslušenstva a táto oprava by nebola vykonaná
v súlade s príslušnými technickými normami a došlo by k následku tak, ako to bolo v tomto prípade, čo

však doplnením dokazovania v tejto trestnej veci preukázané nebolo. Obžalovaný nevykonával servisnú
prehliadku u poškodeného, ale mal vykonať iba zistenie príčiny, prečo kotol nekúri. Z týchto dôvodov nie
je možné v prejednávanom prípade dávať za vinu obžalovanému, že neurobil úkony, ako pri servisnej
prehliadke, keď vôbec servisnú prehliadku u poškodeného nevykonával. Medzi konaním a následkom
musí byť príčinná súvislosť, ktorá nesmie byť ničím prerušená. Doplnením dokazovania na hlavnom

pojednávaní príčinná súvislosť medzi konaním obžalovaného a smrteľným následkom poškodeného Y.
nebola preukázaná. Z doplnenej výpovede znalca Ing. Hrdého a svedka Y. z inšpektorátu bezpečnosti
práce sa skôr javí, že k smrteľnému následku poškodeného došlo z iných, na konaní obžalovaného
nezávislých, príčin (absencia neuzatvárateľného otvoru na prívod vzduchu). Z týchto dôvodov, aj s
poukazom na odôvodnenie uznesenia odvolacieho súdu, okresný súd obžalovaného podľa § 285 písm.
a/ Tr. por. spod obžaloby prokurátora oslobodil, lebo nebolo preukázané, že žalovaný skutok sa stal,

teda že obžalovaný svojím zavinením konaním spôsobil smrť poškodenému Y..

Súd nerozhodoval o náhrade škody, pretože obžalovaný preukázateľne konal ako zamestnanec firmy
P. G.W. - P., preto je táto firma v právnom zodpovednostnom vzťahu voči právnym nástupcom
poškodeného.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom
súde v Martine do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný
účinok ( § 306/2 ).
Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti

jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať

len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.